Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 370/ A

Ședința publică din data de 12 mai 2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D________ I__

JUDECĂTOR : B______ A________

GREFIER : N______ G________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta D_____ G________ C_______, împotriva sentinței civile nr. 3044/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria S_______, în contradictoriu cu intimata pârâtă POLIȚIA LOCALĂ S_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimată avocat P____ G_______, lipsind apelanta.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelanta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, după care:

Apărătorul intimatei invocă excepția netimbrării cererii de apel, având în vedere că apelanta a fost citată cu această mențiune, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr.80/2013, la data de 20.04.2015 (fila 6 dosar apel), aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare pe această excepție.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S_______ la data de 22.08.2014 cu nr. de mai sus, petenta D_____ G________ C_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală S_______, anularea proceselor-verbale nr. xxxxxx și nr. xxxxx din data de 19.07.2014.

În motivare petenta a arătat, în esență, că în ziua de 19.07.2014 a staționat autoturismul proprietate personală în dreptul magazinelor Altex și Universul Copiilor pentru o perioadă de maxim 5 minute, pentru a putea cumpăra de la librărie un premergător pentru fiica sa. De asemenea, mai arată că, deși a fost observată staționând, agentul constatator a așteptat să plece de lângă mașină pentru a o sancționa, fără să o avertizeze verbal pentru a putea remedia situația. Petenta a mai precizat că nu a observat la acel moment vreun echipaj de poliție și nici când a plecat, astfel încât nimeni nu i-a solicitat să se legitimeze, așa cum se reține în procesul-verbal.

Soluționând cauza, Judecătoria S_______ a pronunțat sentința civilă nr. 3044/12.12.2014 prin care a respins plângerea contravențională formulată de petenta D_____ G________ C_______, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ S_______, ca neîntemeiată și a menținut procesele-verbale nr. xxxxxx și nr. xxxxx din data de 19.07.2014, întocmite de intimat.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar in speță nu există cauze de nulitate absoluta a procesului verbal. Astfel, încadrarea juridică a faptei s-a realizat în mod corect în aprecierea instanței prin indicarea dispozițiilor mai sus menționate .

În baza probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că planșele fotografice depuse la dosar de intimată confirmă situația de fapt descrisă în procesul-verbal, din cuprinsul acestora rezultând fără niciun fel de dubiu faptul că în data de 19.07.2014, în jurul orei 08.50, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, condus de petentă, s-a aflat staționat pe _____________________ dreptul librăriei Univers, lângă trecerea de pietoni, fiind vorba, așadar, de o staționare, iar nu de o simplă oprire. Instanța a reținut că apărarea petentei conform căreia a oprit mașina pentru maxim 5 minute în vederea cumpărării unui premergător de la librărire nu este de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale. Mai mult, așa cum rezultă din planșele foto și din înregistrarea video, autovehiculul a staționat pentru mai mult de 5 minute.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate în cauză, respectiv amenda egală cu limita minimă prevăzută de lege, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentului. Instanța a considerat că fapta petentei, de a opri neregulamentar în intersecție, denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja participanții la trafic. De altfel, instanța a reținut că această faptă nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a petentului, ci doar a unei vădite lipse de interes față de normele arătate și de siguranța traficului.

Faptul că, în concret, nu s-a produs niciun accident, nu au existat vătămări ale unor persoane sau prejudicii nu poate conduce la exonerarea petentului de la răspundere. De asemenea, instanța a constatat că, astfel cum a arătat și intimata, petenta a mai fost anterior sancționat contravențional pentru oprire neregulamentară. Totodată, instanța a reținut că petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei de a refuz a să se legitimeze, susținând în plângere că la fața locului nu a existat niciun agent constatator care să îi solicite aceasta și prin urmare, în speță nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională și a menținut procesele-verbale nr. xxxxxx și xxxxx din data de 19.07.2014, ca fiind temeinice și legal întocmite.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen și nemotivat, petenta D_____ G________ C_______.

Legal citată, intimata Poliția Locală S_______ nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:

Deși legal citat pentru termenul de judecată din 12 mai 2015, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în temeiul dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, conform procedurii de citare din data de 20.04.2015 (fila 6 dosar apel), apelanta petentă nu s-a conformat acestor dispoziții.

Conform art.19 din OUG nr. 80/2013 „în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Potrivit art. 36 alin 2 din OUG nr. 80/2013 „ Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal”

Cum în cauză dispozițiile cu privire la plata taxei judiciare de timbru au fost ignorate în totalitate aplicabile sunt dispozițiile comune ale art. 197 teza a II-a Noul cod de procedură civilă, urmând a dispune anularea ca nelegal timbrat a apelului.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 197 Noul cod de procedură civilă raportat la art. 19 din OUG nr. 80/2013 anulează ca netimbrată cererea de apel formulată de apelanta D_____ G________ C_______ cu domiciliul în S_______, _____________________. U, ____________, jud. Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 3044 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria S_______ în dosarul acesteia nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică,azi, 12 mai 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D________ I__ B______ A________ GREFIER,

N______ G________

Red.D.I./Tehnored.N.G./04 ex./29.05.2015/Jud.fond.A.I.Z_____