Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 1067/A

Ședința publică din data de 17.11.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : T___ I__

JUDECĂTOR : D___ C______ T______

GREFIER : N______ G________

Pe rol examinarea apelului civil în contencios administrativ și fiscal promovat de apelantul M__ V___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 1191/07.09.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că a fost achitată în totalitate taxa judiciară de timbru, fiind formulată întâmpinare, după care.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare, având în vedere că apelantul prin cererea depusă nu a solicitat în subsidiar amânarea pronunțării.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la cauza civilă de față.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Urziceni la 15.10.2015 contravenientul M__ V___ a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 1191/07.09.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În data de 31. 05. 2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni, sub nr. XXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de către petentul M__ V___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 16.03.2015 de către intimat, prin care petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 585 lei, aplicându-se acestuia și 4 puncte de penalizare.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că nu a circulat cu viteza indicată în procesul verbal atacat iar aparatele radar aflate în mișcare au cea mai mare marjă de eroare.

Intimatul a formulat și a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind netemeinică și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal. Prin întâmpinare, intimatul a solicitat și judecarea cauzei in lipsă.

Judecătoria Urziceni prin sentința civilă nr. 1191/07.09.2015 a respins plângerea formulată de către petentul M__ V___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 16.03.2015 de către intimat, ca fiind legal și temeinic.

Instanța a avut în vedere faptul că verificarea legalității și temeiniciei unui proces verbal de contravenție trebuie realizată prin prisma jurisprudenței CEDO prin care s-a stabilit că deși nepenală la nivel intern, materia contravențională este considerată materie penală in sensul art. 6 din Convenție.

Instanța a reținut că intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției reținute în sarcina sa. Intimatul a dovedit prin CD-ul depus la dosarul cauzei că petentul a condus autovehiculul cu o viteză de 81 km/h în interiorul localității M______, jud. Ialomița, înregistrarea efectuându-se cu un aparat radar pentru care exista verificare metrologică, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei. De asemenea s-a făcut dovada de către intimat că radarul a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, așa cum rezultă din atestatul de operator "Autovision" aflat la dosarul cauzei.

Instanța a reținut că prin probele depuse la dosar de către intimat în susținerea procesului verbal, acesta a răsturnat prezumția de nevinovăție ce opera în favoarea petentului.

În privința sancțiunilor aplicate, instanța a reținut faptul că acestea au fost în mod corect individualizate de către intimat care s-a raportat la gradul de pericol social pe care petentul l-a generat prin săvârșirea faptei.

Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul apel, în termen legal și motivat, contravenientul M__ V___.

În apelul său acesta critică sentința instanței de fond pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală contestând modul de stabilire a vitezei de 81 km/h.

Tribunalul, examinând sentința apelată și față de motivele de apel invocate apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Așa cum corect a reținut și instanța de fond, stabilirea vitezei de deplasare a autoturismului cu care a circulat contravenientul M__ V___ s-a efectuat în mod electronic, cu cinemometrul „Autovision” care măsoară viteza țintei de la aproximativ 250-300 metri, când în înregistrare apare poziția țintei la poziția „T”. la această distanță nu este vizibil numărul de înmatriculare al țintei. Odată cu oprirea țintei măsurate de autospeciala dotată cu aparatura radar, efectuându-se simultan și semnal de oprire al țintei, viteza acesteia descrește, motiv pentru care la poziția „T” din înregistrare vitezele măsurate au valori sub viteza măsurată inițial, iar numărul de înmatriculare al țintei este vizibil pe măsură ce se apropie de cinemometru. Se poate observa în înregistrarea video a evenimentului poziția de timp afișată de autospeciala dotată cu aparatură radar, fiind aplicabil principiul timpilor în bara de spațiu.

Criticile apelantului sunt simple speculații teoretice, neexistând probe rezonabile că viteza cu care a circulat contravenientul nu a fost stabilită corect.

Ca atare, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul M__ V___ împotriva sentinței civile nr. 1191 din 07.09.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul M__ V___, domiciliat în Ploiești, P-ța. Victoriei, nr.9, ________________, ______________________ și cu domiciliul procesual ales în Ploiești, ____________________, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 1191 din 07.09.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I__ T___ C______ T______ D___ GREFIER,

N______ G________

Red.T.I./Tehnored.N.G./04 ex/10.12.2015/Jud.fond.S.M.M________