ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1675/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

Ședința publică din 16 noiembrie 2015

PREȘEDINTE I_____ M_____ -judecător

M____ L____ M_____ -judecător

G_____ A_______ C_______ -grefier

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către C_______ Națională Poșta Română SA împotriva sentinței civile nr. 386 din 18 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria B___, județul Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

În baza art. 131 Cod proc. Civilă, instanța constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.

Raportat la actele și lucrările dosarului, nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 386 din 18 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria B___, Respinge s-a respins civilă formulată de petenta C_______ NAȚIONALĂ “POȘTA ROMÂNĂ” S.A., în contradictoriu cu a intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/19.12.2014, întocmit de Poliția municipiului B___.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.12.2014 întocmit de Poliția municipiului B___ s-a aplicat petentei C_______ Națională Poșta Română amenda în sumă de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 58 lit.a din Legea 333/2003 și sancționată de art.59 lit.b din Legea 333/2003, constând în faptul că la data de 19.12.2014, ora 10,00, la Oficiul Poștal B___, la controlul efectuat s-a constatat că Oficiul Poștal B___, _____________________, nu este asigurat cu nici o formă legală de pază, nu are mijloace mecanice, nu are pază umană și nici sistem de alarmare contra efracției. S-a menționat că s-a trasat această sarcină încă din 2013.

S-a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în baza procesului verbal de control nr. xxxxxx/01.01.2014.(f 28)

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei.

Din raportul agentului constatator (f.25), rezultă că a efectuat la data de 19.12.2014 un recontrol la Oficiul Poștal B___ și s-a constatat că până la data controlului nu s-a asigurat paza unității poștale, cu nici o formă legală prevăzută de Legea nr.333/2003, deși din anul 2013 s-a constatat această deficiență, compania fiind sancționată în acest sens, că oficiul poștal are geamurile din profil lemn și sticlă normală, iar ușa de acces este profil metal cu sticlă neprotejată, asigurată doar cu un lacăt, că deși există un sistem de alarmare împotriva efracției care proteja doar casieria, acesta nu mai este funcțional, sistemul nu este monitorizat, astfel că nu există nici intervenție, conform măsurilor minimale de securitate prev. de HGR nr. 301/2012, fapt pentru care a luat măsura sancționării contravenționale.

Petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție întrucât nu s-a adus la cunoștință contravenientei dreptul de a formula obiecțiuni, ori se va reține că procesul verbal a fost încheiat la sediul poliției, în baza procesului verbal de control, control care s-a efectuat în prezența dirigintelui Oficiului Poștal B___, care a și semnat acest proces verbal.

Petenta a invocat că în prezenta cauză calitatea de petent o are C_______ Națională Poșta Română SA și nu Oficiul Poștal B___, ori se observă că în procesul verbal de contravenție este înscrisă ca și contravenient C_______ Națională Poșta Română SA și nu Oficiul Poștal B___, acesta fiind menționat ca loc de săvârșire a contravenției.

S-a mai invocat și excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 24 luni acordat de HGR nr. 301/2012, pentru aplicarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003.

S-a reținut cu privire la aceasta că:

Potrivit art. 7 din HGR nr. 301/2012

(1) Începând cu data de 1 ianuarie 2015*), modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.

S-a mai reținut că potrivit art. 3 din Legea nr. 333/2003

(3) La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de paza organizat, conducătorii acestora sunt obligați sa execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.

Ori, petenta la data controlului nu era asigurată cu nici o formă legală și elementară de pază prevăzută de lege, respectiv pază umană, sistem de alarmare sau mijloace mecanice, deși i s-a adus la cunoștință această obligație, cu ocazia controalelor anterioare efectuate de intimată dar petenta nu s-a conformat, astfel că aceasta avea obligația izvorâtă din Legea nr. 333/2003 de a-și asigura paza Oficiului Poștal B___, conform disp. actului normativ menționat.

Raportat la cele de mai sus se vor respinge excepțiile invocare de petentă ca nefondate.

Pe fondul cauzei s-a reținut că:

Potrivit art. 58 din Legea nr. 333/2003

Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:

a) neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3);

Art. 59 din Legea nr. 333/2003

(1) Contravențiile prevăzute la art. 58 se sancționează după cum urmează:

b) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a)-d) și f);

Art. 3

(1) In funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societăți specializate.

(3) La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de paza organizat, conducătorii acestora sunt obligați sa execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.

Art. 5

(1) Paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.

S-a reținut că Oficiul Poștal B___ la data controlului nu era asigurat cu nici o formă legală de pază prevăzută de lege, respectiv pază umană, sistem de alarmare sau mijloace mecanice, deși i s-a adus la cunoștință această obligație, cu ocazia controalelor anterioare efectuate de intimată dar petenta nu s-a conformat.

Așa fiind, văzând că petenta este în culpă, raportat la prev. legale menționate mai sus, văzând și dispozițiile art.31 și următoarele din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța a respins prezenta plângere civilă.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat C_______ Națională Poșta Română SA solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, iar în subsidiar, admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea apelului s-a susținut că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției prematurității aplicării amenzii, procesul verbal de contravenție fiind încheiat la data de 19 decembrie 2014, în interiorul termenului de grație prev. de HG 301/2012.

A mai susținut că procesul verbal de bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate a faptelor constatate de către agent, iar fapta săvârșită este de o gravitate redusă, astfel că se poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Prin întâmpinare, I____________ de Poliție al Județului Hunedoara a solicitat respingerea apelului , susținând că săvârșirea faptei reiese din actele de la dosar, iar instanța de fond a constatat în mod corect că prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost înlăturată de petent.

De asemenea, a susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prev. de OG nr. 2/2001, iar existența faptei și săvârșirea acesteia au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.

Tribunalul reține că prima instanță s-a pronunțat pe excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 24 luni acordat de HG nr. 301/2012, pentru aplicarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003., pe care a respins-o în mod întemeiat.

Astfel, este corectă reținerea, că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 58 lit.a din Legea 333/2003 și sancționată de art.59 lit.b din Legea 333/2003, și fapta imputată nu are legătură cu art. 7 din HG nr 301/2012.

Contravenția este aplicată în considerarea faptului că petenta la Oficiul Poștal B___, la data controlului, nu avea asigurată sub nici o formă legală, pază prevăzută de lege, respectiv pază umană, sistem de alarmare sau mijloace mecanice, respectiv : împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, etc, deși i s-a adus la cunoștință această obligație, aspecte analizate de instanță pe probatoriul administrat în cauză, respectiv raportul agentului constatator și procesul verbal de control din data de 19 decem. 2014.

Întrucât petenta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție, se constată că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de către C_______ Națională Poșta Română împotriva sentinței civile nr.386/2015 pronunțată de Judecătoria B___, județul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 16.11.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I_____ M_____ M____ L____ M_____

GREFIER,

G_____ A_______ C_______

IM/GC/4 ex.

18.12.2015