Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- apel – plângere contravențională–

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 218

Ședința publică din 18 februarie 2015

Președinte: Z______ C_____ M______

Judecător: C_____ A___

Grefier: I______ T______

Pe rol, judecarea apelului declarat de I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Suceava, ______________. 9, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 187 din 28.02.2014, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul D_______ M____, cu domiciliul în _____________________________. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic Talpalariu G______ pentru apelantul IPJ Suceava, lipsă fiind intimatul – petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată probatoriul epuizat și acordă cuvântul la dezbateri.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii sancțiunii aplicate, iar în subsidiar reducerea amenzii dacă petentul face dovada unor circumstanțe personale, pentru motivele arătate în cererea de apel.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea formulată la Judecătoria Vatra Dornei, înregistrată la data de 19.09.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul D_______ M____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de poliție județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.08.2013 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, Poliția orașului Broșteni, ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar să se dispună anularea acestuia în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

A mai arătat că, prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.08.2013 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, Poliția orașului Broșteni, întrucât la data de 26.08.2013, orele 13,00 în timp ce se afla pe ulița satului Cotârgași, orașul Broșteni, sub influenta băuturilor alcoolice a avut o altercație cu numitul S____ V_____, pentru fapte prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

În motivarea plângerii petentul a arătat că situația de fapt descrisă în procesul verbal contestat nu corespunde realității deoarece fapta pentru care acesta a fost sancționat nu există.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată întrucât situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este corespunzătoare realității și care, contrar susținerilor petentului, la data de 26.08.2013, a fost sancționat contravențional petentul cu amendă de 1000 lei pentru fapte prev. de art . 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât la data de 26.08.2013 , în timp ce se afla pe ulița satului Cotârgași, orașul Broșteni, sub influenta băuturilor alcoolice a avut o altercație cu numitul S____ V_____, pentru fapte prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Față de aceste considerente intimatul a arătat că procesul verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit iar sancțiunea aplicată de agentul constatator respectă prevederile legale.

Intimata a atașat la dosar declarația numitului S____ Ghe. V_____.

Prin sentința nr.187/28.02.2014 Judecătoria Vatra Dornei a admis plângerea contravențională formulată de către petentul D_______ M____; a anulat în parte procesul-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.08.2013 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava – Poliția orașului Broșteni. A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului. A atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Pentru a se pronunța în acest fel, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.08.2013 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, Poliția orașului Broșteni, petentul D_______ M____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât la aceeași dată, orele 13,00 în timp ce se afla pe ulița satului Cotârgași, orașul Broșteni, sub influenta băuturilor alcoolice a avut o altercație cu numitul S____ V_____.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.08.2013 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, fiind încheiat cu respectarea cerințelor textului legal menționat.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat instanța a constatat că petentul a susținut că nu săvârșit fapta imputată, că s-a luat la trântă, în glumă cu numitul S____ V_____ moment în care cineva a sunat la 112 afirmând că cei doi se bat și că este în bune relații cu numitul S____ V_____.

Instanța a apreciat că, raportat la criteriile stabilite de jurisprudența Curții Europene, prin decizia Ozturk vs. Germania respectiv calificarea din dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunilor. faptele contravenționale prevăzute de Legea nr. 61/1991, ținând cont de faptul că interdicția de a provoca scandal public se adresează tuturor persoanelor iar amenda contravențională care poate fi aplicată are un cuantum destul de ridicat și un evident caracter sancționator, instanța constată că, împotriva petentului s-a formulat o „acuzație în materie penală” în sensul art. 6 din C.E.D.O.,

Conform jurisprudenței instanței de control european, în materie penală, problema administrării probelor trebuie analizată conform principiului prezumției de nevinovăție, potrivit căruia revine în sarcina autorităților statului să dovedească existența faptei imputate contravenientului.

De asemenea instanța a avut în vedere și Decizia I___ P__ c. României în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că trebuie să existe un echilibrul între prezumția de nevinovăție specifică noțiunii autonome de „acuzație penală” și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Instanțele naționale trebuie să ofere petentului cadrul necesar pentru ca acesta să își expună cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, stabilind că simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu poate determina anularea procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii întocmit în baza unor cercetări temeinice efectuate de organele de specialitate și susținut prin probe depuse la dosar.

Cu toate acestea, în speță, petentul nu a solicitat administrarea nici unei probe și nu a indicat nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului verbal care să fie analizat de către instanță, afirmând că nu a săvârșit fapta și că se află în bune relații cu persoana cu care a avut o altercație. În aceste condiții, instanța nu poate presupune care sunt motivele plângerii contravenționale, fiind ținută să analizeze doar aspectele menționate în art. 17 din O.G. 2/2001.

Așadar, analizând echitabilitatea procedurii în întregul ei, instanța a constatat că procedura contravențională i-a oferit petentului posibilitatea de a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedural.

Față de atitudinea petentului care nu a solicitat administrarea de probe în sprijinul nevinovăției sale, instanța a constatat că singurele probe pe baza cărora se poate pronunța o hotărâre sunt procesul verbal de contravenție depus la dosar și actele care susțin întocmirea acestuia.

Astfel instanța a reținut că, prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată de către intimat care a depus probe din care reiese comiterea faptei așa cum este reținută în procesul verbal atacat, iar la constarea abaterii au fost respectate toate normele legale incidente.

Cu toate acestea, în temeiul art. 34 și 38 din O.G. nr.2/2001, instanța a considerat că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin în calitate de cetățean.

Aprecierea instanței a avut ca bază, pe de o parte, dispozițiile art. 5, alin.5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și art.21, alin.3 conform căruia, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”, precum și art.7, alin.3, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Din aceste împrejurări, s-a format convingerea instanței că în concret fapta petentei prezintă un grad de pericol social redus și că nu va mai repeta aceeași faptă, chiar fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare.

Față de cele arătate mai sus, instanța a apreciat ca întemeiată prezenta plângere contravențională.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului a arătat, în esență, că instanța e fond, deși confirmă fapta reținută și constatată în sarcina petentului, fără ca acesta să facă dovada unor circumstanței de natură să ducă la reindividualizarea sancțiunii, înlătură amenda fără temei.

Apelantul consideră că atitudinea petentului prezintă pericol social ridicat întrucât acesta, prin acțiunile sale a tulburat ordinea și liniștea publică și a creat un precedent pentru nerespectarea normelor legale privind menținerea unui climat de ordine și liniște publică.

Intimatul-petent, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, în raport de întregul complex probator prin prisma dispozițiilor aplicabile cauzei și de criticile aduse instanței de fond, pentru considerentele ce urmează, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.08.2013 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, Poliția orașului Broșteni, petentul D_______ M____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât la aceeași dată, orele 13,00 în timp ce se afla pe ulița satului Cotârgași, orașul Broșteni, sub influenta băuturilor alcoolice a avut o altercație cu numitul S____ V_____, pe care l-a lovit, fapta care a indignat satenii.

În mod corect prima instanță a constatat ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție pe baza materialului probator administrat în fața acestei instanțe.

Astfel , Tribunalul reține din probele administrate că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție , în mod corect s-a reținut de instanța de fond pe baza probatoriului administrat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991.

Se reține că mențiunile procesului-verbal de contravenție sunt susținute de declarația dată în fața organelor de poliție de către S____ Gh. V_____ (f.26).

În susținerea existenței faptei contravenționale sunt de reținut și mențiunile petentului din petitul acțiuni, care recunoaște că la data respectivă se afla sub influența băuturilor alcoolice și s-a luat la trântă cu numitul S____ Gh. V_____.

Tribunalul mai reține și faptul că petentul nu a solicitat nici în fața instanței de fond (f. 38) și nici în fața instanței de apel administrarea de probe în susținerea nevinovăției sale, existența faptei contravenționale fiind însă susținută de înscrisurile de dosarul cuzei. .

Tribunalul reține că instanța de fond , constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, petentul arătându-se multumit de această soluție prin care totusi s-a constatat existența faptei contravenționale în sarcina sa, din moment ce nu a mai formulat cele de atac împotriva acestei sentințe.

În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii de către instanța de fond, Tribunalul apreciază că nu se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei de către petent, pericolul social al faptei acestuia, reținând și faptul că petentul nu a adus nicio probă în circumstanțiere.

Rezultă în mod evident că sancțiunea avertismentului față de fapta petentului nu ar fi corespunzătoarea scopului sancțiunii contravenționale, raportat la reaua-credință a petentului și disprețul acestuia față de obligațiile civice.

Totuși, Tribunalul apreciază că o amendă în cuantum de 1000 lei este disproporționată față de fapta petentului, apreciind că o sancțiune în cuantum minim de 200 lei este proporțională cu fapta petentului și suficientă pentru a-l determina pe acesta ca pe viitor să respecte regulile de conviețuire socială.

Pentru considerentele arătate, in temeiul art. 480 C__, instanța va admite apelul, va schimba in tot sentința apelata in sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale a petentului și a înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii de 1000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravențional contestat cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Suceava, ______________. 9, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 187 din 28.02.2014, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul D_______ M____, cu domiciliul în _____________________________. Suceava.

Schimbă în tot sentința apelată.

Admite în parte plângerea contravențională a petentului și dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 1000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravențional contestat cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 18 februarie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

red. CA

jud fond H______ D______ L_______

tehnored. IT.

ex.4