R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3175/2015

Ședința publică din 09.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte: S____-P__ I____ C_______

Grefier: O________ D______

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta I_____ S_____ I____, în contradictoriu cu intimatul M_________ A___ I____ - Serviciul Politia Locala A___ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AE nr. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S_____ D_____ pentru petentă, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că, prin serviciul registratură, intimatul a depus adresă prin care arată că procesul – verbal nu a avut la bază alte înscrisuri, la care a anexat copia lizibilă a procesului verbal și confirmare de primire.

Se prezintă în instanță avocat H_______ Ț__ C______ pentru intimat.

Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Mandatara petentei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, să dispună restituirea amenzii achitate. Învederează că în cuprinsul procesului verbal nu a fost consemnat martorul asistent și nu a fost descrisă fapta, oprirea a fost involuntară, datorită deficiențelor avute la sistemul de lumini și a durat mai puțin de cinci minute. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment întrucât nu există pericol public, nu a fost împiedicată circulația în acea zonă, nu era trafic intens.

Mandatarul intimatului solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată. Arată că procesul – verbal a fost întocmit conform prevederilor legale, planșele foto dovedesc faptul că autovehiculul a staționat mai mult de opt minute.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta I_____ S_____ I____, în contradictoriu cu intimatul M_________ A___ I____ - Serviciul Politia Locala A___ I____ a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța:

- în principal, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/23.02.2015, exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 487,50 lei;

- în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În situația admiterii plângerii, a solicitat să se dispună restituirea sumei de 195 lei, achitată, reprezentând ½ din minimul amenzii prevăzute pentru fapta constatată prin procesul – verbal atacat.

A invocat nulitatea relativă a procesului – verbal contestat, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, lipsind mențiunea privind martorul care să confirme starea de fapt și motivul pentru care contravenientul nu semnează procesul – verbal.

A arătat că agentul constatator a refuzat nemotivat să încheie procesul – verbal la locul constatării faptei, neținând cont nici de obiecțiunile pe care petentul le-a formulat și pe care nu le-a menționat în procesul – verbal.

A învederat că în data de 22.02.2015, în jurul orelor 21,20, circulând pe ______________________ municipiul A___ I____, cu autoturismul având nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, a fost nevoit să se oprească din mers pentru că a observat că a apărut o defecțiune la sistemul de lumini, care ar fi pus în pericol atât siguranța sa personală cât și a celorlalți participanți la trafic.

În drept, a invocat prevederile OUG nr. 2/2001.

În probațiune, a depus în copie: procesul verbal ________ nr. xxxxxx/23.02.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/23.02.2015, petenta I_____ S_____ I____ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 487,51lei, întrucât în data de 22.09.2015, ora 21,20, în A___ I____, pe _____________________ staționat cu autoturismul marca Opel Corsa în dreptul blocului nr. 31, petenta fiind sancționată contravențional conform art.100 alin. 2 din OUG 195/2002 rep.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției atacat (f. 6) cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator, numele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține următoarele:

Dispozițiile speciale cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv cele cuprinse în OG nr. 2/2001 nu conțin reglementări exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției.

Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de mijloc de probă – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.

Astfel, în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție încheiat ca urmare a unor constatări personale ale agenților constatatori din perspectiva jurisprudenței Curții EDO statuată în interpretarea art. 6 din Convenție, instanța reține că forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit aceleiași orientări jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Așadar, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza Telfner c. Austriei, Hotărârea din 6 martie 2001), și respectarea dreptului la apărare și prezumția de nevinovăție garantată persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

Probatoriul administrat în cauză cu martorul H________ M_____ D______ probator, nu stabilește o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat, câtă vreme din planșa foto aflată la fila 37 dosar rezultă cu locul staționării autoturismului în cauză și perioada de timp.

În atare condiții, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție supus controlului judecătoresc sub aspectul temeiniciei sale nu poate fi invalidat .

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție atacat, instanța apreciază următoarele:

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o ________ criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Având în vedere împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, în special perioada relativ scurtă de staționare a autoturismului, precum și faptul că atitudinea culpabilă a petentei nu a generat urmări periculoase pentru participanții la trafic, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor care îi revin în calitate de conducător auto.

În concluzie, instanța urmează să admită în parte plângerea promovată de petenta I_____ S_____ I____, în contradictoriu cu intimatul M_________ A___ I____ - SERVICIUL POLITIA LOCALA A___ I____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/23.02.2015.

Pe cale de consecință, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 487,50 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor _______> AE nr. xxxxxx/23.02.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Va dispune restituirea către petentă a sumei de 195 lei reprezentând amendă achitată conform chitanței ________ - L____ nr.1059/03.03.2015.

Reține că în cauză nu s-a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de petenta I_____ S_____ I____, CNP: xxxxxxxxxxxx, domiciliată în L____, nr. 54, județ A___, în contradictoriu cu intimatul M_________ A___ I____ - SERVICIUL POLITIA LOCALA A___ I____, cu sediul în A___ I____, ______________________. 5A, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/23.02.2015.

Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 487,50 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor ________ nr. xxxxxx/23.02.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Dispune restituirea către petentă a sumei de 195 lei reprezentând amendă achitată conform chitanței ________ - L____ nr.1059/03.03.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria A___ I____, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.

Președinte, Grefier,

S____-P__ I____ C_______ O________ D______

Red. S.P. I.-C.

Tred. OD./ / 4 ex.