Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1685

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ G______

JUDECĂTOR - A______ M________ B______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petentul S________ F_____ T_____ domiciliat in mun.Câmpina ___________________________.54, jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2245/2.06.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești, ___________________.60, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns pentru apelant, avocat ales V____ A________, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Aparatorul apelantului depune la dosar dovada achitarii diferentei de taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, imputernicirea avocatiala si fotocopii fotografii si arata ca nu mai are cereri de formulat in cauză.

Instanța ia act că apărătorul apelantului a facut dovada achitarii diferentei de taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei și față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acorda cuvintul in dezbateri.

Aparatorul apelantului avand cuvintul, cu privire la exceptia tardivitatii formularii plângerii invocata si admisa la instanta de fond, arată că apelantul din prezenta cauza a avut cunostinta de existenta procesului numai la momentul când a mers să achite impozitul si depune la dosar copia chitantei emisa de Directia Impozite si Taxe Campina. Deci de la acel moment apreciaza că este in termenul de a formula plangerea impotriva procesului verbal de contraventie . In opinia sa trebuia audiat martorul solicitat la instanta de fond, pentru a relata cand a afisat citatia , intrucat la adresă are sediul firma și nu dispar acte, era necesar ca la instanta de fond să se clarifice aceasta situatie prin audierea in calitate de martor a persoanei care a indeplinit procedura de citare. Pentru toate aceste considerente dar si pentru cele din cererea formulată solicita admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Campina sub nr.XXXXXXXXXXXX petentul S________ F_____ T_____ a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr xxxxxxx/18.12.2014 încheiat de Politia mun Câmpina prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 720 lei (180 lei +540 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin.1 lit.a pct.2 și 101alin.3 lit.d din OUG 195/2002 R.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 18 decembrie 2014, parcat fiind in dreptul locuinței sale, din mun Campina __________________________.54, după ce s-a dat jos din mașina si înainte de a intra in curtea casei sale i s-a solicitat de un agent de politie care la randu-i parcase in spatele autoturismului său,actele. Întrebându-l care este motivul pentru care ii solicita actele,acesta i-a răspuns ca vrea sa vadă daca are dreptul de a conduce,cu toate ca avea posibilitatea sa verifice on-line.

Petentul a mai arătat că nici una din cele doua contravenții nu este adevărata,nici faptul ca ar fi vorbit la telefon si nici faptul ca ar fi condus pe sens opus ci în realitate, a trecut de pe banda sa de mers,a traversat banda de sens opus,după ce in prealabil a semnalizat schimbarea direcției de mers si a parcat in fata proprietății cu precizarea ca a parcat mai mult pe trotuar si fără sa fi circulat pe sens opus nici măcar 10 m.

A solicitat petentul anularea procesului-verbal si exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale si pentru faptul că, polițistul a stabilit 8 puncte-amenda si 2 puncte penalizare fără a se menționa cate puncte de amenda si cate puncte de penalizare sunt pentru fiecare presupusa contravenție in parte petentul menționând că nu i s-a comunicat procesul verbal intrând in posesia acestuia pe data de 2 februarie 2015, de la biroul taxe si impozite când a fost sa își achite obligațiile financiare fata de societate.

In dovedirea plângerii, petentul a depus în copie la dosar verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx și cartea de identitate (f.4,5).

In drept,petentul a invocat disp.O.U.G.nr.195/2002 republicata ,art.118 si OG 2/2001.

Prin Rezoluția din 5.02.2015 instanța,în baza art 200 al.1 C.p.c a dispus înștiințarea petentului prin adresă ca , în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să complinească lipsurile cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării, respectiv să indice adresa martorilor propuși (f.15).

Petentul a primit această înștiințare la data de 9.02.2015 conform dovezii de la fila 16 dosar,iar la data de 17.02.2015 și-a îndeplinit obligațiile conform rezoluției din data de 5.02.2015 indicând domiciliul martorilor propuși ca fiind mun Câmpina __________________________ 54 jud.Prahova (f.18).

Prin Rezoluția din 20.02.2015, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare (f.19).

Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 25.02.2015 , conform dovezii de la fila 22 dosar , iar acesta la data de 23.03.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii (f.24)

In cuprinsul acesteia intimatul a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale arătând că procesul - verbal contestat fost întocmit la data de 18.12.2014 și comunicat prin poștă, conform înscrisurilor anexate, însă neprimirea plicului conținând actul sancționator a impus efectuarea comunicării subsecvente prin afișare, comunicare ce a fost realizată la data de 07.01.2015.

Întrucât urmare a verificării portalului Judecătoriei Câmpina, rezultă faptul că data la care petentul a formulat prezenta plângere contravențională este 04.02.2015, aspect din care rezultă indubitabil că termenul de 15 zile instituit de către legiuitor prin art.31 alin (1) din OG nr.2/2001 pentru a depune plângere contravențională a fost depășit intimatul a solicitat admiterea excepției tardivității și respingerea plângerii ca tardiv introdusă.

Pe fondul cauzei intimatul a menționat că la data de 18.12.2014, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/xxxxx față de aceea că, la aceeași dată, orele 08.48, a condus autovehiculul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________ în timp ce vorbea la telefonul mobil fără a utiliza sistemul „mâini libere" după care, conducând pe ___________________________ a circulat pe sensul opus de mers obligând conducătorul autovehiculului care circula regulamentar să oprească pentru a evita coliziunea.

A învederat intimatul faptul că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier, beneficiind totodată și de aportul mijloacelor tehnice, abaterea privind circulația pe sensul opus de mers fiind înregistrată cu ajutorul aparatului radar.

Totodată a arătat intimatul că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.

Intimatul a anexat întâmpinării raportul agentului constatator, cazierul auto al petentului, buletin de verificare metrologică, fila registrului radar, atestat operator radar, certificat de aprobare model, confirmare de primire, plic , procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare și CD-ul cu înregistrarea video și, potrivit disp.art 223 al.3 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f.25-34).

Prin rezoluția din 24.03.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare

Petentul a primit aceasta comunicare la data de 26.03.2015 conform dovezii de înmânare de la f. 38 dosar iar la data de 3.04.2015 a depus răspuns la întâmpinare (f. 40).

In cuprinsul acestui răspuns la întâmpinare petentul a susținut referitor la excepția tardivității formulării plângerii invocate de intimat în întâmpinare că a intrat in posesia procesului verbal de contravenție ________ nr.807l009 din data de 18.12 2014, pe data de 28.01.2015 in momentul in care și-a achitat obligațiile fiscale când a fost anunțat ca are de plătit si o amenda,conform procesului verbal sus amintit,ocazie cu care a rugat sa i se facă o copie după acest proces verbal, imediat formulând contestația care este pe rol in dosarul nr.lXXXXXXXXXXXX.

A solicitat petentul a se observa că , confirmarea de primire nu este stampilata iar copia de pe plicul cu adresa sa are data 18.12.2014, in condițiile in care,acest proces verbal a fost completat pe data de 18.12.2014,orele 8.48 intimatul prin înscrisurile depuse la dosar dorind sa convingă instanța ca agentul de politie a încercat sa îi aducă la cunoștința procesul verbal , ceea ce nu este real, petentul solicitând totodată judecarea in lipsa și ca actele procedurale să-i fie comunicate in municipiul Campina __________________________.54,jud,Prahova.

Prin sentinta civilă nr. 2245/2.06.2015 Judecătoria Câmpina a admis excepția tardivității invocată de intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA și a respins plângerea formulata de petentul S________ F_____ T_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx incheiat la data de 18.12.2014 ca fiind tardiva.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul-verbal contestat , petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în sumă de 720 lei (180 lei+540 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit.a pct.2 și 101alin.3 lit.d din OUG 195/2002 , constând în faptul că la aceeași dată, orele 08.48, a condus autovehiculul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________ în timp ce vorbea la telefonul mobil fără a utiliza sistemul „mâini libere" după care, conducând pe __________________________ circulat pe sensul opus de mers obligând conducătorul autovehiculului care circula regulamentar să oprească pentru a evita coliziunea.

Potrivit art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Disp.art.27 din același act normativ prevăd că , comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Instanța de fond reține, de asemenea, că prin Decizia nr.10/2013 a ICCJ pronunțată în recurs în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, comunicarea prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.

În speță procesul verbal contestat nu a fost semnat de contravenient întrucât a refuzat și a fost comunicat prin poștă, dovada de comunicare fiind restituită cu mențiunea „avizat reavizat expirat termen de păstrare” conform înscrisurilor anexate (f.33), neprimirea plicului conținând actul sancționator impunând efectuarea comunicării subsecvente prin afișare conform Deciziei nr.10/2013 a ICCJ, comunicare ce a fost realizată la data de 07.01.2015, astfel cum rezultă din procesul verbal de afișare depus la fila 32 dosar iar plângerea contravențională a fost depusă de petent la instanța, la data de 4.02.2015.

Având în vedere că petentul a formulat prezenta plângere la instanța la data de 4.02.2015, deci în afara termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, pe care l-a depășit, instanta de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat și a respins plângerea ca fiind tardivă.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul, care a motivat urmatoarele:

Plangerea contraventionala a fost formulata in termen, intrucat procesul-verbal de contraventie i-a fost inmanat la data de 02.02.2015 de catre Biroul de taxe si impozite.

Procesul-verbal contestat nu i-a fost comunicat prin posta, cu confirmare de primire si nici nu a luat cunostinta de continutul acestuia.

Desi se pretinde ca s-a afisat procesul-verbal de contraventie la domiciliul sau, in cutia postala existenta nu a gasit nici un proces-verbal. Daca s-ar fi afisat ori s-ar fi pus in cutia postala, ar fi gasit procesul-verbal, intrucat niciodata nu s-a intamplat sa nu primeasca corespondenta personala ori a firmei. Acest lucru indreptateste petentul sa aiba banuiala legitima ca in realitate nici afisarea nu s-ar fi facut. Instanta de fond nu a verificat daca efectiv afisarea s-a facut, desi in baza rolului activ putea audia martorul din procesul-verbal de afisare.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Potrivit art 25 alin 1 din OG nr 2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului si, dacă este cazul, partii vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.

Potrivit art. 26 alin. (3)In cazul in care contravenientul nu este prezent sau, desi prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum si a instiintarii de plata se face de catre agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data incheierii.

Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

In speta, procesul-verbal contestat a fost comunicat apelantului cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire la data de 18.12.2014.

În situația neprezentării contravenientului la oficiul poștal, după avizare, există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat.

Nu se poate afirma de plano că persoana avizată, prin atitudinea sa, încearcă să amâne la nesfârșit comunicarea procesului-verbal.

Nu poate fi aplicat nici principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, deoarece nu poate fi cunoscut motivul neprezentării persoanei avizate la oficiul poștal.

În ipoteza prezentată, reiese că nu poate fi considerată ca fiind valabilă comunicarea, dacă persoana sancționată nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea actului.

Intrucat Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, organul constatator a apelat la modalitatea tehnica subsidiara de comunicare, prin afisare, avandu-se in vedere ca returnarea plicului cu mentiunea „avizat reavizat. Expirat termen de pastrare” nu face sa curga termenul de formulare a plangerii contraventionale.

Urmează, așadar, ca - în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Se constata ca, la instanta de fond, petentul nu a contestat explicit procesul-verbal de comunicare incheiat la data de 07.01.2015, desi avea aceasta obligatie, conform art. 305 alin. 1 c. pr. civ. totodata, se retine ca petentul nu a solicitat la instanta de fond administrarea probei testimoniale cu martorul semnatar al procesului-verbal de comunicare, iar lipsa de rol activ a instantei, sub aspectul ca aceasta nu a administrat un mijloc de proba, nu poate fi invocata in calea de atac, drept motiv de schimbare a solutiei pronuntate, avand in vedere ca petentul avea bligatia de a-si proba pretentiile si apararile, conform art. 10 c. pr. civ.

Din probele administrate nu rezulta nici un indiciu in sensul ca procesul-verbal de contraventie ar fi fost comunicat la o alta data, decat cea mentionata in cuprinsul procesului-verbal de comunicare.

Ca urmare, in mod corect instanta de fond a calculat termenul de 15 zile in care putea fi formulata plangerea contraventionala de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, iar nu de la data aleasa de apelantul-petent, incat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale a fost in mod corect admisa.

In raport de aceste considerente, in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de petentul S________ F_____ T_____ domiciliat in mun.Câmpina ___________________________.54, jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2245/2.06.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești, ___________________.60, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11 nov.2015.

Președinte, Judecător,

G______ M_____ A______ M________ B______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. GM/ Tehnored. jud.GM/ 2 ex./21.12.2015

J.F. M________ J____ – Judecătoria Câmpina

d.f. XXXXXXXXXXXX