ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6784

Ședința publică din 7 decembrie 2015

Președinte: M____ C________ F______

Grefier: M______ D___

S-a luat în examinare, cererea formulată de petentul N_____ C_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns petentul N_____ C_________ și martorul M____ P____, lipsă fiind intimatul IPJ A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se constată depus la dosar, prin serviciul registratură, în data de 23.11.2015 de către IPJ A___, Dovada de executare a mandatului de aducere privind pe martorul M____ P____.

Instanța, procedează la identificarea petentului prin verificarea cărții de identitate, după care conform dispozițiilor legale procedează la audierea martorului M____ P____, declarația acestuia atașându-se la dosarul cauzei.

Petentul arată că nu mai are alte cereri în probațiune și solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată; apreciază că nu sunt probe împotriva sa.

În temeiul art. 394 Cod pr. civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 25.05.2015, petentul N_____ C_________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din data de 23.05.2015 emis de IPJ A___, prin care a solicitat anularea acestuia.

În motivare se arată că la data de 23.05.2015, petentul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală, marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, dinspre localitatea Iratoș spre A___. Ajuns în A___, s-a deplasat pe _________________________ F______, fiind singur în autoturism.

În timp ce se deplasa pe _______________________________ cu _____________________________ calea ferată, a încetinit aproape de oprire și întrucât nu a auzit semnalele acustice ale barierei și semnalul de culoare roșie era stins, a trecut peste calea ferată continuând deplasarea.

Precizează că după el a mai trecut un autoturism, iar în zona benzinăriei Mol a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a imputat că a trecut peste calea ferată pe culoarea roșie a semaforului.

Mai arată că a fost oprit atât el cât și mașina din spatele lui, i s-a întocmit proces-verbal și i s-a dus la cunoștință că nu mai are dreptul de a conduce din acel moment.

Petentul a încercat să explice agentului de poliție că nu a trecut pe culoarea roșie, deoarece ar fi auzit semnalele acustice.

Mai arată petentul că în timpul în care aștepta să vină un șofer pentru a-i conduce autoturismul, a observat faptul că mașina care a trecut în urma sa calea ferată, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a plecat de lângă echipajul de poliție, conducătorului auto nefiindu-i îngrădit dreptul de a conduce, nefiind sancționat de către agenții de poliție.

În probațiune a depus copia procesului verbal de contravenție contestat și copia Cărții de identitate și a solicitat proba cu martori.

La data de 30.06.2015 intimatul a depus întâmpinare la plângerea petentei, prin care a solicitat instanței să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că faptele petentului au existat și sunt încadrate corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În motibvare se arată că la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul de poliție din cadrul IPJ A___, a surprins autoutilitara marca Opel, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărei conducător auto, în persoana petentului, nu a oprit la trecerea de cale ferată, atunci când semnalele acustice și luminoase de culoare roșie, au fost în funcțiune.

Intimatul a învederat faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

În această situație, în lipsa probelor produse de petent și în raport de existența la dosarul cauzei a raportului agentului constatator și a procesului – verbal de constatare a contravenției, intimatul consideră că singura soluție viabilă ce poate fi adoptată de prima instanță este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.

Având în vedere faptul că procesul verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Intimatul mai arată că din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe petent în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Intimatul învederează că petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal, atât prin dreptul de a formula obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către agentul constatator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă simpla afirmație a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de către polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În probațiune, s-a depus referatul de verificare a plângerii contravenționale întocmit de ofițerul de poliție.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 din NCPC.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx/23.05.2015 emis I____________ de Poliție Județean A___ Poliția Locală A___ Biroul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 877,5 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile, pentru încălcarea dispozițiilor art. 138 alin. 1 litera b din H.G. nr.1391/2006, fiind sancționat potrivit art.102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa că la data de 23.05.2015 în jurul orei 16:10 în timp ce circula în localitatea A___ pe _______________________________ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, când a ajuns la trecerea la nivel cu cale ferată nu a respectat semnalele acustice și luminoase aflate în funcțiune, continuându-și deplasarea înainte pe liniile de tren.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxx/23.05.2015 emis I____________ de Poliție Județean A___ Poliția Locală A___ Biroul Rutier, s-a încheiat cu respectarea prevederilor de art. 17 din OG 2/2001 întrucât cuprinde toate mențiunile imperative de validitate, privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si a data comiterii acesteia, astfel că nu este lovit de nulitate.

Acest proces verbal de contravenție este semnat de către petent fiind consemnate susținerile acestuia la rubrica „ Alte mențiuni „ respectiv – Nu sunt de acord „ - astfel că s-au respectat dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care vizează faptul că “ In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”

Conform prevederilor art. 138 alin. 1 litera b din H.G. nr.1391/2006, - pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - Conducatorul de vehicul este obligat sa opreasca atunci cand:

b) semnalul cu lumini rosii si/sau semnalul sonor sunt in functiune; “

Conform prevederilor art.102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată,

Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte: c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata cand barierele sau semibarierele sunt coborate ori in curs de coborare sau cand semnalele cu lumini rosii si/sau sonore sunt in functiune;

Fapta nu a fost înregistrată cu aparatura video și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu este semnat de vreun martor.

Din analiza prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG nr.195/2002 Republicată coroborat cu prevederile art. 109 alin. 2și alin. 3 din OUG nr.195/2002 Republica, rezultă că în mod legal agentul constatator avea posibilitatea de a constata în mod direct faptele ca fiind contravențiile reținute în sarcina petentului mai sus amintite, însă deoarece în speță fapta nu a fost recunoscută de către petent încă la momentul la care s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/02.11.2013, se impunea, - potrivit prevederilor art. 109 alin. 3 din OUG nr.195/2002 Republicată, - ca fapta să fie confirmată de către martori, întrucât contravenția nu s-a constatat cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, pentru ca într-o atare situație să se rețină incidența prevederilor art. 109 alin. 3 din OUG nr.195/2002 Republicată, potrivit cărora nu este necesară confirmarea faptelor de către martori.

Martorul audiat în cauză M____ P____, declară că a văzut în data de 23.05.2015 fiind paznic la __________________ trecerea lanivel cu cale ferată de la _______________________________ conducea un autoturism a trecut linia ferată și încă o altă mașină după acesta, după care au demarat semnalele acustice de la acea trecere la nivel cu cale ferată. Martorul mai declară faptul că în zonă nu era barieră, nu a văzut ca la acea trcere să fi fost oprită vreo mașină, iar mașina poliției se afla după garaje de unde a pornit cu girofarele pornite spre direcția PECO, martorul nu a putut surprinde momentul când petentul a fost oprit, nefiind de față la încheierea procesului verbal de contravenție.

Petentul a probat o altă stare de fapt iar din probatoriul administrat nu a rezultat în concret abaterea reținută în sarcina acestuia, de a nu respecta semnalele acustice și luminoase aflate în funcțiune, astfel că petentul nu se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art. art. 138 alin. 1 litera b din H.G. nr.1391/2006, context în care în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va constata nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/23.05.2015 emis I____________ de Poliție Județean A___ Poliția Locală A___ - Biroul Rutier, anulându-l iar pe cale de consecință va admite cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul Nacuță C_________ domiciliat în A___ ____________________/12 _____________ având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean A___ cu sediul în A___ ____________________ nr. 17 - 21 jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/23.05.2015 emis I____________ de Poliție Județean A___ Poliția Locală A___ Biroul Rutier.

Constată nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/23.05.2015 emis I____________ de Poliție Județean A___ Poliția Locală A___ - Biroul Rutier, anulându-l.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___

Pronunțată în ședința publică din 07.12.2015.

Președinte Grefier

M____ C________ F______ D___ M______

Red. MCF./Tehnored/ DM./24.12.2015 /4ex. / 2 __________________________="margin-left:18pt">

Emis 2 __________________________="margin-left:18pt">

- petentul - petentul Nacuță C_________ domiciliat în A___ ____________________/12 _____________ jud. A___

- intimatul - I____________ De Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___