Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 4/2012

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător C_____ M______ A___

Judecător C_____ E____ I______

Grefier M____ G________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ împotriva sentinței civile nr.2038/ 31.10.2011, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S.C. A______ R__________ S.R.L. BĂILEȘTI.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ prin consil.jr.T___ A___, lipsind intimata S.C. A______ R__________ S.R.L. BĂILEȘTI

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care constatând cauza în stare de judecată se acordă cuvântul pe recurs.

Cons.jr.T___ A___ pentru recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând

Prin sentința civilă nr.2038 din 31.10.2011, Judecătoria Calafat a admis plângerea formulată de _______________ R__________ S.R.L. BĂILEȘTI, in contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___.

A anulat procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/5.08.2011, întocmit de ITM D___ si a exonerat petenta de plata amenzii.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 23.08.2011, petenta _______________ R__________ S.R.L. BĂILEȘTI a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___, anularea procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx încheiat la data de 5.08.2011, prin care a fost sancționată cu amendă in sumă de 10.000 lei.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că in urma controlului efectuat la 29.07.2011 la punctul său de lucru din Calafat, __________. nr. 24, a fost depistată numita M____ M______, care presta diverse activități pentru societate, fără a avea încheiat in formă scrisă, contract individual de muncă.

A menționat că la ora efectuării controlului, persoana respectivă se afla in incinta societății, dar nu efectua decât activitatea de a înmâna o pizza unui client ce făcuse comandă telefonică, întrucât vânzătoarea fusese nevoită să plece pentru a merge cu fiica sa la spital și pentru a aduce acte contabilului societății.

A depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, anexa nr. 1, plan de măsuri , înștiințare de plată, proces verbal de control însoțit de anexă.

La data de 2.09.2011, intimatul a formulat întimpinare, prin care a invocat excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei B_______, solicitând declinarea competentei in favoarea Judecătoriei Calafat, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În fapt, a motivat că la data de 29.07.2011, agenții constatatori din cadrul Serviciului Control R______ de Muncă au efectuat un control in vederea identificării si combaterii muncii fără forme legale de angajare in Calafat __________. nr. 24. Cu aceasta ocazie a fost intervievată, pe bază de declarație scrisă, M____ M______, ocazie cu care s-a constatat că aceasta persoană presta activitate in folosul petentei din data de 27.07.2011, fără a avea întocmit contract individual de muncă in formă scrisă, nerespectând astfel dispozițiile prevăzute in art. 10 din Leg. 53/2003.

Starea de fapt reținută in actul sancționator este evidentă si dovedită prin declarația persoanei depistate la data de 29.07.2011, iar societatea avea obligația să respecte disp.art. 16 al.2 si 3 din Leg. 53/2003, potrivit cărora angajatorul avea obligația ca anterior începerii activității, anterior datei de 27.07.2011, să semneze contractul individual de muncă .

A mai arătat că la controlul efectuat la data de 29.07.2011, petentei i-a fost înmânată invitația de a se prezenta la data de 1.08.2011, la sediul ITM D___, cu întreaga documentație solicitată, iar la data definitivării controlului, contravenienta nu a putut face dovada contrară celor găsite de către agentul constatator la data controlului.

Societatea petentă a fost sancționată contravențional , cuantumul amenzii fiind minim, iar actul a fost semnat si stampilat de către reprezentantul unității fără nici o obiecție.

In drept, a invocat preved.art. 115 c.p.c., Leg. 53/2003 republicată si OG nr. 2/2001.

Prin s.c.nr. 1643/7.09.2011 pronunțată de Judecătoria B_______ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei B_______, invocată de intimat si s-a declinat competenta de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. A______ R__________ SRL , cu sediul in B_______, in favoarea Judecătoriei Calafat.

S-a reținut incidenta prevederilor art. 32 al.2 din OG 2/2001, potrivit cărora plângerea este de competenta judecătoriei in circumscripția căreia a fost săvârșită fapta.

Plângerea a fost înregistrată la 13.09.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la Judecătoria Calafat.

In cauză, la cererea petentei, au fost audiați martorii M____ M______ C_______ si S________ A____.

Din probele dosarului, instanța de fond a reținut că la data de 29.07.2011, ora 12,20, agenți constatatori din cadrul ITM D___, au efectuat un control la punctul de lucru al societatii petente, din Calafat __________. nr. 22.

Cu aceasta ocazie petenta a fost sancționată contravențional cu amendă in sumă de 10.000 lei, pentru savirsirea contravenției prev.de art. 260 al. 1 lit. „e” din Leg. 53/2003, si cu avertisment pentru savarsirea contravențiilor prev de art 260 alin 1 lit j din Lg 53/2003 si art. 8 al.1 lit. „d” din HG 161/2006.

S-a reținut că la data controlului a fost depistată numita M____ M______, care desfășura activitate fără a avea încheiate forme legale de angajare și că unitatea nu a respectat termenul de înregistrare in Revisal, încălcându-se prevederile art. 4 al.5 din HG 161/2006.

Intimatul a susținut că singura dovada elocventă a săvârșirii faptei reținuta in sarcina societății o reprezintă declarația dată pe proprie răspundere si însușită prin semnătură, de către numita M____ M______ C_______.

Fiind audiată, in calitate de martor, aceasta a declarat că la data de 29.07.2011 venise in vizită la administratoarea societatii petente, B____ I______ când aceasta a fost nevoită să plece urgent pentru scurt timp in vederea rezolvării unor probleme legate de activitatea unității.

Neputând să închidă localul deoarece avea de livrat o comandă pentru pizza care era deja pregătita a lăsat-o pe numita M____ sa aștepte clientul pentru a livra comanda .

Aceasta a menționat că a rămas in unitate aproximativ o jumătate de oră, timp in care au venit in control inspectorii I.T.M.

In fișa de identificare pe care i-au înmânat-o, a declarat că tine locul lui B____ I______ si nu ca prestează activitate la acea unitate din data de 27.07.2011, la momentul când a semnat această fișă nefiind înscrisa mențiunea respectivă.

Situația a fost confirmată și de martorul S________ A____, precum si de faptul că ulterior controlului, numita M____ M______ nu a încheiat contract de muncă cu societatea petentă, neexistând interesul pentru angajare al acesteia.

Analizând plângerea petentei in raport de probele dosarului, instanța de fond a reținut că aceasta este întemeiată, urmând să fie admisă.

In cauză, s-a făcut dovada contrară mențiunilor din procesul verbal de contravenție, petenta nu se face vinovată de savirsirea faptei retinuta in sarcina sa, pentru că nu a primit la muncă o persoană fără a încheia contract de muncă anterior angajării acesteia.

Fișa de identificare (anexa nr. 7 la procesul verbal de control), nu valorează o declarație pe proprie răspundere a numitei M____ M______ C_______, fiind întocmită de agentul constatator și semnată de către persoana respectivă. In această fișă, ea a menționat sub semnătura la rubrica „forma in baza căreia prestez activitate”, că tine locul lui B____ I______, care este administrator al societății, din această precizare neputându-se trage concluzia că presta vreo activitate din data de 27.07.2011, așa cum s-a înscris in fișa de identificare, fiind in contradicție cu aceasta.

In raport de aceste considerente, urmează să se anuleze procesul verbal de contravenție, exonerându-se petenta de plata amenzii.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ criticând-o ca netemeinică și nelegală.

În motivare arată că procesul verbal de contravenție intimata a fost sancționată în mod corect pentru neîndeplinirea obligațiilor prev.de art 260 alin.1 lit e din Legea nr.53/2003 având în vedere că a fost depistată numita M____ M______, care desfășura activitate fără a avea încheiate forme legale de angajare și că unitatea nu a respectat termenul de înregistrare in Revisal, încâlcindu-se prevederile art. 4 al.5 din HG 161/2006.

Instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit, reținând că fapta nu corespunde realității și este nereală, având în vedere că formularul respectiv fișa de identificare _______ nr.xxxxxx a fost completată cu toate datele cerute de către acesta iar organul de control nu avea de unde să cunoască denumirea unității la care persoana M____ M______ presta activitate, data de la care presta activitate în folosul intimatei respectiv 27.07.2011 încât nu era pentru prima dată prezentă la societate, datele de identificare ale acesteia și nici în ce calitate venise această persoană la unitate. Instanța de fond nu a analizat înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal de control nr.xxxxx/ 05.08.2011 și declarația pe propria răspundere de către M____ M______.

Intimata avea posibilitatea de a închide magazinul în perioada în care era plecată pentru diferite probleme dar a preferat să o lase pe numita M____ M______, încât persoana menționată desfășura clar muncă în folosul petentei. S-a reținut în mod eronat faptul că persoana menționată mai sus a specificat „ țin locul” iar activitatea se desfășura între orele 8 -17,30, iar agentul constatator a depistat o stare reală existentă la unitate la data controlului, aspecte de care instanța de fond nu a ținut seama.

Menținerea hotărârii atacate nu ar face altceva decât să zădărnicească munca inspectorilor de muncă și să încurajeze atât angajatorii depistați folosind munca în repausul săptămânal, cât și pe ceilalți angajatori, ca și pe viitor să procedeze în acest mod, creându-se premizele proliferării la dimensiuni și mai mari a acestui fenomen, cu consecințe dezastruoase atât pentru bugetul de asigurări sociale cât și pentru întreaga societate, în ansamblu.

În drept, recurentul își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 și art.304 ind.1 Cod procedură civilă.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică modul în care instanța de fond a apreciat probatoriul administrat în cauză.

Critica este întemeiată.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că alte motive, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu au fost invocate de petent.

În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal a fost infirmată.

Prima instanță, fără a corobora ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, a acordat relevanță declarației martorei M____ M______ C_______ dată în fața instanței, însă nu a fost avută în vedere declarația dată de aceeași persoană, cu ocazia controlului, prin care aceasta a recunoscut că presta activitate în folosul societății petente din data de 27.07.2011, fără a avea încheiat contract individual de muncă. Declarația dată este foarte clară, nefiind susceptibilă de interpretări și are valoarea unei mărturisiri extrajudiciare care nu poate fi revocată decât pentru eroare de fapt, ce nu a fost invocată și dovedită în cauză.

În raport de această declarație, dată chiar în momentul controlului, cea dată în fața instanței, potrivit cu care numai în data de 29.07.2011 a desfășurat activitate în cadrul societății, ci doar pentru că administratoarea societății a plecat pentru scurt timp, apare ca neverosimilă, dată pro causa, din dorința de a susține poziția petentei.

În concret, instanța apreciază ca fapta comisă de petentă prezintă un grad de pericol social care justifică aplicarea amenzii, în cuantumul minim prevăzut de lege, dat fiind pericolul social al faptei: neîntocmirea formelor legale de angajare reprezintă forme de fraudare a legislației în vigoare în domeniul muncii și protecției sociale are consecințe extrem de grave asupra fiscalității, funcționării unei economii de piață eficientă și reală și, nu în ultimul rând, asupra calității vieții lucrătorului, având în vedere faptul că acesta este lipsit de drepturile elementare care îi revin: asigurări de sănătate, asigurarea de șomaj, asigurarea socială pentru pensie și alte drepturi sociale.

Având în vedere cele expuse, constatând că recurenta intimată a aplicat sancțiunea în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei, față de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ, urmează a fi admis recursul și modificată sentința în sensul că, pe fond, va fi respinsă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr.xxxxxx/05.08.2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ împotriva sentinței civile nr.2038/ 31.10.2011, pronunțate de Judecătoria Calafat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S.C. A______ R__________ S.R.L. BĂILEȘTI.

Modifică sentința civilă nr.2038/ 31.10.2011, pronunțată de Judecătoria Calafat, în sensul că respinge plângerea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2012.

Președinte, A______ G_______ V________	Judecător, C_____ M______ A___	Judecător, C_____ E____ I______
	Grefier, M____ G________

Red. G V /08.02.2011

Tehn M.G. 2 ex