R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 2659/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător M______ V____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către intimatul B_____ R____ DE METROLOGIE LEGALĂ- DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ PLOIEȘTI împotriva sentinței civile nr. 148/23.01.2015 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung în dosarul XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind petenta S.C M____ P______ S.R.L și intimat S________ JUDEȚEAN DE METROLOGIE LEGALĂ TELEORMAN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție Pv. ________ nr. 049-xxxxxxx/1.08. 2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N______ C______ pentru intimata-petentă S.C M____ P______ S.R.L, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei a fost depusă prin fax o cerere din partea apărătorului intimatei-petente, prin care solicită strigarea cauzei după ora 11,30.

Instanța constată că cererea a rămas fără obiect, dată fiind prezența acestuia în instanță.

Apărătorul intimatei –petente arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.

Tribunalul, față de împrejurarea că apărătorul intimatei-petente nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul intimatei –petente solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fonda ca fiind legală și temeinică. Arată că societatea petentă deține buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx/20.06.2014, pe care l-a prezentat intimatului B_____ R____ DE METROLOGIE LEGALĂ- DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ PLOIEȘTI. Menționează că nu a avut acest buletin de verificare metrologică la data efectuării controlului. În subsidiar, solicită aplicarea măsurii avertismentului. Societatea petentă deține 250 de angajați, iar activitatea societății se desfășoară datorită fondurilor europene. Aplicarea acestei sancțiuni ar avea un impact deosebit de grav asupra societății, în sensul că ar trebui să returneze banii acordați prin fonduri europene.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

La data de 19.08.2014 pe rolul Judecătoriei Câmpulung a fost înregistrată, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea formulată de petiționara ____________________ în contradictoriu cu intimații B_____ R____ de Metrologie Legală – Direcția Regională de Metrologie Legală Ploiești și S________ Județean de Metrologie Legală Teleorman împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________-049 nr. xxxxxxx/01.08.2014, solicitând anularea acestuia și exonerarea societății petiționare de la plata amenzii. În subsidiar, petiționara solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii petiționara arată că procesul verbal este lovit de nulitatea absolută, întrucât a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale, și anume: procesul verbal nu cuprinde: locul, data și ora unde s-a săvârșită contravenția, nu a fost descrisă fapta pentru care petiționara a fost sancționată și nu a fost indicat actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Pe fondul cauzei, arată că procesul verbal este netemeinic, întrucât situația de fapt reținută în acesta nu corespunde realității, că în realitate petiționara deține pentru bascula pod pentru vehicule rutiere tip AE 80/16/PR5410(x4) buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/20.06.2015 care atestă legalitatea mijlocului de măsurare. Astfel la data de 01.08.2014 când petiționarei i s-a pus în vedere să prezinte documentul care atestă legalitatea mijlocului de măsurare aceasta a prezentat buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/20.06.2014. Mai arată petiționara că a adus la cunoștința agentului constatator că solicitarea pentru eliberarea buletinului de verificare metrologică s-a depus la Laboratorul de Metrologie al ________________ cu mult timp înainte, însă eliberarea buletinului de verificare metrologică a fost îngreunată de faptul că o parte din documentele societății au fost ridicate de organele de poliție urmare a unui alt control spre verificare. Se mai menționează în plângere că societatea deține un număr de 155 de angajați; că are o linie de credit în sumă de xxxxxx lei, potrivit contractului încheiat cu CEC Bank, iar în prezent se află în derularea unui proiect cu titlul „Modernizarea și retehnologizarea activității prin programul Național de Dezvoltare Rurală, iar achitarea amenzii contravenționale ar conduce la rambursarea sumei de care societatea a beneficiat prin semnarea liniei de credit, la neplata salariilor către angajați dar și la incapacitatea de a derula proiectul din fondurile europene.

Prin sentința civilă nr. 148/2015, Judecătoria Câmpulung a admis în parte plângerea, cu motivarea că prin procesul - verbal ________-049 nr. xxxxxxx/01.08.2014 petiționara a fost sancționată cu suma de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 29 lit. h OG nr. 20/1992 constând în aceea că la 19 iunie 2014 la punctul de lucru al firmei M____ P______ S.R.L. se utiliza bascula pod pentru vehicule tip AE 80/16/PR54 producător Philo Industrial _________, maxim 60/80 t, minim 400/1000 kg, an fabricație 2009, fără ca administratorul societății, domnul Boșoiu M_____ să poată prezenta buletinul de verificare metrologică.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că pângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, calculat de la data comunicării actului contravențional către petiționară.

Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii neexistând nicio cauză din cele expres și limitativ prev. de art. 17 și 19 din aceeași ordonanță, care să atragă sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și din oficiu.

Instanța a amintit că procesului - verbal de constatare a contravenției, întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, fiind vorba de constatări personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simțuri și care fac dovadă până la proba contrarie, fiind vorba de o veritabilă prezumție de temeinicie a procesului - verbal, prezumție permisă și de jurisprudența C.E.D.O. (cauza Salabiaku c. Franței) în condițiile în care nu se depășesc limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și de asigurarea drepturilor apărării.

În contextul probelor administrate, respectiv depoziția martorului P______ C______, instanța a reținut că petiționara a formulat cerere pentru verificarea metrologică încă din luna iunie a anului trecut, iar reprezentanții _____________________ să facă verificările până să se deplaseze organele de control. Martorul, care este șef de coloană, a relatat că cererea de efectuare a verificării metrologice a fost efectuată cu o întârziere datorată unor cauze obiective, și anume preluarea de către organele de poliție a unui număr mare de documente, respectiv 45 de saci, aspect care a îngreunat simțitor activitatea petiționarei.

Este demn de menționat faptul că la momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, buletinul de verificare metrologică a basculantei nu fusese încă emis, el fiind întocmit a doua zi, respectiv la 20 iunie 2014.

În consecință, instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petiționarei prin actul contravențional a fost probată, fiind dovedită vinovăția acesteia, motiv pentru care apreciază că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

În cauză, petiționarei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei. Astfel, instanța a apreciat că fapta contravențională reținută în sarcina petiționarei prezintă gravitate și trebuie sancționată ca atare, însă reținând că petiționara este la prima abatere de acest gen, iar cuantumul amenzii este foarte ridicat și menit să creeze un major dezechilibru financiar cu repercusiuni asupra veniturilor societății, precum și a angajaților săi, instanța a apreciat că poate fi făcută o altă individualizare a sancțiunii.

În consecință, luând în considerare și dispozițiile legale sus menționate, dar și cele ale art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că sancționarea petiționarei cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, nu este proporțională cu gradul de pericol social concret, astfel că s-a dispus înlocuirea acestei sancțiuni cu avertisment, apreciind că și astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul pe care a criticat-o pentru următoarele: petenta a încercat să inducă în eroare agentul constatator; instanța de fond nu a avut în vedere faptul că petenta se afla în ilegalitate de aproximativ un an de zile; pedeapsa a fost individualizată corect.

Intimata – petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță, în analiza complexă a probatoriului administrat, a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză, constatând că procesul verbal atacat întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 16 și urm. din OG 2/2001 R și reține adevărata situație de fapt.

În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii aplicate, tribunalul reține că, într-adevăr, petenta se află la prima abatere de la normele legale în materie depunând diligențe imediate pentru __________________________ a avut loc la data de 20.06.2014, deci la o zi după efectuarea controlului la punctul său de lucru.

În consecință, aplicarea de către judecătorul fondului, față de aspecte reținute, suficiente pentru reindividualizare, a sancțiunii avertismentului, apare ca fiind legală și temeinică, astfel că, în baza art. 480 Ncpc, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către B_____ R____ DE METROLOGIE LEGALĂ, cu sediul în București, ________________________. 11, sector 4 împotriva sentinței civile nr. 148/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în prezenta cauză, intimată fiind ____________________, cu sediul în _______________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.

EA. 30 Septembrie 2015/4 ex