Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 647/2013

Ședința publică din 10 aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător C______ B______

Judecător T___ P______

Grefier C______ C______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul petiționar M_______ I__ împotriva sentinței civile nr. 149 din 10 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Recurentul petent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și anularea procesului-verbal, motivând că agentul constatator a trecut greșit marca mașinii în procesul-verbal, lipsind descrierea faptei în cuprinsul procesului-verbal, iar scrisul este ilizibil.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 149 din 10 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul M_______ I__ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 13.11.2012, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Gorj și a fost menținut procesul verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx din 13.11.2012 ca legal și temeinic.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat cu patru puncte amendă în cuantum de 280 lei și 3 puncte penalizare, în temeiul art. 108 alin.1 lit. b pct.2 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 13.11.2012 a condus pe raza localității Pieptani, autoturismul marca VAUXHALL TIP VECTRA LS DTI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, fiind înregistrat de aparatul video radar cu viteza de 71 km/h.

Potrivit art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 republicată „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, iar în conformitate cu art. cu art. 108 alin.1 lit b pct 2 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;. Potrivit art. 49 (1) din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța a constatat ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.

Critica petentului, potrivit căreia agentul constatator nu a completat formularul 1D pentru procesul verbal, nu a putut fi reținută ca întemeiată deoarece nu s-a adus nicio vătămare dovedită acestuia, anularea procesului verbal pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001 putând interveni numai în condițiile art. 105 alin.2 C.pr.civ. (nulitatea virtuală și relativă), respectiv numai dacă prin încălcarea acestor prevederi s-a cauzat petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

S-a reținut că din analiza procesului verbal se poate observa că în acesta a fost consemnat tipul aparatului radar folosit, respectiv Autovision amplasat de autoturismul XXXXXXXX, la dosarul cauzei fiind depus buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 18.04.2012, care precizează tipul, ________ toate celelalte elemente de identificare ale aparatului radar, astfel încât nu s-a produs nici o vătămare petentului. Cum în cauză nu a fost dovedită vătămarea de către contestator, căruia îi revenea obligația de a proba cele afirmate în fața judecății, o astfel de vătămare nu există, astfel încât este neîntemeiată critica de nelegalitate invocată de acesta.

Instanța nu a putut reține nici susținerile petentului cu privire la faptul că procesul verbal este indescifrabil iar fapta nu a fost descrisă având în vedere că mențiunile cuprinse în procesul verbal de contravenție sunt suficient de lizibile, iar în procesul verbal de contravenție au fost menționate suficiente elemente de descriere a faptei, fiind specificate locul faptei - DN 67, localitatea Pieptani, numărul de înmatriculare al mașinii înregistrate, XXXXXXXX, viteza înregistrată cu aparatul radar - 72 km/h, elementele de identificare ala aparatului radar, Autovision amplasat pe autoturismul XXXXXXXX. Așadar, instanța de fond a constatat neîntemeiate și aceste motive de nulitate invocate de petent.

Astfel, petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale în localitate, fiind înregistrat cu o viteză de 72 km/h. Instanța a avut în vedere că înregistrarea s-a realizat cu ajutorul aparatului video radar, mijloc tehnic autorizat și verificat metrologic din dotarea poliției, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de intimată la dosar, cinemometrele folosite pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor îndeplinind obligatoriu cerințele metrologice și tehnice.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, din planșele fotografice depuse de intimată la dosar, privind locul în care circula autoturismul petentului la momentul când a fost surprins cu aparatul radar, coroborate cu atestatul pentru operator radar nr. xxxxx din 30.03.2010, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită de petent astfel cum a fost descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției și a fost constatată cu mijloace tehnice verificate metrologic de către un agent special instruit pentru a opera cu aparatul radar.

Astfel, din fotografiile înregistrării radar a rezultat că autoturismul marca VAUXHALL TIP VECTRA LS DTI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, a circulat în localitate cu viteza de 71 km/h., susținerea petentului cu privire la faptul că viteza nu a fost înregistrată în localitate fiind apreciată de instanța ca neîntemeiată, având în vedere faptul că din fotografiile radar depuse la dosarul cauzei pot fi identificate elemente care indică faptul că acestea au fost surprinse în interiorul localității, respectiv stâlpi de telegraf, stație Peco.

Instanța a apreciat în aceste condiții că intimatul a administrat toate dovezile necesare care să ateste că viteza înregistrată de aparatul radar a fost atinsă de către autoturismul petentului în localitate, iar petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, depășind viteza legală admisă în localitate.

În consecință, în baza OG 2/2001 instanța de fond a respins plângerea, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa și a menținut procesul verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx/5.01.2012 ca legal și temeinic.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul Mogosanu I__ considerând-o ca fiind nelegală întrucât instanța de fond nu a analizat cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 și nu a ținut cont de situația de fapt prezentata de petent, exemplul cel mai concludent fiind fraza care face referire la tipul de mașină despre care se menționează în procesul verbal, respectiv "VAUXHALL" tip de mașina care corespunde realității din certificatul de înmatriculare al mașini dar a fost trecută o cu totul alta marca de mașina în procesul verbal de contravenție, interpretând eronat prevederile legale invocate în

cauză.

Mai mult, conform art.181 alin. (1) din HG nr.1391/2006 legiuitorul a dispus ca „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 10, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul".

Pe cale de excepție, instanța de fond nu și-a exercitat rolul său activ, și anume nu a analizat cu prioritate, aspectele de legalitate care atrag sancțiunea nulității actului atacat, respectiv dispozițiile imperative ale art.16 și art.17 din OG nr.2/2001.

Pe fondul cauzei, a interpretat în mod eronat prevederile actele normative enumerate în motivarea recursului, în special cele ale art.181 și art.182 din H.G. nr. 91/2006, care au fost invocate în plângere și despre care nu se face vorbire în cadrul motivării.

În consecință, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat, exonerarea sa de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ., precum și pe dispozițiile art. 181-182 din H.G. nr. 1391/2006 ale art. 15 alin. (2), 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001, ale art. 1.4.2 din Norma de Metrologie Legală NML 021 05/2005 și ale art.93 din OUG nr.195/2002 - Codul rutier.

Examinând recursul dedus judecății prin prisma materialului probator administrat în cauză și în raport de dispozițiile art. 304¹ C.pr.civ., tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente;

Instanța de fond pe baza unui material probator amplu, concludent și judicios administrat a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității și în deplină concordanță cu starea de fapt reținută de agentul constatator, constând în aceea că în data de 13.11.2012, orele 15,27 recurentul petent M_______ I__ a fost înregistrat de aparatul video radar în timp ce circula cu autoturismul Vauxhall tip Vectra LS DTI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 67, pe raza localității Pieptani cu o viteză de 72 km/h., faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002.

Starea de fapt reținută de instanța de fond rezultă fără echivoc din probele administrate de intimată la dosar, respectiv fotografiile video radar care relevă viteza de deplasare a autoturismului, numărul de înmatriculare a acestuia și faptul că se afla pe raza unei localități în momentul în care a fost înregistrat de aparatul radar și care se coroborează cu procesul verbal de contravenție contestat.

Referitor la aparatul radar care a efectuat înregistrarea, în mod corect instanța de fond a reținut că acesta este un mijloc tehnic autorizat și verificat metrologic din dotarea poliției.

Și în ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică, reținând că agentul constatator a individualizat în mod just sancțiunea și i-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 280 lei.

Critica formulată de recurentul petent în sensul că instanța de fond nu a analizat cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 nu poate fi reținută, întrucât instanța de fond a verificat procesul verbal sub aspectul legalității sale și a constatat în mod corect că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la formă și conținut, prevăzute de textele de lege menționate.

Faptul că agentul constatator a menționat în procesul verbal de contravenție contestat greți marca autoturismului condus de petent, nu poate fi reținut drept un motiv de nulitate a acestuia, atâta timp cât nr. de înmatriculare al autoturismului a fost consemnat în mod corect și corespunde cu nr. de înmatriculare al autoturismului surprins în planșele foto depuse la dosar.

De altfel, recurentul nici nu a contestat că autoturismul din planșele foto nu este al său, ci doar că are altă marcă, ceea ce denotă că acestuia nu i-a fost provocată nici o vătămare care să poate fi înlăturată numai prin anularea procesului verbal de contravenție.

De asemenea, nu poate fi reținută nici critica ce vizează nerespectarea formei procesului verbal în sensul că acesta nu este conform cu modelul prevăzut în anexa 1 D, fiind încălcată astfel cerința imperativă prevăzută de art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, întrucât, potrivit textului normativ invocat modelul respectiv de proces verbal se folosește atunci când contravenția este constatată ulterior săvârșirii, mai exact după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul pe baza datelor de identificare comunicate în scris sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.

Pe de altă parte, reține tribunalul că petentul nu a suferit o vătămare ca urmare a faptului că formularul procesului verbal prin care a fost sancționat nu este cel prevăzut în anexa 1 D întrucât în formularul folosit au fost menționate suficiente date de identificare a aparatului radar care a efectuat înregistrarea, și pentru care au fost depuse la dosar înscrisuri doveditoare că acesta era corespunzător din punct de vedere metrologic.

Nici critica formulată oral în sensul că procesul verbal este ilizibil și că lipsește descrierea faptei în cuprinsul procesului-verbal nu poate fi primită, având în vedere că la fila 13 din dosarul de fond se află un exemplar al procesului verbal perfect lizibil, iar acesta conține suficiente elemente de descriere a faptei, fiind specificate data și ora săvârșirii faptei, locul faptei - DN 67, localitatea Pieptani, numărul de înmatriculare al mașinii înregistrate, XXXXXXXX, viteza înregistrată cu aparatul radar - 72 km/h, elementele de identificare ale aparatului radar, Autovision amplasat pe autoturismul XXXXXXXX, elemente care permit instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.

Pentru toate considerentele ce preced și constatând că sentința atacată nu este afectată de niciunul dintre motivele de modificare sau casare prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge recursul dedus judecății ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petiționar M_______ I__ împotriva sentinței civile nr. 149 din 10 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.04.2013 la Tribunalul Gorj.

Președinte, D_____ S______	Judecător, C______ B______	Judecător, T___ P______
	Grefier, C______ C______

red. DS/thred.R.L.

jf. P_____ M.

2 ex./10.05.2013