Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1389/2015

Ședința publică de la 11 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ I_____

Judecător D___ V_______ E____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea apelului contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul N_____ P____ M_____ in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____- ADMINSITRATIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, împotriva sentinței civile nr. 3365/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că prezentul apel este la primul termen de judecată, este motivat, legal timbrat, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă, in baza art. 411 al. 2 Noul Cod pr. civ, după care:

Instanța constata ca nu s-au solicită probe noi in apel, in condițiile art. 470 al. 4 NCPC.

Constatând ca părțile nu au cereri de formulat, că au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, ca nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța declară închisă cercetarea procesului.

Potrivit art. 394 Noul Cod pr. civil, instanța de apel declara închise dezbaterile asupra fondului și retine cauza pentru deliberare si pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 3365/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis în parte plângerea formulată de către petentul N_____ P____ având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Oradea _____________________.8 _______________________________ în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ cu sediul în Cluj N_____, Piața A____ I____ nr.19 jud.Cluj și subunitatea acesteia Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor cu sediul în Oradea ________________________.2 jud.Bihor.

S-a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________/2014 nr.4098 întocmit de către intimată la data de 14.08.2014, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.

S-a respins ca nefondată pretenția petentului privind anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________/2014 nr.7189 întocmit de către intimată la data de 20.11.2014.

S-a respins ca nefondată cererea petentului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________/2014 nr.4098 întocmit de către intimată la data de 14.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei.În sarcina sa a fost reținută fapta de a nu depune bilanțul contabil aferent anului 2013 până la 30.05.2014.Această fapta contravențională e prevăzută de art. 41, pct.8 din legea 82/1991 și sancționată de art. 42, alin.1 din același act normativ.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

S-a reținut că sunt neîntemeiate susținerile petentului în sensul că nu acesta ci noul administrator al societății are calitatea de subiect activ al contravenției în discuție, așa cum se va arăta în continuare.

În acest sens, instanța a constatat faptul că petentul nu a solicitat la Registrul Comerțului operarea modificării actului constitutive al societății conform actului adițional încheiat ci doar a solicitat depunerea actului adițional prin intermediul formularului de depunere și menționare acte.

În consecință, chiar și în prezent, potrivit certificatului constatator nr. 5888/03.02.2014 emis de Registrul Comerțului, în evidența acestei instituții, calitatea de administrator al S.C. Cronos Impex S.R.L. figurează că aparține petentului ( f.12-13), doar menționându-se cu titlu de alte menționări despre depunerea actului adițional nr. 439 din 25.10.2007 prin care se revocă calitatea de administrator a petentului și se numește ca administrator o altă persoană.

Cu alte cuvinte s-a statuat ca, trebuie făcută distincția între operarea în Registrul Comerțului a modificării actului constitutiv al societății în ceea ce privește schimbarea administratorului și o simplă vocație la a obține această operare în Registrul Comerțului. Actul adițional nr. 439 din 25.10.2007, conferă doar o vocație la operarea în Registrul Comerțului a modificării actului constitutiv al societății în ceea ce privește schimbarea administratorului. Este la latitudinea administratorului dacă și când anume dorește să pună în executare în raporturile cu terții aspectele din actul adițional nr. 439 din 25.10.2007, în raporturile cu terții modificarea efectivă a actului constitutiv având loc doar la momentul operării în Registrul Comerțului a respectivei modificări. Atâta timp cât petentul nu a solicitat operarea în Registrul Comerțului a modificării actului constitutiv al societății în ceea ce privește schimbarea administratorului, aspectele cuprinse în actul adițional nr. 439 din 25.10.2007 se aplică între părțile care au încheiat respectivul act adițional.

În acest sens trebuie observat că potrivit art. 1, alin. 2 din legea 26/1990, privind Registrul Comerțului, modificată, societățile comerciale au obligația solicitării operării mențiunii privind modificarea actului constitutiv pentru ca respectiva modificare să devină opozabilă terților.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent, acesta nefăcând dovada depunerii în termenul legal a bilanțului contabil aferent anului 2013.

Însă, în cauză instanța a ridicat problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate. Astfel, conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: “Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurările in care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal “ .

Analizând fapta contravențională a petentului prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța a constatat că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petent este unul redus. Trebuie apreciat contextul în care a avut loc săvârșirea faptei, respectiv faptul că a fost încheiat un actului adițional nr. 439 din 25.10.2007 prin care se revocă calitatea de administrator a petentului și se numește ca administrator o altă persoană, petentul mizând pe faptul că această din urmă persoană va îndeplini atribuțiile de administrator, inclusiv obligația de a depune în termenul legal la organele financiare situațiile financiare ale societății. S-a reținut ca acest lucru nu îl exonera pe petent de obligația de depunere a raportării contabile, dar reprezintă un element de apreciere în stabilirea proporționalității sancțiunii aplicate. Astfel instanța a apreciat că sancționarea petentului cu sancțiunea avertismentului este suficientă pentru reflectarea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite.

Însă, întrucât procesul verbal în litigiu este unul temeinic, doar o reapreciere făcută de către instanță asupra proporționalității sancțiunii aplicate nu atrage culpa procesuală a intimatei, astfel că instanța a respins cererea petentului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

II. Apelul petentului

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel petentul Negrau P____ M_____, solicitând admiterea căii de atac, modificarea sentinței și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale, arătând că a fost sancționat nelegal întrucât nu mai are calitatea de administrator la ___________________ din data de 22.10.2007, Registrul Comerțului neoperând modificarea pe care el a solicitat-o ca urmare a pierderii calității de asociat și administrator la societatea anterior menționată.

III. Intimata nu a formulat întâmpinare.

IV. Procedura de soluționare. Probe

În apel s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de apelant.

V. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 și art.479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul constată că apelul este fondat.

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________/2014 nr.4098 / 14.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei, în baza art. 41, pct.8 din legea 82/1991, reținându-se în sarcina sa că nu a depus până la data de 30.05.2014 situația financiară anuală la 31.12.2013 pentru ___________________.

Tribunalul apreciază, contrar sentinței primei instanțe, că procesul verbal contestat este nelegal întrucât petentul nu are calitatea de subiect activ al contravenției reținută în sarcina sa, nesăvârșind astfel contravenția prev. de art. 41 pct. 8 din Legea nr. 82/1991.

Astfel, potrivit actului adițional atestat sub nr. 439 din data de 25.10.2007 (f.9) apelantul a cesionat părțile sociale deținute la ___________________ către numita Seres T____, fiind revocat și din funcția de administrator, cesionara devenind asociat unic și administrator la societatea anterior menționată.

Prin încheierea nr. 7463/27.11.2007 emisă de ORC Bihor s-a dispus menționarea în registrul comerțului a depunerii actului adițional atestat sub nr. 439 din data de 25.10.2007 și a Hotărârii asociaților ___________________ din 22.10.2007 (f.15 dosar fond), însă modificările intervenite cu privire la asociatul și administratorul societății Cronos Impex SRL nu au fost înregistrate în Registrul Comerțului.

Pe cale de consecință, Tribunalul constată că neoperarea acestor modificări în Registrul Comerțului nu îi este imputabilă petentului.

Având în vedere aceste împrejurări, faptul că din probele administrate în cauză rezultă că începând cu data de 25.10.2007 petentul nu mai deține, în fapt și în drept, funcția de administrator la ___________________, aspect adus la cunoștința intimatei prin adresa nr. xxxxxx/29.11.2007 (f.18 dosar fond), instanța apreciază că în mod nelegal intimata a reținut că are calitatea de subiect activ al contravenției prev. de art. 41 pct. 8 din Legea nr. 82/1991 și l-a samcționat contravențional.

Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, în baza art.480 alin.2 C.proc.civ., Tribunalul va admite apelul formulat de apelantul Negrau P____ M_____, împotriva sentinței civile nr. 3365/07.04.2015 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o va schimba in totalitate in sensul că va admite plângerea contravenționala formulata de petentul Negrau P____ M_____ și va anula procesul verbal de contravenție ________/2014 nr. 7189/20.11.2014.

În baza art. 453 alin. 1 coroborat cu art. 451 alin. 2 C.pr. civ., reținând culpa procesuală a intimatei, instanța o va obliga să plătească apelantului-petent cheltuieli de judecată în cuantum total de 640 lei, din care suma de 40 lei reprezentând taxe judiciare în fond și apel, iar 600 lei onorariu avocațial parțial, în fond și apel, redus de la 1200 lei, justificat cu chitanțele nr. 317/03.09.2014 (f.45dos. fond) și nr. 342/18.05.2015 (f.23).

Instanța apreciază că, raportat la complexitatea relativ redusă a cauzei și activitatea desfășurată de avocatul apelantului-petent, respectiv redactarea actelor de procedură și reprezentarea în fața instanței, cheltuielile de judecată acordate sunt rezonabile și proporționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul introdus de apelantul NEGRAU P____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 3365/2015 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o schimba in totalitate in sensul că:

Admite plângerea contravenționala formulata de petentul N_____ P____ M_____ cu domiciliul în Oradea _______________________.8, ____________, __________, Jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____ cu sediul în Cluj N_____, Piața A____ I____, nr.19, jud.Cluj, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR cu sediul în Oradea _________________________.2, jud .Bihor.

Anulează procesul verbal de contravenție ________/2014 nr. 7189/20.11.2014.

Obliga intimata sa achite petentului cheltuieli de judecata in cuantum de 640 lei, din care 40 lei reprezentând taxa judiciara de timbru in fond si apel si 600 lei onorariu avocațial parțial, in fond si in apel, redus de la 1200 lei.

DEFINITIVĂ.

Pronunțata in ședința publica azi 11.12.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

I_____ M______ E____ D___ V_______ D__ D____

Red.dec.jud. I.M./12.01.2016

Jud.fond B__ A.

Dact.gref.D.D.

Ex.4/ 2015

Emise 2 comunicări, pt. conformitate ………./2015

1. N_____ P____ M_____ cu domiciliul în Oradea _______________________.8, ____________, __________, Jud. Bihor,
2. DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____ cu sediul în Cluj N_____, Piața A____ I____, nr.19, jud.Cluj, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR cu sediul în Oradea _________________________.2, jud .Bihor.