ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4868

Ședința publică din 20 august 2013

Președinte : R_____ A____ C________

Grefier: S_____ Barbara C_____

S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. M__ E-T____ P____ S.R.L.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Cererea este timbrată cu 13 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 505 Cod de procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Constatând că nu au mai fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și, pe baza actelor de la dosar, trece la soluționarea ei.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță la data de 20.06.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, contestatoarea S.C. M__ E-T____ P____ S.R.L a solicitat anularea încheierii nr. 2835/2013 și a încheierii nr. 1656/26.03.2013, pronunțate în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, ca nelegale. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, se arată că, prin plângerea contravențională formulată prin avocat M____ M______, a solicitat, pe cale de excepție anularea procesului verbal de contravenție contestat, ca nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, întrucât taxa rovinetei a fost achitată la data de 06.02.2013, orele 22:19, iar așa-zisa contravenție a fost reținută pe data de 06.02.2013, orele 22:17, arătând că între momentul solicitării plății pe internet și momentul confirmării plății, poate să existe o diferență de câteva minute, iar în unele cazuri și ore, în funcție de aglomerarea serviciului respectiv sau a serverului, precum și a faptului că nu a dat dovadă de rea-credință și nu a încercat să se sustragă de la plata rovinietei.

În probațiune a depus, printre alte înscrisuri și împuternicirea avocațială dată avocatului de către contestatoare, semnată și ștampilată la rubrica client de către administratorul societății, având nr. 35/22.02.2013.

Instanța de fond, prin încheierea nr. 1656/26.03.2013 a anulat cererea, pe motivul că petenta nu s-a conformat dispozițiilor cuprinse în adresa din data de 20.02.2013, contestatoarea arătând că s-a conformat dispozițiilor instanței, iar în ceea ce privește dispozițiile art. 85 alin. 3 Cod procedură la care instanța făcea referire, arară că erau acoperite prin însăși împuternicirea avocațială, împuternicire care instituie o prezumție absolută de legalitate, până la înscrierea în fals a acesteia, conform art. 44 alin. 2 din Legea 51/1995.

La solicitarea instanței, prin înscrisul depus la data de 14.03.2013, a anexat în copie și o procură notarială de reprezentare generală, nefiind luat în considerare de către instanță, încălcând dispozițiile art. 85 ind. 1 și art. 86 Cod procedură civilă.

A susținut că încheierea de anulare este nelegală și a adus grave prejudicii atât clientului cât și imaginii reprezentantului acestuia, fapt pentru care a formulat cerere de reexaminare, conform art. 200 alin. 4 Cod procedură civilă.

Cererea de reexaminare a fost respinsă, în motivare arătându-se că: „ ... Domnul M____ M______, a depus un extras de pe site-ul www.bota.ro, precum și o adeverință și copia unui carnet semnată pur și simplu de „decan”, fără indicarea persoanei. Aceste înscrisuri nu atestă calitatea de avocat, membru întrunul dintre barourile de avocați ce funcționează în cadrul UNBR, precum și faptul că prima instanță a dat posibilitatea petentei de a-și însuși plângerea formulată, deși aceasta nu se afla în țară, printr-un mijloc de comunicare la distanță (poștă, curier, fax, poștă electronică)”.

Contestatoarea arată că au fost respectate dispozițiile art. 1 din Legea 51/1995, iar în ceea ce privește a doua motivare dată, administratorul societății nu avea de unde să cunoască toate aspectele invocate, atâta timp cât nu i-au fost aduse la cunoștință, mai mult decât atât avea un reprezentant care să-i reprezinte interesele în cauză. Avocatul a încercat telefonic să-l contacteze pe administratorul societății, însă acesta nu a răspuns la telefon, fapt pentru care după revenirea în țară s-a mai încheiat o procură autentică la notar și care a fost depusă odată cu cererea de reexaminare.

A subliniat că, în condițiile în care niciuna dintre instanțe nu a recunoscut dreptul de reprezentare a societății prin avocat M____ M______ și nu au luat în considerare împuternicirea avocațială, se impunea obligatoriu citarea societății la adresa din plângerea contravențională sau din cererea de reexaminare, în care era menționat sediu societății, pentru a i se aduce la cunoștință solicitările instanței, lucru care nu s-a întâmplat, fapt pentru care au fost încălcate dispozițiile art. 153 alin. 2, art. 155 alin. 3, art. 163 alin. 1 și art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă.

Prin faptul că ambele instanțe au pronunțat hotărâri nelegale, a apreciat că au fost încălcate și dispozițiile art. 4, art. 9, alin. ultim, art. 13, art. 20, art. 22 alin. 6 și 7 Cod procedură civilă, precum și art. 6 din Convenția CEDO la care România este parte.

A invocat și practică judiciară a Curților de Apel, a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a Tribunalului A___.

Pentru motivele invocate a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea celor 2 încheieri ca nelegale și judecând cauza pe fond anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal sau aplicarea sancțiunii avertismentului.

În drept, a invocat dispozițiile art. 503 alin. 1 și următoarele din Cod procedură civilă și art. 6 din Convenția CEDO.

În probațiune a depus împuternicire avocațială, procură judiciară și încheierea nr. 2835 din data de 15 mai 2013, pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX/a1.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța constată neîntemeiată contestația în anulare pentru următoarele considerente:

Prin încheierea nr.2835/15 mai 2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX/a1 s-a respins cererea privind reexaminarea încheierii nr. 1656/23.03.2013 a Judecătoriei A___, formulată de reclamanta ______________ P____ SRL, prin mandatar M____ M______.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că plângerea contravențională formulată de ______________ P____ SRL ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX este semnată, în numele petentei, de mandatar avocat M____ M______. Potrivit art. 84 Cod procedură civilă, o persoană juridică poate fi reprezentată convențional numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii, deci nu și print-un mandatar de drept comun, o asemenea formă de reprezentare fiind valabilă doar în cazul persoanei fizice (art. 85 Cod procedură civilă). În cauză se pune problema reprezentării prin avocat, d-nul M____ M______ afirmându-și, prin acțiune, această calitate. Calitatea de avocat o au însă, potrivit art. 2 din Legea nr. 51/1995, doar persoanele înscrise în tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România - U.N.B.R. Or, d-nul M____ M______, în justificarea calității sale, a depus un extras de pe site-ul www.bota.ro precum și o adeverință și copia unui carnet, semnate pur și simplu de „decan” fără indicarea persoanei. Aceste înscrisuri nu atestă calitatea de avocat membru într-unul dintre barourile de avocați ce funcționează în cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România - U.N.B.R.

Totodată s-a reținut că în mod corect cererea petentei a fost anulată întrucât nu s-a probat ipoteza susținută, a reprezentării prin avocat, procura autentificată de reprezentare (f. 9) nu dă dreptul de a reprezenta o persoană juridică, reprezentatul legal al societății nu și-a însușit plângerea formulată în numele acesteia.

Astfel, instanța a analizat înscrisurile de care se prevalează contestatorul, apreciind în mod legal că o persoană juridică poate fi reprezentată convențional numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii, deci nu și printr-un mandatar de drept comun, o asemenea formă de reprezentare fiind valabilă doar în cazul persoanei fizice.

În ceea ce privește motivul invocat de contestatoare privind nelegala citare instanța constată că prin cererea formulată aceasta și-a indicat sediul procesual ales în A___, _______________, ____________, etaj 4, _______________, actele de procedură fiind comunicate la adresa indicată.

Față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. M__ E-T____ P____ S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. M__ E-T____ P____ S.R.L., cu sediul în A___, _________________________, jud. A___, înregistrată la ORC A___, sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI RO22587381, reprezentată legal prin C______ M____, administrator, cu sediul procesual ales la Cabinet avocat M____ M______, în A___, __________________, ______________, _____________, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20.08.2013.

Președinte,Grefier,

R_____ A____ C________ S_____ Barbara C_____

R__/ML/ 17.09.2013/ 3 ex. din care 1 ex. se comunică:

S.C. M__ E-T____ P____ S.R.L, A___, __________________, ______________, _____________, jud. A___.