Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2802/2013

Ședința publică de la 03 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_______ M_______ C_______

Judecător E____ A____

Judecător A____ D___

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER - BIROUL DRUMURI NATIONALE SI EUROPENE, împotriva sentinței civile nr.3316/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul C_____ I__ D____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin.2 c.pr.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față, deliberând:

Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, ulterior declinată în favoarea Judecătoriei Pitești prin sentința civilă nr.1033/12.09.2012 petentul C_____ I__ - D____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș –Serviciu Rutier Argeș a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/20.06.2012, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului-verbal contestat.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat că la data de 20.06.2012 se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și se deplasa pe DN 7C pe raza comunei Merișani, _________________________, pe un sector de drum aflat în afara localității.

Mai arată că circula în coloană, iar viteza de deplasare era redusă; că în fața autoturismului pe care îl conducea se deplasau alte autoturisme; că pe sectorul de drum pe care circula, circulația rutieră se desfășura în ambele sensuri, pe fiecare sens fiind câte o singură bandă.

Precizează că la scurt timp a fost oprit de către agentul constatator care i-a solicitat documentele și l-a sancționat contravențional.

Menționează că procesul-verbal este nelegal pe motiv că nu a fost încheiat de agentul care a constatat contravenția.

Mai arată că procesul-verbal nu cuprinde mențiunile prevăzute de disp. art.16 din O.G. nr.2/2001; că agentul constatator nu a indicat corect locul în care se pretinde că ar fi încălcat regimul de viteză, acest rezumându-se doar la a menționa DN 7 C, localitatea Vâlcelele, fără a preciza că aceasta constatare s-a făcut în interiorul sau în exteriorul localității.

Precizează că procesul-verbal a fost întocmit pe un alt tip de formular decât cel prevăzut de art.181 alin.(1) din H.G. nr.1391/2006.

În drept, plângerea contravențională se întemeiază pe disp. O.G. nr.2/ 2001.

A anexat plângerii contravenționale copia procesului-verbal contestat (fila 7).

La data de 06.08.2012 intimatul a depus întâmpinare (fila 14) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că la data de 20.06.2012 petentul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN7C pe raza localității Vâlcelele, jud. Argeș, cu viteza de 105 km/h.

Precizează că viteza a fost înregistrată cu aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video.

A anexat întâmpinării înscrisuri (filele 15-17 și 21), planșe foto (filele 18-20).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 3316/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis plângerea, s-a anulat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/20.06.2012, reținându-se în considerente următoarele:

La data de 20.06.2012 petentul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN7C pe raza localității Vâlcelele, jud. Argeș, cu viteza de 105 km/h în localitate.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța a constatat că procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, acestuia aducându-i-se la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.

De asemenea s-a constatat că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile prevăzute de disp. art.17 cât și disp. art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, astfel că instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente disp. art.17 din actul normativ menționat pentru a constata nulitatea procesului-verbal.

Totodată instanța a constatat că în ceea ce privește descrierea faptei, aceasta a fost făcută corespunzător, însă în ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, s-a menționat doar loc. Vâlcelele, jud. Argeș, pe DN 7C, fără a fi indicat în concret km. la care s-a constatat contravenția pentru a putea fi stabilit dacă aceasta a fost săvârșită în interiorul localității sau în afara localității, astfel cum prevăd disp. art.16 din O.G. nr.2/2001.

Din înscrisul depus la fila 15, respectiv copia registru de evidență a constatărilor rezultă numele operatorului radar, iar din înscrisul de la fila 16 reiese că operatorul radar era atestat să desfășoare activități cu sistemul de supraveghere a traficului și măsurarea vitezei.

În ceea ce privește planșele foto depuse la filele 18-19 din dosar instanța a constatat că din planșele foto depuse la filele 18-19 nu reiese numărul de înmatriculare al autoturismului și, mai mult decât atât din planșele foto depuse la filele menționate pot fi evidențiate și alte autoturisme, neputându-se distinge care dintre acestea circulau cu viteza înregistrată.

Chiar în condițiile în care din planșa foto depusă la fila 20 din dosar reiese numărul de înmatriculare al autoturismului, se constată că viteza T - 86 km/h, T fiind conform precizărilor din întâmpinare viteza de deplasare a autoturismului.

Or, existența acestor neconcordanțe, are consecințe atât cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat, ca urmare a imposibilității instanței de a stabili îndeplinirea cerințelor legale referitoare la constatarea contravenției - dar și cu privire la temeinicia procesului-verbal, nefiind înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs agentul constatator criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Sentința este nelegală și netemeinică, întrucât legea obligă la păstrarea unei viteze maxime de 50 km/h în localitate.

Instanța de fond a apreciat în mod greșit că nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă starea de fapt reținută în procesul verbal, din extrasul din registrul radar rezultă faptul că aparatul se afla amplasat în localitate.

Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de adevăr, sancțiunea se aplică în limitele legale prev.de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs funcție de probele administrate în cauză tribunalul apreciază recursul ca nefondat.

Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate a pronunțat o sentință legală și temeinică reținând nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție, având în vedere că în cauză nu s-a răsturnat prezumția de nevinovăție.

Instanța de fond a reținut corect că în cauză nu s-a făcut pe deplin dovada mai presus de orice îndoială că petentul ar fi săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional.

Mai mult decât atât, deși recurenta arată că în susținerea procesului verbal se depune înregistrarea video, cu ocazia vizualizării acesteia s-a constatat că aceasta vizează un alt autoturism, respectiv XXXXXXXXX, filmat în aceeași dată 20.06.2012, dar la ora 12,46.

De asemenea, tribunalul reține că instanța de fond corect a statuat că pe planșele foto nu este lizibil numărul de înmatriculare al autoturismului iar pe planșa pe care este lizibil, viteza de deplasare este de 86 km/h nicidecum peste 100 km/hm cum reține în procesul verbal de constatare a contravenției.

Așadar, atâta timp cât nu s-a făcut dovada că petentul ar fi săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică dispunând anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

Pentru aceste considerente, în baza art.312 cod pr.civilă tribunalul urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER - BIROUL DRUMURI NATIONALE SI EUROPENE, împotriva sentinței civile nr.3316/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul C_____ I__ D____

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.

Președinte, E_______ M_______ C_______	Judecător, E____ A____	Judecător, A____ D___
	Grefier, E____ R________

red.E.M.C.

dact.C.E.C./2 exp.

17.12.2013.