ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 851
Ședința publică din data de 22 mai 2014
Președinte:	M______ N______
Judecători:	G_______ M____
	M_____ C_______
Grefier:	E____ M_______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C______, cu sediul în București, ______________________. 401A sector 6, împotriva sentinței civile nr. 204/09.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă C________ G___ SRL cu sediul în București, B-ul A________ I___ C___, nr. 101, ______________.

Cererea recurs este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, întâmpinare formulată de intimata - petentă C________ G___ SRL, precum și că recurenta - intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza dispozițiilor prevăzute de art. 242 c.pr.civ., după care ;

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 04.05.2012 petenta C________ G___ SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatre a conrvenție _______ 12 NR. xxxxxxx /10.04. 2012 întocmit de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin care a solicitat anularea proceselui de contravenție si , pe cale de consecință anularea măsurilor de sancționare contravenționlă .

În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arâtat că, în perioada anului trecut, nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispoziților legale, fapt neintenționat, datorat unei neglijențe de natură administrativă ce a fost sesizată și remediată la data de 04.04.2012, când a fost achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni, în valoare de 28 deeuro.
În continuare petentul arată că , la data de 04.04.2012, a primit procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/21.03.2012 ( numită în continuare contravenția nr. 1), similar celui supus contestației în prezenta speță.

Subscrisa a înțeles și a recunoscut culpa în care s-a aflat și a achitat amenda cu care a fost sancționat..

Petenta arată că ulterior a primit procesul verbal pe care înțelege să-l conteste, pentru aceeași faptă săvârșită în formă continuă , deși așa cum a arătat mai sus a achitat amenda contravențională cu care a fost sancționat prin primul proces-verbal.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5 alin 2, art.20 alin2 dinO.G. 2/2001 ; art 8 alin 3 din O.G.15/2002.

În susținera cererii au fost depuse următoarele înscrisui actul de înregistrare a societății; carte de identitate autovehicul; certificat de înmtriculare al acestuia; proces verbal primit antior și achitarea c/val amenzilor stabilite; rovinietă valabilă în perioada 04.04.xxxxxxxxxxxxx13.

Intimata legal citată nu a depus întămpinare, însă prin Serviciul Registratură a depus documentația care a sta la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr. /09.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta C________ G___ SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și fiind anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012, a fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.

Pentru a pronunța această soluție, instanțaa reținut urmtoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______ 12 n/xxxxxxx 10.04.2012; întocmit de C_____ SA-C______ s-a reținut că, autovehiculul înmatriculat sub nr .XXXXXXXX aparținând petentei a circulat în data de 03.11. 2011 pe DN1 ,în localitatea Romănești, județul PH., fără a deține rovinietă valabilă în momentul controlului ,astfel că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantu de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în sumă de 122,61 lei.

Verificănd, potrivit art. 34 alin 1 din O.G. 2 /2001, legalitatea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției ,instanța reține că, acesta aă fost încheiat cu respectarea dispoziților legale incidente ,neexistând cazuri de nulitate absolută ,dintre cele prevăzute de art .17 din O.G.2/2001 ,ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit art .13 alin 1 si 2 din OG . 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârsirii faptei , iar în cazul contravențiilor continue acest termen curge de la data constatării faptei.Contravenția este continuă in situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. De asemenea, potrivit alin 4 al aceluiași articol, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Instanța constată că, la data săvârșirii faptei ce face obiectul proceselui-verbali contestat ,O.G. nr 15 /2002 prinvind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România –rovinieta, nu prevedea un termen de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale ,acesta fiind prin urmare ,termenul general de 6 luni de la data constatării faptei.

Potrivit art. 9 din O.G. 15/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012 ”În cazurile prevăzute la alin 2 ,procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientui, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor –Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriclare a Vehiculelor sau a conducătorului auto ,în cazul utilizatorilor străini .

Instanța urmează să aibă în vedere prev. art 15 alin. 2 din Constituție, care consacră o excepție de la principiul nerectractivității legii și potrivit cărora „Legea dispune numai pentru viitor ,cu excepția legi penale sau contravenționale mai favorabile”.

Este adevărat că ,art 12 din O.G. 2/2001 se referă la situațiile prin care printr-un nou act normativ fapta nu mai este considerată contravenție sau sancțiunea prevazută este mai ușoară ,insa această normă specială nu poate deroga de la norma costituțională ,care consacră principiul nerectoactivității legii contavenționale mai favorabile lato sensu.

Potrivit doctrinei suntem în prezenta unui caz de aplicare a legii mai favorabile atunci când legea nouă modifica modul de sancționare al faptei, domeniul de incidenta al normei de încriminare, condițiile de tragere la răspundere ,regimul executării sancțiunilor etc. Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii .

Având in vedere aceste aspecte ,instanța concluzionează ca ,în cauza de fata , intre momentul constatării faptei contravenționale și momentul în care procesul verbal poate fi pus în executare, a intervenit o succesiune de legi , dintre care cea de a doua este mai favorabila, sub aspectul termenului de prescripție in care poate fi aplicată sanctiunea contaventionala. Prin urmare , având in vedere cele expuse mai sus, instanța constată că legea contraventionala mai favorabilă sub acest aspect retroactivează ,procesul verbal încheiat anterior intrării sale în vigoare fiind supus condiției de legalitate de a fi întocmit si comunicat in termen de 30 de zile de la data constatării faptei

In cauza de fată , având în vedere că fapta care face obiectul proceselui- verbal de constatare si sancționare _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 a fost săvărșită în luna octombrie 2011,iar procesul - verbal au fost întocmit la data de 10.04.2012, deci la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, instanța constată ca dreptul de a aplica sanctiunea contraventionala s-a prescris .

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-C______ , solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate si menținerii sancțiunii amenzii, aplicata petentului intimat prin procesul-verbal contestat, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 8 și 8, art. 304 indice 1 și art. 312, alin. 3 și 5 Cod Pr. Civ..

Recurenta a susținut că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale privind răspunderea contravențională.

A invocat în acest sens art. 9, alin. 3 , din OG nr. 15/2001 raportat la art. 13, alin. 1 din Og nr. 2/2001 și a susținut că nu se poate reține un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Pentru toate aceste motive, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.

In drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. (3) Cod proc. civ.

În temeiul art. 242 C.P.C., a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

Intimatul petent a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că instanța de fond în mod corect a reținut că termenul de prescripție introdus de legea nr. 144/2012 este de 30 de zile.

În temeiul art. 242, alin. 2 C.P.C., intimatul a solicitat judecarea în lipsă.

Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 si 3041 c. p. c. ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt în sensul că prin Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______ 12 n/xxxxxxx 10.04.2012; întocmit de C_____ SA-C______ s-a reținut că, autovehiculul înmatriculat sub nr .XXXXXXXX aparținând petentei a circulat în data de 03.11. 2011 pe DN1 ,în localitatea Romănești, județul PH., fără a deține rovinietă valabilă în momentul controlului ,astfel că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantu de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în sumă de 122,61 lei.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut de asemenea în mod corect că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În raport cu această situația de fapt, tribunalul constată că instanța de fond admițând plângerea contravențională și anulând procesul-verbal contestat a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituția României și art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012 reținând că acestea consacră un termen special de prescripție, ce modifică astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale.

Tribunalul reține că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului și constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată în cauză.

Pentru aceste considerente, tribunalul constată ca nefondate susținerile recurentei în sensul că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale privind răspunderea contravențională și că termenul de prescripție a răspunderii contravenționale în cazul acestei contravenții este cel general, de 6 luni.

Având în vedere că fapta reținută în sarcina intimatului petent a fost săvârșită la data de 03.11.2011 iar procesul-verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 10.04.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, tribunalul reține că răspunderea contravențională a petentului este prescrisă, astfel că soluția instanței de fond de admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat cu consecința exonerării intimatului de plata amenzii aplicate prin acesta și înlăturarea obligației de achitare a tarifului de despăgubire este pe deplin legală și temeinică.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată ca neîntemeiate motivele de recurs invocate și susținute de către recurentul - intimat și in temeiul art.312 alin 1 Cod pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul declarat de recurenta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C______, cu sediul în București, ______________________. 401A sector 6, împotriva sentinței civile nr. 204/09.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă C________ G___ SRL cu sediul în București, B-ul A________ I___ C___, nr. 101, ______________, ca nefondat .

Irevocabila.

Pronunțată in ședință publică, azi, 22.05.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M______ N______ G_______ M____ M_____ C_______

GREFIER,

E____ M_______

operator de date cu caracter personal 5595

red../tehnored. : N.M./ E.M..

2 ex./ 20.06.2014

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXXX – Jud. Ploiești

j.f. D______ F______ I____