Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 1759

Ședința publică din 18 noiembrie 2015

Președinte P_____ C_______

Judecători D_____ C_______ D______

Grefier Vințilă C______

Pe rol, judecarea apelului declarat de petenta S.C. T____ E____ S.R.L. Vicovu de Sus (prin administrator D_________ I__, cu sediul în Vicovu de Sus – cartier Bivolărie nr. 559, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 543 din 12 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică cu sediul în București, ____________________. 401, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, constatând probatoriul epuizat și apelul în stare de judecată, îl reține pentru soluționare.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 543 din 12 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, și în consecință a fost respinsă plângerea formulată de petenta __________________ Vicovu de Sus, CUI- RO14506653, cu sediul în orașul Vicovu de Sus, Bivolărie, nr.559, jud.Suceava, prin reprezentant legal D_________ I__, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 31 ianuarie 2012, întocmit de CESTRIN București, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, cu sediul în municipiul București, _____________________.401 A, sector 6.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 31 ianuarie 2012, întocmit de CESTRIN București, petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii de 1750 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.2, din OG nr.15/2002, iar în conformitate cu disp.art.8 al.3 din OG nr.15/2002 a fost obligată să achite tariful de despăgubire în valoare de 560 euro, reținându-se că la data de 31.01.2012, agentul constatator a constatat că vehiculul categoria D, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând __________________ Vicovu de Sus, a circulat la data de 16.08.2011, ora 01:08, pe DN 17 km 85+380m, Tiha Bârgăului, jud.Bistrița Năsăud, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei, fiindu-i comunicat cu scrisoare recomandată cu aviz de primire la data de 13.02.2012.

La data de 25 noiembrie 2014 contravenienta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o la Judecătoria Rădăuți.

Prin întâmpinare intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, pe care instanța, în temeiul art.137 alin. 2, pct. 1 cb. cu art.248 alin.1) Cod procedură civilă, este ținută să o soluționeze cu prioritate.

Potrivit, procedurii de comunicare, rezultă că acesta a fost înmânat pe bază de semnătură, persoanei ce deține cartea de identitate cu ________ nr. xxxxxx, la data de 13.02.2012, ora 16.00.

Din procesul verbal de interogare a bazei de date, rezultă că ________ nr. cărții de identitate, trecute pe dovada de comunicare de către angajatul poștei, aparține reprezentantului petentei - D_________ I__, condiții în care instanța de fond a reținut cu certitudine că, comunicarea procesului verbal s-a făcut în mod legal petentei, acesta fiind primit de reprezentantul său legal.

Potrivit disp.art.31 alin.(1)din OUG nr.2/2001, „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, prevederile din OG nr.2/2001 completându-se cu cele din Codul de procedură civilă, conform art.180.

Cum termenele procedurale se calculează pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici aceea în care s-a sfârșit termenul, astfel cum dispune art.181 alin1) pct.2, Cod procedură civilă și cum potrivit art.185 alin.(1), „când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel””, având în vedere că de la data comunicării procesului verbal, 13 februarie 2012, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii s-a împlinit la data de 1 martie 2012, s-a reținut că a fost depășit termenul imperativ prevăzut de actul normativ amintit pentru depunerea plângerii contravenționale.

Prin urmare, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii și pe care de consecință a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta S.C. T____ E____ S.R.L, arătând că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală.

În motivarea apelului (filele 13 – 15 dosar) s-au reiterat motivele din plângerea contravențională, solicitându-se instanței de control judiciar să constate că procesul verbal de contravenție contestat este nul absolut, pentru lipsa semnăturii agentului constatator.

De asemenea, s-a arătat că nu poate fi reținută obligația de achitare a tarifului de utilizare pentru petentă, de vreme ce, deși proprietar al bunului respectiv, nu are totuș posesia și folosința acestuia, deci nu poate avea calitatea de utilizator, potrivit definiției dată acestei noțiuni prin art. 1 alin. 1 lit. b din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

O altă critică o reprezintă nelegalitatea întocmirii procesului verbal contestat, în acest sens fiind invocată Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru toate aceste considerente, s-a solicitat instanței să constate nulitatea procesului verbal contestat

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a depus întâmpinare (filele 56 - 57 dosar), solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.

În motivare, s-a arătat că instanța de fond în mod corect a respins plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată și pe cale de consecință a dispus menținerea procesului verbal contestat.

Având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei, s-a solicitat admiterea excepției și respingerea plângerii ca tardiv formulată.

Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

***

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Potrivit disp.art.31 alin.(1)din OUG nr.2/2001, „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, prevederile din OG nr.2/2001 completându-se cu cele din Codul de procedură civilă, conform art.180.

În speță, plângerea introdusă de apelantă a vizat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 31 ianuarie 2012, întocmit de CESTRIN București, astfel că devin incidente dispozițiile legale menționate privind termenul de formulare a căii specifice de atac.

De altfel, în cuprinsul actului sancționator s-a menționat în mod corect calea de atac și termenul în care aceasta poate fi exercitată.

Din analiza actelor dosarului rezultă că apelantei i s-a comunicat actul la data de 13.02.2012 (dovada de comunicare fila 17 dosar de fond).

Potrivit art. 181 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de 15 zile se calculează pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit termenul.

În cauză, termenul era împlinit la data de 25.11.2014, data la care plângerea a fost depusă la Judecătoria Rădăuți , fiind formulată cu depășirea termenului legal.

Cum apelanta nu a făcut dovada imposibilității formulării plângerii în termenul legal care să o îndreptățească la repunerea în termen, cerere de altfel, ce nu s-a formulat în cauză, având în vedere că sentința este legală și temeinică, tribunalul va respinge calea de atac promovată formulat potrivit art. 480 alin. 1 C. proc. cvi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta S.C. T____ E____ S.R.L. Vicovu de Sus (prin administrator D_________ I__, cu sediul în Vicovu de Sus – cartier Bivolărie nr. 559, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 543 din 12 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică cu sediul în București, ____________________. 401, sector 6.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015.

Președinte, Judecător, Grefier, P_____ C_______ D_____ C_______ D______ Vințilă C______

Red. D.C.D.

Judecător fond: C_______ M

Tehnored. V.C. 4 ex. 14.12.2015