ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX 4204

DECIZIA CIVILĂ NR.276/A

Ședința publică din 09 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: O_____ S_____

Judecător: I_____ V______

Grefier: B_____ D___

Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș cu sediul în Baia M___ _____________________.37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.1492 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere la contravenție, în contradictoriu cu intimatul B_____ G_______, domiciliat în Dragomirești, ______________________, județul Maramureș.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 23 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în vederea deliberării, în baza art. 394, art. 396 raportat la art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției la data de 09 martie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1492 din 25.09.2014 Judecătoria Dragomirești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B_____ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.

S-a anulat în parte procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.06.2014 de intimat, în sensul că dispune înlocuirea amenzii de 1000 lei cu AVERTISMENT.

În considerentele sentinței s-a reținut că petentul B_____ G_______ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.06.2014 de intimat, prin care a fost sancționat, în temeiul art 19 lit e) și 21 lit i), din Legea nr. 171/ 2010, cu avertisment și amendă în sumă de 1000 lei.

Procesul verbal a fost semnat de contravenient, acesta necontestând și măsura complementară a confiscării materialului lemnos, astfel că instanța nu s-a pronunțat cu privire la aceasta.

Instanța a apreciat ca nefondată susținerea petentului referitoare la încălcarea prevederilor art. 42 alin. 1, 2 și 6 din Legea 171/2010, deoarece alin. 8 din același articol de lege prevede că până la confecționarea și distribuirea formularelor prevăzute la alin. (7), agenții constatatori folosesc în activitatea de constatare a contravențiilor silvice formularele tipizate utilizate anterior intrării în vigoare a prezentei legi de către instituțiile din care fac parte agenții constatatori.

Art. 24, alin. (1), lit. d) din Legea 171/2010 prevede că „au obligația și dreptul să efectueze controlul, să constate contravențiile silvice și să aplice sancțiunile prevăzute în prezenta lege…ofițerii și agenții de poliție din cadrul Poliției Române și Poliției de Frontieră Române - pentru constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor pentru faptele prevăzute la art.(…) .19 – 21”.

Deci organul constatator care a constatat fapta și a aplicat sancțiunea, ag. principal Șimon G______ din cadrul I.P.J. Maramureș- secția 2 Poliția B_____-V___, este compentent.

Se mai invocă faptul că în calcularea termenului de valabilitate a avizului de însoțire a mărfii, ar fi trebuit luate în calcul și zilele nelucrătoare și să se țină cont de faptul că data de 09.06.2014 a fost zi nelucrătoare, însă instanța apreciază ca nefondată și această susținerea, raportat la faptul că în textul de lege se prevede că „pe durata transportului, termenul de valabilitate a avizelor de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) este de maximum 48 de ore de la data și ora plecării, dată și oră ce se consemnează în mod obligatoriu în acest document”, iar excepțiile de la această regulă referitoare la mijloacele de transport feroviare și navale, nu se aplică în cazul de față, în care transportul s-a făcut cu mijloace auto.

Procesul verbal face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care nu a fost combătută cu probe de către petent, ci acesta a semnat personal, arătând că regretă fapta.

Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că, raportat la situația personală a petentului, care este angajat ca șofer, recunoaște și regretă fapta, nu are antecedente contravenționale, în cazul de față sunt aplicabile disp. art. 21, alin. 3, coroborat cu art. 5, alin.2, lit. b) din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care dispune înlocuirea amenzii aplicate de 1000 lei cu avertisment, apreciind că aplicarea acestei sancțiuni este îndestulătoare pentru a determina petentul ca pe viitor să respecte dispozițiile Legii nr. 171/2010.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș solicitând schimbarea în tot a acesteia în sensul menținerii întocmai a actului constatator, arătând că sancțiunea aplicată de agentul constatator a fost corect individualizată.

Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, tribunalul reține următoarele:

Intimatul petent a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea mai multor contravenții. Astfel s-a reținut în sarcina acestuia nerespectarea prevederilor art.19 alin.1 lit.e) din Legea nr.171/2010 care prevede:

Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei 5.000 lei și reținerea în vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:

a) transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire în care nu sun precizate/completate corect data, aceeași cu data emiterii avizului, și ora plecării ori car prezintă ștersături sau adăugări necertificate ori este completat cu încălcarea dispozițiilor legale;

și pentru nerespectarea dispozițiilor art. 21 alin. 1 lit. I din Legea 171/2010 care prevede :

Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei 1 5.000 lei următoarele fapte:

i) transportul de la locul de recoltare a materialelor lemnoase nemarcate ci amprenta dispozitivului dreptunghiular prevăzut de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;

La data de 11.06.2014 ora 05.30 petentul a transportat cu auto marca DAF cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, care tracta remorca cu nr. de înmatriculări XXXXXXXX, pe D.J. 186 prin localitatea B_____ V___, material lemnos de esență fag având ca document de însoțire avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx din 08.06.2014, cărui valabilitate era până la data de 9/10.06.2014. De asemenea s-a constatat că la rubrica destinată ora plecării din cuprinsul avizului prezentat agentului constatator, nu era completat iar materialul lemnos transportat nu a fost marcat cu amprenta dispozitivului dreptunghiular atribuit societății pentru care petentul efectua transportul.

Petentul a consemnat în cuprinsul actului de constatare faptul că recunoaște contravenția reținută în sarcina sa.

Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 19 alin. 1 lit. e art. 20 alin.1 lit. a și art. 21 alin. 1 lit. i din L. 171/2010 iar sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei pentru prima faptă contravențională și a AVERTISMENTULUI pentru a doua și a treia faptă contravențională au fost în mod corect individualizate.

Susținerea petentului referitoare la prevederile art. 42 alin. 1, 2 și 6 din Lege 171/2010, o consideră nefondată raportat la prevederile alin. 8 din același articol de lege conform căruia „Până la confecționarea și distribuirea formularelor prevăzute la alin. (7), agenții constatatori folosesc în activitatea de constatare a contravențiilor silvii formularele tipizate utilizate anterior intrării în vigoare a prezentei legi de către instituțiile din care fac parte agenții constatatori".

Susținerea petentului referitoare la calculul zilelor nelucrătoare, este nefondată deoarece în legislația specifică nu este prevăzut că nu se iau în calcul zilele nelucrătoare. Astfel la art. 4 din anexa la H.G. 996/2008 se prevede că:

(1)Documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelei este avizul de însoțire primar.

(2)Documentul de însoțire pentru cherestele este avizul de însoțire secundar.

(3)Conținutul și modelul formularelor de aviz de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) sunt reglementate în anexele nr. 1 și 2.

(4)Originalul avizelor de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) – exemplarul 1 însoțește obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor.

(5)Pe durata transportului, termenul de valabilitate a avizelor de însoți prevăzute la alin. (1) și (2) este de maximum 48 de ore de la data și ora plecării, dată și ce se consemnează în mod obligatoriu în acest document.

(6)Se exceptează de la prevederile alin. (5) avizele de însoțire eliberate pentru:

a)însoțirea transportului materialelor lemnoase/cherestelelor cu mijloace transport feroviare și navale. în această situație termenul de valabilitate a avizului însoțire este până la predarea acestora destinatarului;

b)însoțirea transportului de materiale lemnoase/cherestele destinate exportului care nu se vămuiesc la un birou vamal de interior, până la locul de transbordare în mijlocul de transport cu care urmează să fie expediate în afara teritoriului vamal al României. În această situație, termenul de valabilitate al avizului de însoțire este ora 24,00 a zilei care urmează datei depunerii declarației vamale de export.

Intimatul-petent a recunoscut săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa însă a refuzat inventarierea materialului lemnos la fața locului după cum rezultă din „Procesul verbal de dare în custodie” (filele 22-23).

Prima instanță a reținut în mod corect că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, că legalitatea și temeinicia actului constatator nu a fost combătută însă a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate fără a avea argumente solide.

Tribunalul apreciază că în raport de gradul de pericol social ridicat al contravențiilor, de împrejurările concrete ale cauzei, cantitatea mare de masă lemnoasă transportată nu se impunea reindividualizarea sancțiunii, astfel că admite apelul și va schimba hotărârea atacată în sensul menținerii întocmai a actului constatator.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________.37 în contra sentinței civile nr.1492 din 25.09.2014 a Judecătoriei Dragomirești județul Maramureș, pe care o schimbă în temeiul art.480 alin.2 Noul Cod de Procedură Civilă, în sensul că:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B_____ G_______ domiciliat în Dragomirești, _____________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 11.06.2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________.37.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 9.03.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

O_____ S_____ I_____ V______ B_____ D___

Red.O.S./17.03.2015

T.red.B.D./17.03.2015

4 ex.

Judecător la fond:V_______-E________ G_____-T______