Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1212/R/CA/2014

Ședința publică de la 19 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ C______ C______

Judecător I___ C_______ M______

Judecător A_____ T__

Grefier M_______ M____

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta G____ F_________ BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, __________________, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata U____ A______, cu dom.loc.Dragoteni, nr.186, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.133 din 24.01.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, av.S___ L.în baza împuternicirii avocațiale de substituire a av.P_____ I., în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurenta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este motivat și scutit de plata taxei de timbru, după care:

Reprezentanta intimatei, consideră că se impune citarea în calitate de recurentă a ANAF București __________________, în reprezentarea Gărzii Financiare Bihor.

Instanța constată că în cauză a fost citat C___________ G______ al Gărzii Financiare Bihor, căruia i se subrogă G____ F_________ Bihor.

Reprezentanta intimatei, arată că nu are alte probe.

Instanța considerând lămurită cauza acordă părții cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta intimatei, solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND;

Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;

Prin sentința nr.133 din 24.01.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ U____ A______ cu sediul în loc. Drăgoteni, nr.186, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata G____ F_________ BIHOR, cu sediul în Oradea, _____________________, jud. Bihor.

S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție _______, nr.xxxxxx/02.12.2011, cu sancțiunea avertisment.

A înlăturat sancțiunea contravențională complementară a suspendării activității punctului de lucru al întreprinderii individuale, situat în Beiuș, _______________________.31/A, aplicată petentei prin procesul verbal.

A atras atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;

Prin procesul verbal de contravenție _______, nr.xxxxxxx încheiat de intimata G____ F_________ Bihor, la data de 07.12.2011, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 8000 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară de suspendare a activității de comercializare cu amănuntul a produselor către populație (persoane fizice) la punctul de lucru al societății situat în Beiuș, _______________________.31/A, pe o perioadă de trei luni.

S-a menționat în actul de constatare și sancționare că în data de 30 noiembrie 2011, în urma unui control operativ și inopinat, cu caracter tematic efectuat la punctul de lucru al societății petente situat în Beiuș, _______________________.31/A, unde societatea desfășoară activitate de comerț cu amănuntul, s-a constatat că, operatorul economic nu a utilizat aparatul electronic de marcat fiscal pentru vânzările către populație și nu a emis chitanțe și facturi către beneficiarii - persoane fizice.

S-a arătat că, societatea petentă deține aparat electronic de marcat fiscal, doar că, nu l-a utilizat, astfel că, nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 450 lei , faptă ce constituie contravenția prev. de art. 10 lit.b din O.U.G. nr.28/1999 republicată, fiind sancționată conform.prev.art.11, alin.1, lit.b din O.U.G nr.28/1999 republicată și art. 14 alin. 1 din același act normativ.

Verificând plângerea din perspectiva art. 31 al.1 coroborat cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Referitor la temeinicia procesului verbal atacat, instanța de fond a reținut că acesta a fost semnat de către petentă prin reprezentant și potrivit art. 10 lit.b din OUG. nr.28/1999 republicată și actualizată constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art.5 alin.2 , la termenele stabilite de art.6, cu excepția prev. la art.1 alin.4, neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale, precum si neintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima tranzacție zilnică până in momentul ștergerii memoriei operative.

Potrivit art.1 alin. 1 si 2 din OUG nr. 28/1999 operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul precum si prestări de servicii direct către populație sunt obligați sa utilizeze aparatele de marcat electronice fiscale, să emită bonuri fiscale și să le predea clienților, iar la solicitarea acestora au obligația să le elibereze și factura fiscală.

De la aceasta regulă, prin art.2 din OUG 28/1999 sunt reglementate expres cazurile care constituie excepții, respectiv activitățile de livrări de bunuri și prestări de servicii efectuate direct către populație pentru care agenții economici sunt obligați să emită numai facturi fiscale, astfel că, nu au obligația de a se dota cu casă de marcat electronică fiscală și a emite bonuri fiscale.

Deoarece, din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că obiectul de activitate al punctului de lucru al societății petente ,este comerțul cu amănuntul, iar acest aspect nu a fost contestat, instanța de fond a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa, întrucât este evident că raportat la acest obiect de activitate aceasta avea obligația de a utiliza aparatul de marcat prin emiterea de bonuri fiscale către persoanele fizice, obligație pe care însă nu a îndeplinit-o decât parțial, până la data încheierii actului de constatare si sancționare, întrucât aceasta nu a utilizat aparatul de marcat fiscal.

In acest context instanța de fond a considerat că fapta săvârșită de petenta întrunește în drept elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.10 lit. b din OUG nr. 28/1999 actualizată, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic încheiat.

Din declarația martorei Calciș D_____, aflată la fila 40 dosar, solicitată de către petentă, instanța de fond a reținut că aceasta, în cursul lunii noiembrie a anului 2011, a cerut cu titlu de împrumut suma de 280 lei de la administratorul petentei, d-na U____ A______. Martora a relatat că, a restituit această sumă în cursul lunii noiembrie sau decembrie, nu poate preciza cu exactitate, soțului d-nei U____, în incinta magazinului ABC, întrucât este de obicei la serviciu până la orele 17,00, astfel că nu se putea întâlni cu d-na U____ A______ . Ulterior acestui fapt, a auzit că petenta a fost sancționată datorită sumei de bani pe care i-a lăsat-o, motiv pentru care a fost propusă ca martor.

Din examinarea conținutului înscrisurilor depuse de petentă în probațiune, instanța de fond a reținut că, suma de 169 lei a fost achitată de către petentă furnizorului _________________ astfel cum reiese din chitanța _________ nr.xxxxxxx din data de 30.11.2011 prin care a fost operată plata.

De asemenea înscrisul depus la fila 11 dosar relevă faptul că, petenta a emis la punctul de lucru din Beiuș, _______________________.31/A, bonuri fiscale pentru vânzările cu amănuntul si prestările de servicii realizate direct către persoanele fizice, aspect ce denotă că aceasta respectă prevederile legale.

Potrivit art.21 al.3 din OG 2/2001 au fost instituite criterii generale si obligatorii ce trebuie avute in vedere atât de agentul constatator in momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea si temeinicia acesteia.

Ținând cont de aceste criterii, de faptul că prin săvârșirea contravenției nu s-au produs urmări grave, față de împrejurarea că petenta prin reprezentant a avut o atitudine sinceră pe parcursul soluționării procesului, a făcut demersuri pentru a intra in legalitate și a dovedit că suma pe care o avea în sertar provenea de la persoana pe care a împrumut-o, fapt ce rezultă din depoziția martorei Calciș D_____, iar diferența de 168,76 lei reprezenta contravaloarea produselor din carne către _________________, reprezentând factura nr.xxxxxx/07.11.2011.

La data controlului petenta avea achiziționată casa de marcat electronică fiscală și a emis bonuri fiscale către persoanele fizice, reținând că, așa cum rezultă și din conținutul procesului verbal de contravenție la data controlului nu au fost găsite sume de bani a căror proveniență legală nu a putut fi justificată de către petentă și că anterior controlului petenta a emis facturi si chitanțe de plată către persoanele fizice pentru bunurile livrate si serviciile prestate, aspect ce reiese din descrierea faptei redată în cuprinsul procesului verbal de contravenție și din înscrisurile depuse la filele 7-11 dosar, astfel că, nu se poate susține că aceasta a urmărit să eludeze dispozițiile legale în domeniul fiscal, având în vedere circumstanțele personale ale petentei, respectiv faptul că nu s-a susținut în vreun fel și nici dovedit că aceasta a mai fost anterior sancționată, instanța consideră că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite.

Așadar , în temeiul art.5 al.2 lit a, art.6, 7 , art. 21. al 3 si art. 34 din OG 2/2001 a admis plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea ,,avertisment,, apreciind ca atenționarea contravenientei cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta în viitor dispozițiile legale este suficientă și proporțională raportat la pericolul social concret produs, cunoscut fiind că sancțiunea contravențională se aplică cu scopul de a asigura respectarea dispozițiilor legale, iar nu cu acela de a pedepsi.

Deoarece petenta a dovedit faptul că a intrat în legalitate prin emiterea bonurilor fiscale, instanța apreciază că nu se mai impune menținerea măsurii contravenționale complementare dispuse prin actul de control astfel că, a dispus înlăturarea sancțiunii de suspendare a activității de comercializare cu amănuntul a produselor către populație (persoane fizice) la punctul de lucru al societății situat în Beiuș, _______________________.31/A, mai ales că în cuprinsul procesului verbal s-a arătat că această măsura se impune a fi menținută doar până la înlăturarea cauzelor care au generat luarea acesteia, iar în speța s-a dovedit că aceste cauze au fost înlăturate.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta G____ F_________ BIHOR, solicitând admiterea acestuia și desființarea hotarârii atacate ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În motivarea recursului se arată că, nu se justifica înlocuirea sancțiunii amenzii, pe care de altfel recurenta a aplicat-o la minimul ei special, cu sancțiunea avertismentului și totodată înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării activității punctului de lucru aparținând intimatei.

Intimata prin reprezentant prezent în instanță a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

Procedând la analizarea recursului prin prisma prev. art. 304/1 și 306 alin. 2 C.pr.civ., Tribunalul reține că acesta este nefondat urmând să fie respins ca atare.

Prin procesul verbal de contravenție _______, nr.xxxxxxx încheiat de recurenta G____ F_________ Bihor, la data de 07.12.2011, intimata a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 8000 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară de suspendare a activității de comercializare cu amănuntul a produselor către populație (persoane fizice) la punctul de lucru al societății situat în Beiuș, _______________________.31/A, pe o perioadă de trei luni.

S-a menționat în actul de constatare și sancționare că în data de 30 noiembrie 2011, în urma unui control operativ și inopinat, cu caracter tematic efectuat la punctul de lucru al societății petente situat în Beiuș, _______________________.31/A, unde societatea desfășoară activitate de comerț cu amănuntul, s-a constatat că, operatorul economic nu a utilizat aparatul electronic de marcat fiscal pentru vânzările către populație și nu a emis chitanțe și facturi către beneficiarii - persoane fizice.

Instanța reține că în mod corect intimata a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit.b din O.U.G. nr.28/1999 republicată, fiind sancționată conform.prev.art.11, alin.1, lit.b din O.U.G nr.28/1999 republicată și art. 14 alin. 1 din același act normativ, însă aplicarea sancțiunii avertismentului față de aceasta, este suficientă date fiind circumstanțele concrete ale săvârșiri faptei, având în vedere suma de bani foarte mică găsită de organele de control la punctul de lucru și faptul că intimata avea achiziționată casă de marcat.

Raportat la criteriile prevăzute de alin. 3 al art. 21 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei, de împrejurările comiterii acesteia, de modul și de mijloacele folosite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. S-a instituit așadar, criterii generale și obligații ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată, atunci când analizează legalitatea și temeinicia acesteia.

Ținând seama de acestea, Tribunalul consideră că sancțiunea avertismentului corespunde gradului de pericol social al faptei, și asigură prevenția generală și specială în această cauză.

De asemenea în mod temeinic instanța de fond a înlăturat sancțiunea de suspendare a activității de comercializare cu amănuntul la punctul de lucru al societății intimate, dat fiind faptul că au fost înlăturate cauzele care au determinat impunerea acestei sancțiuni.

Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale și ca atare în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul va respinge recursul ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta G____ F_________ BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, __________________, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata U____ A______, cu dom.loc.Dragoteni, nr.186, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.133 din 24.01.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 19 Mai 2014

Președinte, A____ C______ C______	Judecător, I___ C_______ M______	Judecător, A_____ T__
	Grefier, M_______ M____

Red.jud.C.A./19.06.2014

Red.jud.fond.G.A.

Tehn.red.M.M./2 ex.