Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 585/2013

Ședința publică de la 28 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ D_____

Judecător C_____ B___

Judecător M_____ D_________ B______

Grefier R_____ N______

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de petentul O______ A. A________ împotriva sentinței civile nr 1039/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent personal.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depuse precizări însoțite de acte de către recurentul-petent.

Recurentul-petent, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat , exonerarea de la plata amenzii deoarece, din declaratiile de martori rezultă că a fost oprit de organele de politie, s-a dat jos din masină la momentul când a fost chemat de politist. Arată că a stăruit în audierea acestui martor.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL :

Asupra recursului civil de față , deliberând constată următoarele :

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX din 17.05.2012, s-a înregistrat la instanță plângerea petentului O______ A________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ numărul xxxxxxx încheiat în data de 11.05.2012 de Poliția Curtea de Argeș, prin care a solicitat anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii contravenționale și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.

În motivarea plângerii s-a arătat, în esență, că amenda aplicată este abuzivă deoarece petentul nu a parcat neregulamentar, încurcătura din intersecția F______ fiind produsă de un alt autoturism din care a coborât un polițist. În plângere petentul O______ A________ nu a precizat motive de nelegalitate sau netemeinicie a procesului verbal, ci a descris starea de fapt așa cum a fost percepută de către petent invocând printre altele și împrejurarea că polițiștii serviciului rutier ai Poliției Municipiului Curtea de Argeș au procedat întotdeauna abuziv împotriva firmei E___, cu care sunt în litigii de mai mulți ani.

În concluzie, petentul a precizat în plângere că înțelege să se folosească de proba cu hotărâri judecătorești, de planșe fotografice și de martori, solicitând exonerarea de plata amenzilor contravenționale și ridicarea sancțiunii de suspendare a permisului de conducere.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

La plângere au fost anexate în copie xerox procesul verbal contestat (f. 5), cartea de identitate a petentului (f. 6) și dovada reținerii permisului de conducere (f. 7).

În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii (f. 17), anexând în copie procesul verbal încheiat de agenții constatatori în data de 11.05.2012 (f. 18) și declarația martorului B______ A________ (f. 19).

Totodată, intimata a depus la dosar înregistrarea video a evenimentului rutier pe suport digital (f. 20), un exemplar al înregistrării comunicându-se și petentului.

Petentul, prezent în instanță la termenul de judecată din 04.07.2012, când i s-a comunicat un exemplar al întâmpinării și al înregistrării pe suport digital nu a propus probe și nici nu s-a mai prezentat ulterior depunând la dosar o precizare formulată în scris (f. 23-24).

În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria Curtea de Arges prin sentinta civilă nr. 1039/12.09.2012 a respins plângerea petentului si a menținut efectele procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de Poliția Municipiului Curtea de Argeș în data de 11.05.2012.

Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de Biroul de Poliție Rutieră al Municipiului Curtea de Argeș în data de 15.05.2012 petentul O______ A________ a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 142 lit. q din HG nr. 1391/2006 și de art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că în data de 11.05.2012 la orele 14.38, în calitate de transportator autorizat în regim de închiriere, a oprit autovehiculul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în imediata apropiere a stației pentru mijloacele de transport public de persoane, stație semnalizată prin indicator și marcaj, situată în fața magazinului Bonita de pe ____________________________ Curtea de Argeș. De asemenea, s-a reținut în actul constatator că petentul în calitate de conducător auto nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a rămâne la volanul autovehiculului, coborând din acesta și începând să filmeze. În consecință, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 140 lei (2 puncte) și cu 2 puncte de penalizare în temeiul art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002 pentru oprire neregulamentară și cu 280 lei amendă contravențională (4 puncte) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule potrivit art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002 pentru nerespectarea indicațiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Petentul nu efectua transport public de persoane, ci transport în regim de închiriere, astfel încât nu avea dreptul să oprească în apropierea stației mijloacelor de transport public de persoane deoarece nu deținea autorizație în acest sens, respectiv licență de traseu și grafic de circulație.

Mențiunile procesului verbal de constatare a contravenției au fost dovedite cu înregistrarea video efectuată cu ocazia evenimentului rutier din data de 11.05.2012 coroborate cu declarația martorului B______ A________ (f. 19), cu procesul verbal încheiat de către agenții de poliție (f. 18).

Petentul, deși s-a prezentat în instanță la două termene de judecată, respectiv la 13.06.2012 și la 04.07.2012, nu a solicitat administrarea vreunei probe și nici nu a făcut vreo dovadă din care să rezulte o stare de fapt contrară celei reținute de intimată în procesul verbal încheiat.

Verificând actul contestat sub aspectul legalității se constată că acesta este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare a contravenției.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că mențiunile agentului de poliție se coroborează atât cu cele ale procesului verbal încheiat în aceeași zi, cât și cu declarația martorului B______ A________ și cu înregistrarea video pe suport digital, iar sancțiunile aplicate sunt legale și corect individualizate, petentul O______ A________ figurând în baza de date a Serviciului Poliției Rutiere Argeș cu alte 10 sancțiuni contravenționale în perioada 01.09.2007 – 01.06.2012.

În consecință, în baza art. 31-34 din OG nr. 2/2001 a fost respinsă plângerea petentului și menținute efectele procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de Poliția Municipiului Curtea de Argeș în data de 11.05.2012.

Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs petentul O______ A________ criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.

A arătat recurentul că instanta de fond nu a avut în vedere situatia de fapt respectiv că autoturismul Dacia L____ a fost oprit în fata autoturismului petentului , nu s-a avut în vedere declaratia martorului B______ A________ care a mentionat faptul că petentul a fost oprit de politistul rutier atunci când acesta a vrut să continue drumul si nu s-a avut în vedere precizarea depusă la dosar în care petentul a învederat situatia de fapt iar la ultimul termen a întârziat o jumătate de oră dosarul fiind strigat în absenta sa. Cele 10 amenzi ce i-au fost aplicate au fost câstigate în final în instantă de către petent acesta fiind amendat abuziv cu 140 lei si două puncte de penalizare pentru că ar fi oprit neregulamentar. A mai arătat recurentul că a fost amendat cu 280 amendă contraventională si 4 puncte penalizare cu suspendarea permisului de conducere pe termen de 30 de zile procesul verbal fiind încheiat abuziv aspect pe care-l putea dovedi dacă se audia martorul.

S-a solicitat admiterea recursului si anularea procesului verbal de contraventie.

Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurent tribunalul constată că recursul acestuia este nefondat.

Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 5 a dosarului de fond rezultă că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de Biroul de Poliție Rutieră al Municipiului Curtea de Argeș la data de 15.05.2012 petentul O______ A________ a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 142 lit. q din HG nr. 1391/2006 și de art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002 retinându-se că la data de 11.05.2012 la orele 14.38, în calitate de transportator autorizat în regim de închiriere, a oprit autovehiculul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în imediata apropiere a stației pentru mijloacele de transport public de persoane, stație semnalizată prin indicator și marcaj, situată în fața magazinului Bonita de pe ____________________________ Curtea de Argeș . S-a mai reținut în actul constatator că petentul în calitate de conducător auto nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a rămâne la volanul autovehiculului, coborând din acesta și începând să filmeze motiv pentru care petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 140 lei (2 puncte) și cu 2 puncte de penalizare în temeiul art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002 pentru oprire neregulamentară și cu 280 lei amendă contravențională (4 puncte) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule potrivit art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002 pentru nerespectarea indicațiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Sustinerea recurentului potrivit cu care instanta de fond nu a avut în vedere situatia de fapt respectiv că autoturismul Dacia L____ a fost oprit în fata autoturismului petentului si nu a avut în vedere declaratia martorului B______ A________ care a mentionat că petentul a fost oprit de politistul rutier atunci când acesta a vrut să continue drumul , se priveste ca neîntemeiată întrucât la dosarul cauzei a fost depus atât procesul verbal încheiat la data de 11 mai 2012 de angajatii din cadrul Politiei Curtea de Arges în care se mentionează situatia de fapt semnată si de martori printre care figurează ca semnatar si martorul indicat de recurent, respectiv B______ A________ , precum si declaratia dată de martorul B______ A________ si depusă la fila 19 a dosarului de fond, din înscrisurile mentionate nerezultând sustinerile petentului recurent.

În ceea ce priveste critica recurentului potrivit cu care desi a insistat în audierea unui martor acesta nu a fost audiat de instantă , tribunalul retine că este neîntemeiată întrucât petentul, deși s-a prezentat la instanță la termenele de judecată, din 13.06.2012 și la 04.07.2012, nu a solicitat administrarea vreunei probe și ca atare nu a făcut dovada celor sustinute în recurs , cu atât mai mult cu cât desi la termenul de judecată din 04 iulie 2012 acestuia i s-a înmânat întâmpinarea intimatului sens în care s-a amânat judecata cauzei pentru a da posibilitatea petentului să ia la cunostintă de continutul acesteia ulterior, la termenul de judecată acordat petentul nu s-a mai prezentat la judecată asa încât sustinerea acestuia potrivit cu care a stăruit în fata instantei de fond pentru audierea martorului se priveste ca neîntemeiată.

De aceea tribunalul, pentru considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate apreciind că sentinta civilă recurată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va respinge recursul petentului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul O______ A________ împotriva sentintei civile nr. 1039/12 septembrie 2012 pronuntată de Judecătoria Curtea de Arges în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX intimat fiind I____________ de Politie al Judetului Arges pentru Politia Municipiului Curtea de Arges.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 28 Februarie 2013 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.

Red AD

Dact DT/2 ex/15.03.2013