Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 16 septembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – H________ G___

Judecător – M_____ A_____-M____

Judecător – D___ A____ L____

Grefier – F______ G. G______

DECIZIA nr. 448

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul – petent O______ C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 7958 din 09 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect anularea proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul – petent O______ C______, lipsind reprezentantul intimatului I____________ de Poliție Județean B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, recurentul O______ C______, se legitimează cu cartea de identitate _________ nr. xxxxxx eliberată de SPCLEP B_______, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de recurs.

Recurentul O______ C______, susține motivele de recurs depuse în scris la dosar, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat și a i se acorda dreptul la înjumătățirea amenzii.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față,

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXX/03.07.2012 la Judecătoria B_______, petentul O______ C______ a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ Județean de Poliție B_______ anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 19.06.2012

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei precum și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice timp de 30 de zile, eliberându-i-se dovada ________ nr. xxxxxxx valabilă până la data de 04.07.2012 reținându-se că în ziua de 19.06.2012, ora 17⁰⁰ a condus autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ intersecția cu ______________________ pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric.

Petentul a susținut că procesul verbal este nul și sancțiunea aplicată este netemeinică întrucât nu a intrat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, fapt ce poate fi confirmat de către martorul M____ P___, aflat cu el în mașină la momentul respectiv. Petentul a susținut că a intrat în intersecție când semaforul s-a schimbat din culoarea verde în culoarea galbenă și având o viteză de de cca 50 km/h nu a putut frâna brusc pentru a opri la culoarea galbenă. De asemenea, petentul a învederat că procesul verbal a fost scris ilizibil, că prezintă corecturi, că nu are completate toate rubricile și că încadrarea juridică, respectiv art. 100 lit. b și d din OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin.3 OUG nr.195/2002 este completată ilizibil și cu corecturi. De asemenea, petentul a menționat că agentul de circulație l-a indus în eroare cu privire la măsura pe care o va lua și nu i-a dat dreptul de a plăti pe loc sau în două zile lucrătoare jumătate din minimul amenzii.

Intimata a depus întâmpinare, în care a arătat că agentul constatator s-a aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, observând direct cum petentul a intrat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului.

Prin sentința civilă nr. 7958/09.11.2012 Judecătoria B_______ a respins ca nefondată plângerea petentului, reținând – în esență – că situația de fapt din procesul – verbal de contravenție a fost contestată pe loc de agentul constatator, iar petentul nu a făcut dovada unei situații contrare, chiar dacă a fost audiat martorul său, M____ P___.

A reținut prima instanță că procesul – verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, atâta timp cât petentului i s-a asigurat liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Judecătoria a consemnat, totodată, că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentului.

Petentul a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, susținând în principal că nu este adevărat că ar fi pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, că el a condus autovehiculul în momentul “de la culoarea verde la culoarea roșie”.

A invocat, totodată, că nu i s-a adus la cunoștință că avea posibilitatea de a achita ½ din amendă în termen de 48 de ore.

A solicitat în subsidiar, în rejudecare, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, pentru considerente de ordin social – familial.

Intimata I____________ de Poliție Județean B_______ nu a depus întâmpinare la cererea de recurs formulată de petent.

Analizând recursul petentului, tribunalul va reține că cererea acestuia este nefondată, încât va fi respinsă ca atare, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă 1865, având în vedere considerentele ce succed.

În acest sens, tribunalul reține că situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție contestat reprezintă percepția directă a organului constatator, care a receptat că în data de 19.06.2012, în jurul orei 17,59, la intersecția străzii Calea Națională cu ___________________________-a aflat la volanul autoturismului BMW înmatriculat cu XXXXXXXXX și nu a respectat interdicția de a pătrunde pe culoarea roșie a semaforului electric.

Prezumția de veridicitate a percepției directe nu a fost răsturnată de petent, care a declarat în procesul – verbal de contravenție că nu a văzut semaforul, și al cărui martor a susținut că nu a fost atent să observe pe ce culoare a trecut mașina condusă de petent (fila 17 dosar judecătorie).

D____ urmare, situația de fapt a fost corect reținută în actul de constatare, încât critica recurentului, relativ la aceasta, este neîntemeiată.

Pe de altă parte, neîntemeiată apare și susținerea recurentului – petent că nu i s-a adus la cunoștință că poate plăti amenda, în cuantumul corespunzător jumătății minimului ei, în cel mult 2 zile lucrătoare, câtă vreme atare informație apare explicit pe formularul tipizat al procesului-verbal de contravenție.

În fine, în ce privește solicitarea recurentului – petent de a-i fi înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea “avertisment”, altfel spus de a i se aplica prevederea art. 7 al. 2 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul va reține că aceasta reprezintă o critică formulată pentru prima dată în recurs, inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul O______ C______, cu domiciliul în municipiul B_______, _______________________. 44, ___________, _______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 7958/09.11.2012 a Judecătoriei B_______, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

H________ G___ M_____ A_____ –M____ D___ A____ L____ F______ G______

Red. – D.A.L.-16.10.2013

Tehnored.FG./2 ex.

J.BT. –Jud. Ș_____ G________ - L____

2 ex.