R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx/2015

Ședința publică de la 14.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: P______ R_____

GREFIER: B______ M_____-L____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent N________ F_____ și pe intimat DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 14.10.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20.04.2015 sub nr de dosar XXXXXXXXXXXXXX petentul Năstăsiuc F_____ în contradictoriu cu intimatul DGPMB a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/01.04.2015 și a solicitat anularea procesului verbal contestat, și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În dovedirea cererii, petentul a arătat că executa o cursă București Pitești iar în jurul orelor 11 se afla în perimetrul Gării de Nord când un calator a rugat insistent oprirea deoarece i se făcuse rău.

Petentul a menționat că a observat echipajul de poliție însă a crezut că dată fiind situația specială, conduita sa va fi scuzată, lucru care nu s-a întâmplat.

Petentul a menționat că se afla într-o situație fortuită și oprirea autovehiculului nu a produs dereglări de circulație.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse 4-5 și proba testimonială cu 2 martori.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța f. 1.

La data de 15.06.2015 intimatul a formulat întâmpinare f. 21 și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, învederând instanței că fapta a fost în mod corect constatată personal de agentul constatator, iar procesul verbal a fost încheiat cu respectarea exigențelor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 și face dovada deplină a situație de fapt și de drept până la proba contrară.

Intimatul a menționat că simpla negare a petentului nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 4 pct 73 din HOT 69/2012, precum și art. 16-17 din OG 2/2001.

În dovedirea cererii, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu 2 martori, declarațiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.

Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor petentului, a materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx petentul Năstăsiuc F_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei conform art. 7 alin 2 din OG 69/2002 rap la art.4 pct. 73 din HG 69/2002, reținându-se că a efectuat stație pentru călători, acseta nefiind prevăzută în graficul de călătorie.

Procesul verbal nu a fost semnat de luare la cunoștință de petent, consemnându-se că refuză să semneze procesul verbal.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De altfel, petentul nu invocă vreo neregularitate sub acest aspect.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. Art. 4 din HG 69/2002. - Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 73. nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a opri în toate stațiile prevăzute în graficul de circulație aferent licenței de traseu, respectiv de a nu opri, pentru urcarea sau coborârea persoanelor transportate, în alte locuri decât cele prevăzute în graficul de circulație; Potrivit art. 7 alin 2 din același act normativ (2) Contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 13 și 72-76 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică conducătorului auto român sau străin, după caz.

Având în vedere descrierea făcută de către agentul constatator, instanța apreciază că fapta a fost corect încadrată din punct de vedere formal în textul legal evocat, sancțiunea amenzii în cuantum de 480 de lei fiind legal aplicată prin coroborarea art.101 alin.1 raportat la art.98 alin.4 lit.c din OUG nr.195/2002.

În legătură cu temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că petentul nu neagă oprire voluntară, ci invocă din punct de vedere juridic starea de necesitate în sensul că a săvârșit fapta pentru a salva de la un pericol iminent viața/sănătatea unei persoane.

Având în vedere declarațiile martorilor coroborate cu atitudinea petentului, instanța va reține că petentul a fost nevoit să oprească într un loc nespecificat în grafic de circulație pentru a permite martorului M____ D_____ I____ să își rezolve problemele de sănătate.

În consecință, instanța apreciază că această împrejurare de fapt întrunește elementele unuia din cazurile de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, limitativ prevăzute de art. 11 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 – starea de necesitate.

Având în vedere faptul că starea de pericol iminent (punerea în pericol a sănătății/ integrității unei persoane) nu putea fi evitată decât prin comiterea contravenției (in sensul de a opri in locul prim disponibil) instanța constată, în concluzie, incidentă în cauză starea de necesitate ca si situație ce înlătură caracterul contravențional al faptei reținute. Instanța are deopotrivă în vedere și prevederile art.21 alin. 3 din OG nr.2/2001, conform cărora „sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal”, reținând împrejurare a săvârșirii faptei situația sus arătată, care constituie cauză exoneratoare de răspundere.

D____ urmare, în baza art. 1 alin. 1 și art. 11 alin. ultim din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, constatând că faptei săvârșite de petent, prevăzută de art.4 pct 73 din HG 69/2012., îi lipsește caracterul contravențional, instanța va admite plângerea contravențională, așa cum a fost formulată și va anula procesul-verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite plângerea contravențională privind pe petent N________ F_____ cu domiciliul în sector 1, București, ____________________ și pe intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 19.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/01.04.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

R.P 20 Noiembrie 2015