Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1551

Ședința publică de la 22.10. 2015

Completul constituit din:

Președinte L______ Ștefuc

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă IJP PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 1687/04.05.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatii – B_____ R_______ F______ cu domiciliul în Câmpina _____________________, nr. 11, V______ M_____ M____, cu domiciliul în Câmpina _________________________. 4, ____________, _____________, jud. Prahova, și asigurator _______________________________ VIENNA INSURANCE GROPU SA – SUCURSALA PRAHOVA, cu sediul în Ploiești , _________________________, nr. 192, jud. Prahova, ________________________________ SA- SUCURSALA PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești ___________________, ____________, _____________, jud. Prahova, ________________________________ SA, AGENȚIA CÂMPINA cu sediul în Câmpina _____________________. 10, ___________, ____________ și 6, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe și nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 13.07.2014, petenta B_____ R_______-F______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 13.07.2014 de Poliția mun Câmpina prin care a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 al.1 pct.5 din OUG 195/2002 indice 1 și sancționata de art 1 al.1 din aceeași lege constând în faptul că la data mai sus menționată, ora 13,20 conducând autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ A_____ din Câmpina din direcția DN 1 către Centru nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de auto BMW X5 cu nr. XXXXXXXXX care circula din sens opus, zgâriind cu oglinda retrovizoare portiera și aripa stânga spate a acestuia.

În motivarea plângerii petenta a arătat că în fapt, la data 13 iulie 2014 se afla la volanul autoturismului marca Cielo cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX în municipiul Câmpina, urcând pe _____________________ O______ din direcția DN1 către Câmpina.

A susținut petenta că i-a fost aplicată incorect sancțiunea avertismentului pentru art.101 alin.l pct. 5. "nepăstrarea distanței laterale suficiente față de vehiculul care circulă din sens opus" pentru că drumul pe care circula era îngustat :în primul rând, fiind un drum în pantă, aceasta urca si avea prioritate la urcare potrivit disp.art. 135 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006 , cu modificările ulterioare " care prevăd la lit. e) când circulă în pantă față de cel care urcă, dacă pe sensul de mers al celui care urcă se află un obstacol imobil, subliniind în această situație că, manevra nu este considerată depășire în sensul prevederilor art. 120 j)" iar pe de alta parte, precizând că manevra de a da înapoi, în situația dată era imposibilă.

Petenta a mai susținut că ,atunci când trecerea vehiculelor unul pe lângă celalalt este imposibilă sau periculoasă - potrivit legii - acordarea de prioritate, este interpretabilă în sensul că, cel care urcă are prioritate față de cel care coboară ori, în cazul său aceasta urca iar autoturismul marca BMW X 5 trebuia sa-i acorde prioritate, cu atât mai mult cu cât conducătorul acestuia n-a respectat indicatoarele de circulație montate pe drumul respectiv.

A mai susținut petenta că este evident faptul că agentul constatator a fost extrem de subiectiv și de imparțial în acest caz, întrucât nu a aplicat sancțiunea corespunzătoare celui care a creat starea de pericol , considerând că această manevră a fost făcută pentru ca mașina acestuia sa fie reparată pe RCA-ul acesteia fapt ce este de asemenea ilegal.

A solicitat petenta înaintarea unei adrese către Primăria municipiului Câmpina si Politia Locală Câmpina pentru a comunica dacă zona respectiva a drumului este sau nu în pantă si ce marcaje / indicatoare sunt și proba cu înscrisuri, respectiv procesul-verbal, dovada, copie CI, precum si audierea a doi martori.

Petenta a arătat că potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001 indice 1 privind regimul juridic al contravențiilor prevederile acesteia se completează cu dispozițiile Codului de procedura civila iar competența de soluționare a plângerilor contravenționale revine instanțelor civile.

A mai arătat petenta că în cauza Dombo Beheer vs. Olanda,Curtea Europeana a Drepturilor Omului, vine cu un răspuns si la această dilemă, statuând că principiul "egalității armelor" în sensul unui "proces echitabil", garantat părților prin Convenție, se aplică atât în cauze civile cât și în cauze penale. Mai mult, simpla constatare (uneori pretinsa constatare) ex propriis sensibus a agentului constatator nu este suficientă pentru ca instanța să stabilească vinovăția unei persoane pe numele căreia s-a întocmit un proces-verbal contravențional . Altfel spus, atâta timp cât asupra faptelor descrise în conținutul actului - neconfirmate prin alte mijloace de probă - pot plana o ________ dubii, a apreciat că își găsește aplicare un alt principiu de drept, si anume :principiul in dubio pro reo.

In drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. art 47 din OUG 195/2002.

In dovedirea plângerii, petenta a depus în copie :procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 13.07.2014 de către Poliția mun Câmpina (f.3) ,plicul poștal de comunicare a procesului verbal(f.4) și copia actului de identitate și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.

Prin Rezoluția din 5.08.2014 instanța,în baza art 201 al.1 NCPC a dispus înștiințarea petentei prin adresă în sensul de a indica martorii cu nume și adresă , de a depune taxa judiciară de timbru de 20 lei cu posibilitatea formulării cererii de ajutor public judiciar însoțită de dovada veniturilor pentru membru de familie în ultimele 12 luni și declarația pe proprie răspundere că nu a mai beneficiat de ajutor public în aceeași perioadă,cu mențiunea că, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii în termen de 10 zile de la primirea înștiințării(f.6)

Petenta a primit această înștiințare la data de 7.08.2014 conform dovezii de la fila 8 dosar iar la data de 12.08.2015 a îndeplinit obligațiile stabilite prin rezoluția din 5.08.2014 în sensul că a depus la dosar chitanța nr . xxxxxx(113)/7.08.2014 în valoare de 20 lei și a indicat numele a doi martori,cu precizarea că îi va prezenta personal.

Prin rezoluția din 22.08.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în dublu exemplar însoțită de înscrisurile doveditoare sale susținerilor sale în copii certificate pentru conformitate,cu indicarea probelor, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții (f.11).

Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 26.08.2014 conform dovezii de la fila 13 dosar ,iar acesta la data de 22.09.2014 a formulat întâmpinare(f.14).

In cuprinsul acestei cereri, intimatul a arătat că în fapt, la data de 13.07.2014, contravenienta a fost sancționată în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 indice 1 față de aceea că, la aceeași dată, conducând autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ A_____ din Câmpina din direcția DN 1 către Centru, nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de auto BMW X5 cu nr. XXXXXXXXX care circula din sens opus, zgâriind cu oglinda retrovizoare portiera și aripa stânga spate a acestuia.

Astfel, intimatul a făcut precizarea că sancționarea petentei s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea, după consemnarea celor întâmplate de către conducătorii auto în declarațiile - tip, după analizarea celor consemnate și după identificarea avariilor rezultate și a stabilirii de către agentul constatator a dinamicii producerii accidentului.

Intimatul a considerat că cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt susținute de documentația care însoțește întâmpinarea formulată în cauză.

Totodată, a precizat intimatul că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinara și sau penală.

In ceea ce privește susținerile petentei cu privire la particularitățile străzii unde a avut loc evenimentul rutier, intimatul a menționat că ,potrivit raportului întocmit de agentul constatator, a rezultat faptul că _____________________ A_____ este într-adevăr în pantă, însă drumul nu este îngustat, nefiind alte obstacole, circulația desfășurându-se fără restricții în ambele sensuri, permițând inclusiv circulația autovehiculelor de gabarit mai mare. În acest context, având în vedere și prevederile legale invocate de către petentă, intimatul a considerat că precizările formulate de petenta în susținerea plângerii apar ca neîntemeiate.

Totodată,a învederat intimatul că în raportul agentului constatator este descris în mod detaliat mecanismul producerii accidentului.

Intimatul a precizat de asemenea că agentul constatator a dat dovadă de clemență, stabilind în sarcina petentei sancțiunea avertismentului

Având în vedere cele arătate,intimatul a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina petentei , sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.

În ceea ce privește indicarea generică a probatoriului de către petentă (proba cu înscrisuri și audierea a doi martori), intimatul a învederat instanței faptul că noile reglementări procesual civile instituie reguli stricte de propunere a probatoriului, reguli a căror nerespectare conduce la sancțiuni față de părțile în culpă, amintind în acest sens prevederile art. 254 alin. (1) teza I: („Propunerea probelor - probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată") coroborate cu cele ale art. 194 lit. e) C.proc.civ. (Cuprinsul cererii de chemare în judecată precum și disp.art 204 al.1 c.p.c indice 2

Astfel, intimatul a solicitat instanței ca , în măsura în care petenta solicită probatorii cu nerespectarea textelor legale indicate mai sus, să se pronunțe cu privire la tardivitatea cererilor acesteia.

De asemenea,intimatul a solicitat ca în situația în care ar fi incidente prevederile art. 315 C.proc.civ. (persoanele care nu pot fi ascultate ca martori), să se rețină de către instanță că se opune ascultării persoanelor indicate în acest text.

În măsura în care instanța va încuviința proba cu martori, intimatul a solicitat a se avea în vedere și prevederile art. 325 C.proc.civ. [„Bănuiala de mărturie mincinoasă - Dacă, din cercetare, reies bănuieli de mărturie mincinoasă (...), instanța va încheia un proces-verbal și va sesiza organul de urmărire penală competent"] și să dispună măsurile corespunzătoare.

În concluzie, în raport de întreaga argumentație expusă, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii reclamantei.

In dovedirea susținerilor din întâmpinare intimatul a solicitat proba cu înscrisuri. In acest sens au fost anexate declarațiile tip-avarii ale celor doi conducători auto,V______ M_____ M____ și petentei, protocoale etilotest copia procesului-verbal contestat și raportul agentului constatator, As.p.p V________ S________ H____(f.15-19).

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.,intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului acestuia.

Prin rezoluția din 23.09.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentei cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 10 zile de la data comunicării(f.20).

La data de 29.09.2014 petenta a depus prin e-mail răspuns la întâmpinare (f.22-23).

In cuprinsul acestui răspuns la întâmpinare petenta și-a completat plângerea în temeiul art.204 Cod procedura civila, în sensul că potrivit art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002, actualizata, privind Codul rutier, ca urmare a producerii accidentului de circulație dedus judecații, instanța de judecata investită cu soluționarea cauzei să dispună citarea pe lângă unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, ca parte implicată în eveniment pe numitul V______ M_____ M____,conducător al autoturismului marca BMW X5 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, precum si a societăților de asigurare.

In motivarea acestui răspuns la întâmpinare , petenta a subliniat faptul că situația de fapt referitoare la "accidentul" din data 13 iulie 2014 este cea pe care a menționat-o în cuprinsul plângerii.

A arătat petenta că i-au fost comunicate întâmpinarea si actele anexe acesteia și că a constatat cu stupoare cum agentul constatator nu "ex propriis sensibus" (evident, nefiind de față la accident,n.n.) a constatat fapta direct si exclusiv în sarcina acesteia ci, după ce a citit declarațiile și a examinat avariile celor două autoturisme, stabilind dinamica producerii accidentului.

Petenta a mai susținut că în raportul întocmit de către agentul constatator sunt foarte multe neadevăruri pe care oricând si oricine le poate combate, după cum urmează : "_____________________ A_____ într-adevăr este drum în pantă ,dar drumul nu este îngustat,după cum afirmă petenta, nu sunt obstacole, circulația pe acesta desfășurându-se fără restricții in ambele sensuri,inclusiv a autovehiculelor cu gabarite mai mari si nici nu este prevăzut cu indicatoarea rutiere care să confirme zona de drum îngustat", deși, la ambele capete ale drumului sunt indicatoare cu drum îngustat,de asemenea limitările de gabarit si de înălțime, sens în petenta a anexat planșe foto dar și în capturi de pe internet .

A mai susținut petenta că agentul de poliție nu a dat dovada de clemență în nici un caz; presupunând că a verificat evidența operativă a cazierului contravențional al celuilalt conducător auto și apreciind, raportat la numărul de contravenții pe care acesta le are,că ar fi fost necesar ca agentul de poliție să fie obiectiv și nu să manifeste "clemența".

Pe de alta parte,petenta a susținut că __________________________, o singură bandă , adică 3,60-3,70 m.l. iar în locul accidentului este zona cea mai îngustă pentru că, pe sensul de mers la urcare sunt un pom și un stâlp de electricitate care delimitează clar drumul.

A arătat petenta că din această cauză, când a completat formularul oferit de către polițist fiind sfătuit de către acesta, numitul V______ M_____ M____ a scris că ar fi oprit mașina pe care o conducea așteptând ca să urce. Ori, chiar dacă numitul V______ M_____ M____ ar fi oprit, deși n-a oprit, tot nu se rezolva ceva ,întrucât era imposibil să treacă unul pe lângă altul pentru că autoturismele în acel loc nu încăpeau unul pe lângă altul, cu atât mai mult cu cât pe contrasens era și un șanț.

A mai învederat petenta că nu i s-a comunicat si verso-ul declarației date de către numitul V______ M_____ M____ cu schița sa proprie, pe baza căreia polițistul constatator a stabilit dinamica accidentului și a indicat ca martori proprietarii imobilului în dreptul căruia a avut loc accidentul/incidentul în urma căruia a fost grav înjurată de către numitul V______ M_____ M____ si soția acestuia, de față și cu copilul aflat în mașina lor, injurii care l-au determinat să iasă din casă, din spatele acestei proprietăți și pe cumnatul martorilor care a auzit și el scandalul provocat.

A mai solicitat petenta ca Primăria municipiului Câmpina si Politia Locala Campina să comunice dacă zona respectivă a drumului este sau nu în pantă, câte grade are panta respectivă, dacă s-au efectuat sau nu lucrări la data accidentului în zonă și ce marcaje/ indicatoare sunt, unde sunt amplasate, care este lățimea drumului precum și citarea numitului V______ M_____ M____ la interogatoriu.

Petenta a indicat numele și adresele martorilor aflați la fața locului .

La acest răspuns la întâmpinare petenta a anexat planșe foto(f.24-29)

Prin rezoluția din 1.10.2014 , constatând ca petenta a formulat răspuns la întâmpinare în termenul prevăzut de lege,în temeiul art 201 al.3 c.pc. instanța a fixat prim termen de judecată la data de 17.11.2014 cu citarea părților.

petenta a depus un alt exemplar al răspunsului la întâmpinare și originalele planșelor foto(f.3-36, 37-44)

La data de 20.10.2014 , ca urmare a răspunsului la întâmpinare formulată de petentă ,ce i-a fost comunicată de către aceasta,intimatul a depus precizări cu mențiunea ,în raport de faptul că petenta înțelege să se prevaleze de disp art 135 lit e din Regulamentul de aplicare a OUG 15/2012 care prevede faptul că „ conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere în următoarele situații: e) când circulă în pantă față de cel care urcă, dacă pe sensul de mers al celui care urcă se află un obstacol imobil, petenta nu a avut pe sensul său de mers nici un obstacol imobil și nici nu a făcut dovada unui astfel de obstacol astfel încât aceasta să aibă prioritate față de autovehiculul care cobora și chiar și în aceste condiții , a considerat intimatul că plângerea este neîntemeiată și a solicitat respingerea acesteia cu consecința menținerii procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

Intimatul a solicitat judecarea în lipsă, potrivit art 223 al.3 c.p.c

La data de 14.11.2014 petenta a depus la dosar o cerere prin care a stăruit în citarea în cauză a celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, V______ Mariann M____ precum și a societăților de asigurare și a stăruit în încuviințarea probelor cu înscrisuri, , cele depuse la dosar dar si de la Primăria Câmpina și Politia Locala Câmpina ,planșe foto, citarea numitului V______ M_____ M____ la interogatoriu și audierea martorilor V________ L______ și V________ M_____ , aflați la fața locului(f.51)

La data de 19.11.2014 petenta a depus la dosar polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA,indicând asigurătorul autoturismului Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX – _______________________________ Vienna Insurance Group SA București- Sucursala Prahova- (f.53)

La termenul din 17.11.2014 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient pe numitul V______ M_____ M____ și cele două societăți de asigurare-reasigurare la care au încheiate polițe de asigurare cei doi șoferi, în calitate de asigurător pe ________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP”SA – SUCURSALA PRAHOVA și _________________________________”SA – SUCURSALA PRAHOVA, aceasta din urmă fiind citată pentru termenul din 2.02.2015 cu copia completării plângerii petentei.

În cauză au fost încuviințate și administrate la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisuri iar la solicitarea petentei și proba testimonială cu doi martori,fiind astfel audiați martorii V________ M____(f.71) și V________ L______ (f.74)

De asemenea pentru petentă a fost încuviințată și proba cu interogatoriul intervenientului V______ M_____ M____ însă această probă nu a fost administrată întrucât ,deși legal citat cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, intervenientul nu s-a prezentat în instanță pentru administrarea acestei probe, petenta prevalându-se de disp.art 358 c.p.c

Pentru a se pronunța Judecătoria Câmpina a arătat că prin procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/13.07.2014 petenta B_____ R_______ F______ a fost sancționată contravențional cu sancțiunea avertismentului și pentru săvârșirea contravenției prev de art 101 /1/5 din OUG 195/2002 rep constând în aceea ca la data de 13.07.2014 orele 13.30 în mun Câmpina a condus autoturismul marca DAEWOO CIELO înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe __________________ O______ direcția DN1 –centru Câmpina și nu a păstrat distanța laterală suficientă față de autoturismul BMWx5 înm sub nr.XXXXXXXXX care circula din sens opus zgâriind cu oglinda retrovizoare portiera și aripa stângă spate a autoturismului mentionat .

Din analiza procesului verbal de contravenție contestat prin prisma disp art 16-19 din OG 2/2001 rep instanța a apreciat că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de actul normativ mentionat sub sancțiunea nulității absolute .

Probele administrate la solicitarea petentei au făcut însă dovada că starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție nu reflectă realitatea deoarece martorii audiați în cauză , fiind persoane care locuiesc pe _____________________ O______ și au fost de față la momentul incidentului , au declarat că cele două autoturisme au circulat în sensuri opuse pe drumul în pantă, aspect confirmat și de agentul constatator în conținutul raportului încheiat la data de 15.09.2014.

În același timp au menționat că locul evenimentului era drum îngustat aspect confirmat și de planșele foto depuse la dosar și necontestate de intimat, ambii conducători auto având obligația respectării dis part . 101 al.1 pct.5 din OUG 195/2002.

Din conținutul raportului încheiat de agentul constatator nu rezultă alte mijloace de probă pe care le-a avut acesta în vedere în reținerea culpei exclusive a petentei , el nefiind de față la evenimentul rutier produs, recunoașterea faptei de către petentă fiind în alt context faptic decât cel reținut și sancționat.

În consecință, față de disp.art 135 lit e din Regulamentul de aplicare a OUG 15/2012 aprobat prin HG 1391 /2006 conform cărora conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când circulă în pantă față de cel care urcă, dacă pe sensul de mers al celui care urcă se află un obstacol imobil, subliniind în această situație că, manevra nu este considerată depășire în sensul prevederilor art. 120 j)", având în vedere declarația petentei dată în fața agentului constatator cu referire la existența copacului pe marginea carosabilului pe sensul de mers al petentei , fila 16 dosar dar și a stâlpului electric pe același sens și a șanțului pe marginea opusa a carosabilului , conform planșei fotografice depusă la fila 41 dosar, coroborată cu probele testimoniale administrate ,instanța apreciază că petenta avea prioritate în urcarea pantei față de autoturismul BMWx5 înm sub nr.XXXXXXXXX care cobora și care era îndatorat în aceiași măsură să permită trecerea acestuia și să păstreze distanța laterală corespunzătoare față de autoturismul în urcare .

Chiar dacă la dosar există declarația dată de intervenient în fața agentului constatator depusă la fila 15 dosar ,coroborând cu mijloacele de probă administrate în cauză și neprezentarea la interogatoriu a conducătorului autoturismului implicat în evenimentul rutier respectiv intervenientul V______ M_____ M____ , care nu s-a prezentat în instanță pentru administrarea acestei probe, se reține aplicabilitatea art 358 c.p.c conform căruia dacă partea fără motive temeinice , refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează , instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul .

Față de aceste considerente , în temeiul art 32, 34 din OG 2/2001 rep instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție ca neîntemeiat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, apelantul intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.17.07.2015, solicitând admiterea apelului cu consecința schimbării sentinței instanței de fond și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

În motivarea apelului a arătat că instanța a apreciat că pantei avea prioritate în urcarea pantei față de auto BMW X5 înmatriculat cu nr. XXXXXXXXXXXX, care cobora și care era îndatorat în aceeași măsură să permită trecerea acestuia și să păstreze distanța laterală corespunzătoare față de autoturismul în urcare.

Față de cele menționate arată că potrivit art. 135 lit. e, din Anexa 1 la HG 1391/2006,, Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și (…), când circulă în pantă față de cel care urmă, dacă pe sensul de mers al celui care urcă se află un obstacol imobil,, astfel susține că petenta ar fi avut prioritate de trecere față de autovehiculul care cobora numai în situația în care pe sensul de mers al petentei s-ar fi aflat un obstacol imobil.

Totodată a solicita să se aibă în vedere în ceea ce privește depozițiile martorilor, le apreciază ca fiind utile soluționări cauzei raportat la împrejurarea că martorii nu au fost chemați să se pronunțe asupra obligațiilor pe care le avea fiecare conducător auto cu privire la împrejurările de fapt ale evenimentului rutier.

Mai arată că împrejurarea că intervenientul nu s-a prezentat la interogatoriu nu poate atrage nulitatea procesului verbal întrucât actul administrativ a fost emis de IPJ Prahova, pe numele petentei, și în aceste condiții apreciază că nu pot avea aplicabilitate prevederile 358 C pr civ, câtă vreme intervenientul este un terț în raport de emitentul actului și persoana sancționată , motiv pentru care apreciază că aceste dispoziții nu sunt opozabile instituției.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.07.2014 petenta B_____ R_______ F______ a fost sancționată contravențional cu sancțiunea avertismentului și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 /1/5 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. constând în aceea ca la data de 13.07.2014 orele 13.30 în municipiul Câmpina a condus autoturismul marca DAEWOO CIELO înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe ___________________ O______ direcția DN1 –centru Câmpina și nu a păstrat distanța laterală suficientă față de autoturismul BMWx5 înm sub nr.XXXXXXXXX care circula din sens opus zgâriind cu oglinda retrovizoare portiera și aripa stângă spate a autoturismului mentionat.

În mod corect instanța de fond a reținut că starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu reflectă realitatea.

Criticile apelantei cum că petenta ar fi avut prioritate de trecere față de autovehiculul care cobora numai în situația în care pe sensul de mers al petentei s-ar fi aflat un obstacol imobil, tribunalul le apreciază ca neîntemeiate. Astfel, martorii audiați în cauză, fiind persoane care locuiesc pe ___________________ O______ și care au fost de față la momentul incidentului, au declarat că cele două autoturisme au circulat în sensuri opuse pe drumul în pantă.

În ceea ce privește faptul că locul evenimentului era un drum îngustat, acest aspect a fost confirmat și de agentul constatator în conținutul raportului încheiat la data de 15.09.2014 și a rezultat și din planșele foto depuse la dosarul cauzei.

Din coroborarea probelor administrate în cauză a rezultat fără putință de tăgadă că intimata-petentă B_____ R_______ F______ avea prioritate întrucât urca panta, pe un drum îngustat, iar cel care cobora și conducea autoturismul BMWx5 înmatriculat sub numărul XXXXXXXXX avea obligația legală de a păstra și el distanța dintre cele autoturisme.

În pus, din declarația martorului V________ L______ (fila 74 dosar fond) a rezultat că pe stradă este un refugiu pentru ca cel care coboară să aștepte autoturismul care se află în urcare, însă conducătorul autoturismul BMWx5 înmatriculat sub numărul XXXXXXXXX nu a considerat că este necesar să aștepte în refugiu urcarea celuilalt autoturism și în ciuda faptului că drumul era îngust a forțat coborârea.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă IJP PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 1687/04.05.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatii – B_____ R_______ F______ cu domiciliul în Câmpina _____________________, nr. 11, V______ M_____ M____, cu domiciliul în Câmpina _________________________. 4, ____________, _____________, jud. Prahova, și asigurator _______________________________ VIENNA INSURANCE GROPU SA – SUCURSALA PRAHOVA, cu sediul în Ploiești , _________________________, nr. 192, jud. Prahova, ________________________________ SA- SUCURSALA PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești ___________________, ____________, _____________, jud. Prahova, ________________________________ SA, AGENȚIA CÂMPINA cu sediul în Câmpina _____________________. 10, ___________, ____________ și 6, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22.10. 2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L______ Ștefuc C____ M______ L____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2015

J.F. Negoiasă V_______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX