Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 62/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C______ A_____ F_____

Judecător: C______ T___ B________

Grefier: M________ N____ V_______

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul–petent T____ D____ I__, împotriva sentinței nr. 2841/05.10.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 14.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

La data de 27.02.2015 petentul T____ D____ I__ a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx din data de 14.02.2015, ce a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal cu nr.XXXXXXXXXXXX.

Prin sentinta nr.986/30.04.2015 Judecatoria Caracal a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat cauza in favoarea Judecatoriei Dr.-Tr.S______.

Prin sentința civilă nr. 2841/05.10.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost anulată ca nesemnată plângerea contravențională formulată de petent, reținând în esență următoarele:

Potrivit art. 248 al. 1 C.proc.civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe noi ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Potrivit dispozițiilor art. 196 alin. 3 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde obiectul ori semnătura reclamantului va fi declarată nulă.

Dispozițiile legale anterior menționate trebuie interpretate coroborat cu prevederile art.194, alin. 1, lit. f C.proc.civ., dispoziții legale care instituie obligativitatea semnării cererii de chemare în judecată.

Instanța a avut în vedere și prevederile art. 196, alin. 2 C.proc.civ. – „Cu toate acestea, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație. În cazul în care reclamantul este prezent în instanță, acesta va semna chiar în ședința în care a fost invocată nulitatea.”

Semnătura, ca element obligatoriu al cererii de chemare în judecată, este necesară întrucât pe de o parte, certifică manifestarea de voință a petentului de a declanșa procesul, iar pe de altă parte, certifică conținutul cererii de chemare în judecată.

Semnătura trebuie să fie olografă, nefiind suficient ca numele părții să fie dactilografiat.

Instanța a reținut că petentul a fost citat pentru termenul din data de 5 octombrie 2015 cu mențiunea de a semna cererea de chemare în judecată, astfel cum rezultă din citația ce i-a fost comunicată la data de 7 iulie 2015 (fila 7), însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul T____ D____ I__, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței civile ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

În motivarea apelului, apelantul – petent a arătat că instanța de fond s-a pripit atunci când a admis excepția nesemnării plângerii contravenționale pe care aceasta a invocat-o din oficiu, deoarece a semnat plângerea. Susține că plângerea a fost o dată analizată de către Judecătoria Caracal, care nu a sesizat un asemenea fapt atunci când a depus plângerea.

A mai arătat că la termenul la care a fost citat nu a avut posibilitatea să se prezinte în instanță, fiindcă nu putea părăsi locul de muncă, societatea unde lucrează fiind la momentul respectiv în deficit de personal.

La data de 21.12.2015 intimatul a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a arătat că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât apelantul-petent nu a semnat plângerea contravențională și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată din 05.10.2015, pentru care a fost înștiințat în acest sens, motiv pentru care apreciază că în mod corect instanța de fond, în temeiul art. 196 alin. 1 din Codul de proc. civ., a anulat ca nesemnată plângerea contravențională.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de proc. civ.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Ca si motiv de apel s-a invocat faptul ca in mod gresit s-a anulat plangerea sa contraventionala, in conditiile in care el o semnase, mai mult, cand a fost chemat sa vina in instanta pentru a semna, el nu a putut lipsi de la serviciu. De asemenea, a invocat ca din greseala prima instanta a ridicat din oficiu exceptia nesemnarii actiunii, atata vreme cat Judecatoria Caracal nu s-a sesizat in acest sens.

Potrivit art.196 alin.1) din CPCiv., „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispozițiile art. 200 sunt aplicabile.

(2) Cu toate acestea, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație. În cazul în care reclamantul este prezent în instanță, acesta va semna chiar în ședința în care a fost invocată nulitatea.

Analizand sentinta atacata, instanta apreciaza ca motivele apelantului nu sunt intemeiate, intrucat plangerea contraventionala nu a fost semnata de catre petent in momentul inregistrarii acesteia pe rolul Judecatoriei Caracal.. In aceste conditii, in mod corect instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei semnaturii la termenul din data de 29.06.2015.

Intrucat la termenul din data de 05.10.2015 petentul nu s-a prezentat sa semneze plangerea contraventionala, desi a fost citat cu aceasta mentiune si nici nu a solicitat amanarea cauzei pe motivul imposibilitatii prezentarii in instanta, in mod corect instanta s-a pronuntat in sesnul admiterii exceptiei nesemnarii, cu consecinta anularii plangerii contraventionale.

Exceptia nesemnarii actiunii poate fi invocata atat de partea adversa, cat si din oficiu, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 22 Cod procedură civilă, fiind de ordine publica, punandu-i in vedere petentului să semneze cererea, cu atât mai mult cu cât acest element este de natură să înlăture orice incertitudine cu privire la manifestarea de voință a părții, în sensul de a sesiza instanța cu o anumită pretenție, astfel încât semnătura depășește interesul personal al celeilalte părți.

O soluție contrară pornind de la premisa că lipsa semnăturii nu ar putea fi invocata decât de pârât, în condițiile în care pârâtul nu s-ar prezenta în instanță sau nu ar invoca această neregularitate ar însemna ca sancțiunea reglementată de art. 196 Cod procedură civilă să nu poată fi aplicată, iar instanța să fie nevoită să judece o cerere căreia îi lipsește un element esențial.

F___ de cele de mai sus, instanta va dispune respingerea apelului ca nefundat, mentinand sentinta atacata.

In temeiul art.488 alin.1 din CPCiv.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul - petent T____ D____ I__, domiciliat în ___________________________, împotriva sentinței nr. 2841/05.10.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, cu sediul în municipiul Dr. Tr. S______, ________________. 75, județul M________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 ianuarie 2016, la sediul Tribunalului M________.

P_________,Judecator,

F_____ C______ AuroraBrandibur C______ T___

Grefier,

V_______ M________ N____

Red.C.A.F./Tehn.M.N.V./26.02.2016

Ex:4/26.02.2016

Jud. fond Z_____ A.

Cod operator 2626