ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL A___ OPERATOR 2826

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.437/2015

Ședința publică din 29 septembrie 2015

Președinte : U________ A___

Grefier: B______ M______

S-a luat în pronunțare cauza civilă privind plângerea formulată de petentul S______ R_____ M_____ împotriva intimatului I____________ de Poliție județean A___ pentru anularea procesului verbal de constatarea contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 16.05.2015 de intimat I.P.J. A___-Secția 5 Poliție Ineu.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea pentru data 29.09.2015.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu, la data de 18.05.2015 petentul S______ R_____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, ___________________________.16-26, ____________________________, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție A___, cu sediul în A___, __________________-19, jud. A___, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 18.05.2015 pentru nelegalitate și netemeinicie și a măsurii dispuse prin procesul verbal contestat.

Prin aceiași plângere petentul a solicitat restituirea amenzii în sumă de 292,5 lei reprezentând jumătate din amenda aplicată în cuantum de 585 lei.

A solicitat cheltuieli de judecată.

În fapt, arată că la data de 18.05.2015, orele 09:30, în timp ce se deplasa spre localitatea Ineu, a fost oprit la ieșirea din localitatea Șicula pe DN 79/A de către un agent de poliție din cadrul secției 5 Poliție Ineu, care i-a solicitat actele la control și a susținut că a depășit viteza de deplasare peste limita prevăzută de lege.

În apărare susține că a condus autoturismul marca Citroen cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și avea asupra toate actele supuse controlului, iar viteza despre care se susține că a avut-o se raporta la locul depistării, situat în afara localității.

Mai susține că, cele reținute în procesul verbal nu corespunde adevărului, întrucât viteza de 85 Km/h nu a fost înregistrată în localitatea Șicula, ci în afara acestei localități, așa cum se poate observa din planșele foto depuse la dosar.

Pe de altă parte, apreciază că procesul verbal, în speță conține elemente de nelegalitate care determină ca instanța să aplice sancțiunea anulării acestuia, motivând că agentul constatator nu a prezentat ordinul de serviciu pentru a desfășura activități specifice poliției rutiere, competența de a constata o contravenție săvârșită în baza regulamentului de circulație rutieră, nefiind dată unui agent de poliție cadrul Secției 5 Poliție Ineu, fiind încălcate prevederile art. 121 pct.2 din HG nr. 1391/2006, în lipsa unui ordin de delegare de atribuții în acest sens.

Totodată, apreciază că procesul verbal poartă aspecte de nelegalitate, întrucât constatarea faptei contravenționale s-a făcut cu un aparat radar montat pe autospecială, dar la solicitarea sa agentul constatator nu i-a putut prezenta omologarea metrologică a aparatului radar, astfel cum prevăd condițiile art. 108 lit. c) din OUG nr.195/2002.

Față de considerentele, expuse pe larg în scris, petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție în principal ca fiind lovit de nulitate absolută, iar în situația în care nu se va reține excepția nulității absolute a acestuia, solicită anularea procesului verbal ca fiind netemeinic, bazându-se pe o stare de fapt care nu corespunde realității.

În drept și-a întemeiat plângerea pe disp.art.16 din OG nr.2/2001, art. 121 pct.2 din HG 1391/2006, precum și art.108 lit. c) pct.3 din OUG 195/2002.

În probațiune, petentul a anexat cererii: procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/18.05.2015 fila 14, 17, dovada comunicare fila 15chitanța privind plata a jumătate din amenda aplicată ________ Ineu 1 xxxxxx din 20.05.2015 fila 16, răspuns la întâmpinare fila 37 și 3 planșe foto filele 39-41 dosar.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței ________ XWF xxxxxxx din 18.06.2015 fila 20 dosar în temeiul art.19 din OUG nr.80/2013.

Intimata I____________ de Poliție Județean A___, legal citat, a depus întâmpinare filele 24-25 dosar, prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art.175 alin.1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Mai susține, că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Mai mult, susține că în condițiile îndeplinirii de către lucrătorul lor a tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din ordonanță, apreciază că procesul-verbal este corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere.

Cât privește temeinicia procesului-verbal, apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată și până la proba contrară procesul verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesului civil: ,, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

Față de considerentele expuse prin întâmpinare, intimata solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În apărare, pentru justa soluționare a cauzei, la întâmpinare s-a anexat CD-ul cu înregistrarea pe suport digital a abaterii săvârșite de petent și copie după buletinul de verificare metrologică a cinemometrului amplasat pe autospeciala cu număr de în matriculare MAI xxxxx.

Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

La data de 18.05. 2015, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 5 Politie Ineu, au întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/18.05.2015, prin care i-a fost aplicat petentului o amendă în cuantum de 585 lei, pentru săvârșirea contravenției descrisă în 171/ 1 din HG1391/2006 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002 privind circulație pe drumurile publice.

Pentru a dispune sancționarea petentului, agentul constatator a reținut că, la data de 18.05.2015, petentul a condus autoturismul marca Citroen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 85 km/h pe DN 79/A, localitatea Șicula, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

În privința controlului de legalitate, instanța constată că elementele de formă ale procesului-verbal, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt îndeplinite, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

In privinta controlului de temeinicie, instanța apreciază că susținerea petentului cu privire la faptul că a circulat cu viteza de 85 km/h înafara localității Șicula este neîntemeiată întrucat atât din înregistrarea depusă la dosar de intimată cât și din planșele foto depuse de petent rezultă, fără putință de tăgadă, că acesta se afla în localitatea Șicula, aproape de ieșirea acesteia.

Cu privire la sustinerea petentului cum că, procesul verbal de constatare a contraventiei conține elemente de nelegalitate întrucât agentul constatator nu a prezentat ordinul de serviciu pentru a desfășura activități specifice poliției rutiere, competența de a constata o contravenție săvârșită în baza regulamentului de circulație rutieră nefiind dată unui agent de poliție din cadrul Secției 5 Poliție Ineu, în lipsa unui ordin de delegare de atribuții în acest sens, fiind astfel încălcate prevederile art.121 pct 2 din HG nr.1391/2006, instanta o va respinge ca neîntemeiata. Așadar, art. 121 alin. 2 din OG nr. 1391/2006 stabilește că, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că înregistrarea petentului sa făcut cu un aparat radar verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx/23.03.2015.

Referitor la sustinerea petentului cum că agentul constatator avea obligația de a-i prezenta omologarea metrologică a aparatului radar, încălcându-se astfel art. 108 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Astfel, din cuprinsul dispozițiilor art. 108 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002 nu rezultă obligația agentului constatator de a prezenta petentului, în momentul opririi acestuia în traffic, buletinul de verificare metrologică.

Pentru considerentele arătate, întrucât procesul-verbal contestat este temeinic și legal întocmit, sancțiunile aplicate fiind corect individualizate, în temeiul art. 34 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001 instanța va respinge plângerea ca nefondată și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/18.05.2015

Având în vedere că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu vor fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul S______ R_____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, ___________________________.16-26, __________, ________________, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, pentru anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, ________ nr.xxxxxxx/18.05.2015, ca nefondată.

Menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/18.05.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Ineu.

Pronunțată în ședința publică, azi, 29.09.2015.

Președinte, Grefier,

U________ A___ B______ M______

Red.U.A.

Tehnored.B.M.

4 ex./2 _______________

Se comunică cu:

petentul S______ R_____ M_____, domiciliat în A___, ___________________________.16-26, __________, ________________

intimata

-I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___