Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2635/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A____ A____

JUDECĂTOR: S____ I_____ Ț____

GREFIER: I____ B____

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL RUTIER împotriva Sentinței civile nr. 181/27.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind _________________., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție p.v. ________ nr. xxxxxxx din 11.09.2014 - O.G. 15/2002”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - petentă prin avocat N______ C______, în baza delegației de substituire a av. P_____ A_____, pe care o depune la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul încuviințează apelantului proba cu înscrisurile anexate cererii de apel, apreciind că este utilă și concludentă soluționării cauzei.

Apărătorul intimatei arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată, să se mențină ca legală și temeinică sentința civilă nr. 181/27.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pentru motivele expuse punctual în cuprinsul întâmpinării formulate. Învederează că după aplicarea sancțiunii a fost achitată acea taxă, iar statul nu a fost prejudiciat în nici un mod, astfel că instanța de fond în mod corect a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:

Prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 08.10.2014, petenta _________________., reprezentată de administrator Bolbose N______, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la 11. 0.9 2014 de I____________ de Politie al Județului Argeș - Serviciul Rutier, solicitând anularea acestuia, cu consecința exonerării petentei de obligația de plată a amenzii.

În fapt, în data de 11.09.2014, ora 10:50 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției menționat pentru lipsa rovinietei, deși, arată petenta, aceasta fusese achiziționată la ora 10, 46, conform bonului fiscal.

Petenta arată că în conformitate cu dispozițiile art. 3 al 5 din Ordinul nr. 796/2010 ,, perioada de valabilitate a rovinietei începe la ora 0,00 a zilei în care s-a solicitat și expiră la ora 24 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat tariful.

În drept, plângerea este întemeiată pe disp. art. 10, art. 10¹ din OG 15/2002, art. 31 și art. 32 din OG 2/2001.

Față de cele mai sus arătate, petenta solicită, în principal, admiterea plângerii formulate, respectiv anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind nelegal întocmit, cu consecința exonerării petentei de obligația de plată a amenzii în cuantum de 3.000 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate potrivit art.8 al.1 din OG 15/2002, cu „ AVERTISMENT ”, în temeiul art. 5 al. 2 lit. a din OG 2/2001.

În procedura scrisă prealabilă intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal este legal întocmit și nu există motive de netemeinicie, întrucât la momentul controlului petenta nu avea achitat și nu a putut dovedi că avea achitat tariful de drum cu o rovinietă valabilă.

Nu s-a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin rezoluția din 15. 12.2014, în conformitate cu art. 201 al.4 NCPC și constatând îndeplinite disp. art. 201 al.3 NCPC și procedura prealabilă administrativă parcursă, instanța a dispus fixarea primului termen de judecată la data de 27.01.2015, cu citarea părților în cauză.

Prin sentința civilă nr. 181/27.01.2015, Judecătoria Câmpulung a admis în parte, plângerea contravențională,a anulat în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11 09 2014 încheiat de IPJ Argeș – SRR și a înlocuit amenda în sumă de 3,000 lei cu sancțiunea ,, AVERTISMENT ”.

Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut faptul că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la 11. 09. 2014 de I____________ de Politie al Județului Argeș - Serviciul Rutier, petenta _________________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.000 lei, potrivit art. 8 al. 2 din OG 15/2002.

În urma verificării potrivit disp. art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost depusă la Judecătoria Câmpulung, la data de 08 octombrie 2014, astfel încât s-a respectat termenul legal de 15 zile, potrivit art. 31 O.G. nr. 2/2001 și a fost legal timbrată.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute expres de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal prin prima probelor invocate instanța a reținut că tariful de utilizare este structurat în funcție de durata de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, astfel: o zi, 7 zile, 30 de zile, 90 de zile, 12 luni. Durata de utilizare cuprinde durata de parcurs, precum și durata de staționare.

ART. 8 din OG 15/2002 prevede că ,,Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

Din înscrisurile de la filele 8 -9 dosar, a rezultat că petenta a achiziționat rovineta pentru durata de utilizare de 30 zile, începând cu data de 11. 09. 2014 ora 10,49 valabilă până la data de 10. 10. 2014, ora 23,59, ora la care autovehiculul cu nr înmatriculare XXXXXXXXXXXXX se afla în trafic și supusă controlului de organele de poliție a fost ora 10,47, oră la care conducătorul auto nu a putut face dovada că societatea deținea rovinietă valabilă. Achiziționarea rovinietei s-a făcut în același timp cu controlul în trafic, ceea ce dovedește că autoturismul circula pe drumurile publice fără să dețină rovinietă valabilă.

În acest context, se probează susținerea intimatei, în sensul că s-a plătit rovinieta după momentul în care s-a constatat săvârșirea contravenției.

În concluzie, instanța a reținut că sancțiunea aplicată petentului este corectă întrucât acesta se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, nefiind încălcate cu vinovăție dispozițiile art. 8 din OG 15/2002.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că aceasta trebuie reindividualizată, având în vedere că petenta a înțeles că s-a aflat în culpă motiv pentru care a achiziționat imediat rovinieta, chiar pentru o perioadă de 30 zile, ceea ce formează convingerea că acesta nu a avut intenția de înfrânge dispozițiile legii, motiv pentru care va înlocui amenda cu sancțiunea „AVERTISMENT”.

Pentru aceste considerente, plângerea a fost admisă în parte .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul IPJ Argeș ,care a arătat faptul că petenta _________________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție,iar prima instanță de judecată ,dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment a depășit limitele investirii .

Societatea –petentă nu se află la prima abatere de această natură ,prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.09.2014 fiind sancționată pentru aceeași abatere de neachitare a taxei de drumuri .Aceeași apărare a fost susținută și în cadrul judecării plângerii împotriva acelui proces verbal de contravenție,astfel că este clară abordarea societății și a faptului că aceasta folosește un mod de operare.

În drept,au fost invocate disp. art. 466 și urm. C.pr.civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 05.06.2015(filele 14,15),intimata _________________ a solicitat respingerea apelului .

În drept,întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 466 și urm. C.pr.civ.

Analizând sentința civilă apelată ,prin prisma criticilor formulate și a disp. art. 477 alin. 1 C.pr.civ. ,tribunalul constată că apelul este fondat,pentru următoarele considerente:

Critica în cadrul căreia apelantul a invocat faptul că prima instanță de judecată a depășit limitele investirii este neîntemeiată ,dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 consacrând în mod expres dreptul instanței care exercită controlul judecătoresc asupra procesului verbal de contravenție de a hotărî și asupra sancțiunii aplicate.Astfel,potrivit acestui text, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel ,este de reținut faptul că apelantul a obiectat față de soluția primei instanțe de judecată care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.În raport de limitele investirii stabilite prin cererea de apel ,tribunalul reține faptul că ,în ceea ce privește existența faptei contravenționale și vinovăția intimatei operează autoritatea de lucru judecat,intimata neînțelegând să promoveze cale de atac împotriva sentinței primei instanțe de fond.În acest sens,trebuie avut în vedere faptul că această instanță a reținut că la data de 11.09.2014, ora 10,47, autovehiculul cu nr. înmatriculare XXXXXXXXXXXXX nu deținea rovinietă,rovinieta achiziționată potrivit bonului fiscal depus la fila 10 a dosarului de fond fiind valabilă începând cu ora 10:49.

Sub aspectul regimului sancționator, art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001 impun necesitatea existenței unei proporționalități între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social al faptei .Față de modul și mijloacele de comitere a faptei contravenționale,respectiv pe drumurile publice,de către utilizatorul unui autovehicul ,prin nerespectarea unei obligații de plată a unei sume de bani instituită în considerarea unui interes general, obștesc, având în vedere destinația acesteia stabilită de art. 12 din OG nr. 15/2002 ,reținând și intenția de a eluda o dispoziție legală,atitudinea intimatei nu poate fi apreciată ca fiind lipsită de pericol social.Apelantul a făcut dovada că intimata a mai beneficiat de clemență din partea instanței de judecată pentru o faptă contravențională de aceeași natură ,sens în care a depus sentința civilă nr. 221/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX prin care intimatei i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului .În aceste condiții,în cauză trebuie reținută și perseverența intimatei în comiterea contravenției prev. de art. 8 din OG nr. 15/2002 ,respectiv la data de 11.09.2014 și 18.09.2014 .Nici împrejurarea că aceasta a achiziționat imediat constatării faptei rovinieta nu poate fi apreciată ca având valoarea unei circumstanțe atenuante câtă vreme același aspect a fost reținut și în precitata sentință .

În consecință ,față de toate cele mai sus arătate ,în cauză se impune menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție ,sancțiunea avertismentului dispusă de prima instanță de judecată nefiind,în cazul dat,o sancțiune corespunzătoare gradului de pericol social al faptei ,aptă să asigure reeducarea intimatei .

Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 480 C.pr.civ. ,tribunalul va admite apelul și va schimba sentința în sensul că va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în municipiul Pitești, Victoriei, Nr.60, județul Argeș împotriva Sentinței civile nr. 181/27.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimată fiind _________________., cu sediul în municipiul Câmpulung, ______________________, județul Argeș, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr.J.XXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx reprezentată de administrator Bolbose N______.

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2015.

Președinte, A____ A____		Judecător, S____ I_____ Ț____
	Grefier, I____ B____

Red./Tehn.S.I.Ț

22.09.2015/4ex.