ROMANIA

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR CIVIL NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8829

Ședința publică din data de 21.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I_____ R_____ D_____- judecător

GREFIER: A______ I_____

Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție” formulată de petenta P_______ A_____ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN B_____ – UM 0391 B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta și martora R_______ I______ C____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la identificarea petentei P_______ A_____, care se legitimează cu CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

În temeiul dispozițiilor art.311 și următoarele NCpc, instanța procedează la audierea martorei R_______ I______-C____, încuviințată în probațiune intimatului, legitimată cu CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, declarația acesteia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată separat în procesul verbal care, după citire și semnare, se atașează la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța în temeiul art.392-art.393 NCpc, acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.

Având cuvântul, petenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat în cauză.

Față de concluziile astfel formulate, instanța, în temeiul art.394 NCpc, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 17.09.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta P_______ A_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata Jandarmeria Română- Unitatea Militară 0391 B_____, prin reprezentant legal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.08.2014 prin care a fost amendată cu suma de 500 lei.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 10.08.2014, nu a adresat expresii jignitoare numitei G____ D_____, astfel că nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa

În drept, plângerea nu a fost întemeiată.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.08.2014 cu dovada de comunicare, carte identitate (fl. 4-6).

Prin serviciul Registratură al instanței, la data de 13.02.2015 (fl. 13), intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că la data 10.08.2014, aflându-se pe ___________________________ a adresat expresii jignitoare numitei G____ D_____.

În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991, C.pr.civ.

În conformitate cu disp. art. 223 N.C. proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În cauză, instanța, în baza art. 225 N.C.pr.civ., a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu M______ V______ (fl. 26), iar pentru intimată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu Rotbosan I______ C____ ( fl. 31)

La termenul de judecată din data de 04.05.2015, instanța a procedat la administrarea probei cu declarația petentei (fl. 21).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.08.2014, întocmit de Jandarmeria Română- Unitatea Militară 0391 B_____, petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 1 din același act normativ.

S-a reținut prin procesul verbal că în data de 10.08.2014, aflându-se pe ______________________ localitatea S_____, petenta a adresat expresii jignitoare numitei G____ D_____.

Constatând, în baza art. 34 alin. 1 teza I din OG nr. 2/2001, că plângerea a fost introdusă în termen, instanța reține că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității prin art. 17 din același act normativ.

Cu privire la temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele: petenta a fost sancționată întrucât la data de 10.08.2014, aflându-se pe ______________________ localitatea S_____, petenta a adresat expresii jignitoare numitei G____ D_____.

Potrivit art. 3 pct. 1 Legea nr. 61/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.

Atât prin plângerea contravențională formulată, cât și prin declarația dată în fața instanței, petenta a afirmat că în ziua respectivă între ea și numitul O______ C____ a avut loc un conflict, fiind nevoită să apeleze serviciul de urgență al poliției, care s-a deplasat la fața locului, iar pentru că numita G____ D_____, concubina O______ C____, nu i-a permis să povestească cele întâmplate, i-a cerut acesteia să tacă, fără a-i adresa injurii și amenințări.

Aceeași situație de fapt reiese și din declarația martorei M______ V______, vecină cu petenta și cu numitul O______ C____, aceasta relatând că în vara anului 2014, când petenta a chemat intervenția de urgență a jandarmeriei pentru că a fost amenințată cu moartea de către numitul O______ C____, nu i-a adresat injurii numitei G____ D_____ injurii și nici nu a amenințat-o, ci i-a cerut numai să tacă pentru a explica organelor de poliție cele întâmplate.

De asemenea, martora Rotbosan I______ C____, martor semnatar al procesului verbal, a declarat că nu a fost prezentă când a avut loc conflictul între petentă și numita G____ D_____, că nu le-a auzit pe acestea adresându-și injurii și amenințări, ea sosind la fața locului după ce echipajul jandarmeriei constatase deja cele întâmplate.

În acest context, în drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 20 alin. 1 din Constituție coroborate cu art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Dispozițiile art. 20 alin. 1 din legea fundamentală obligă la interpretarea și aplicarea normelor constituționale relative la drepturile omului în lumina Convenției Europene a Drepturilor Omului, așa cum este aceasta interpretată prin jurisprudența Curții de la Strasbourg. Sesizată cu soluționarea unei plângeri în legătură cu o cauză în materie contravențională, așa cum este aceasta reglementată prin dispozițiile OG nr. 2/2001, Curtea Europeană, în cauza A_____ contra României, a constatat că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil al petenților prin faptul că, în baza legislației interne, aceștia sunt cei care trebuie să își probeze nevinovăția în legătură cu faptele reținute în procesul verbal de contravenție. În interpretarea Convenției, Curtea a statuat că și în materie contravențională trebuie respectată prezumția de nevinovăție (considerând că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii, a cuantumului său scăzut și a naturii civile a legii care stabilește contravențiile, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale), astfel încât intimata este cea care trebuie să dovedească vinovăția petentei, indiferent de depenalizarea unor fapte și trecerea lor în sfera contravenționalului.

Față de aceste considerente, ținând cont că intimata nu a făcut dovada că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție corespunde adevărului (în contextul în care din depoziția martorei petentei reiese o situație de fapt contrară celei consemnate de agentul constatator), instanța reține că procesul verbal nu a fost temeinic întocmit.

Pentru aceste considerente, plângerea petentei se va admite, se va anula procesul verbal, iar petenta va fi exonerată de plata amenzii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta P_______ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu dom. în mun. S_____, _____________________. 13 A, jud. B_____ în contradictoriu cu intimata Jandarmeria Română- Unitatea Militară 0391 B_____, prin reprezentant legal, cu sediul în mun. B_____, ________________. 1-3, jud. B_____.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.08.2014 întocmit de intimata Jandarmeria Română- Unitatea Militară 0391 B_____ și exonerează petenta de sancțiunile aplicate.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, declarație de apel care se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

I_____ R_____ D_____ A______ I_____

Red./Dact. IRD

22.10.2015, 4 ex.