Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 359 / R

Ședința publică din data de 02.04.2012

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : I_____ G____ Z_____

JUDECĂTOR : M______ B______

JUDECĂTOR : G______ C_____

GREFIER : C_________-A_____ I_____

Pe rol soluționarea recursului declarat de petenta _______________ Agigea, împotriva sentinței civile nr. 2934 din data de 16 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședință publică care a răspuns pentru recurenta petentă _______________ Agigea, avocat D________ C______, lipsind intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Tribunalul, la acest termen de judecată constată că este îndeplinită procedura de citare cu părțile și că s-au primit relațiile solicitate de la intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Apărătorul recurentei petente, având în vedere relațiile primite de la intimata C.N.A.D.N.R. S.A., învederează instanței că se va înscrie în fals împotriva procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravențiilor întocmite de către numitul C____ I__, în calitate de împuternicit al intimatei CNADNR SA, precum și împotriva numitei C____ C_______, în calitate de martor asistent la semnarea acestor procese verbale de comunicare, conform art. 180 și urm. Cod procedură civilă. Totodată, arată că intimata CNADNR SA era obligată să depună originalul procesului verbal de îndeplinire a comunicării procesului verbal de contravenție sau o copie a acestuia cu mențiunea „Conform cu originalul”.

Tribunalul a luat act de precizările făcute de apărătorul recurentei petente și le califică drept motive de recurs.

Apărătorul recurentei petente, întrebat fiind, precizează că nu mai are alte cereri sau excepții de formulat.

Tribunalul ia act, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul recurentei petente, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanței, având în vedere că dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție nu cuprindea mențiunea locului unde s-a realizat afișarea, așa cum prevede dispozițiile art. 100 alin. 1 pct. 7 din Codul de procedură civilă, acest fapt atrăgând după sine nulitatea absolută a dovezii de comunicare, iar pentru acest lucru este nevoie să fie audiat martorul asistent care să specifice care a fost modalitatea de afișare și unde s-au afișat cele 25 de procese-verbal în data de 21.07.2011. Totodată, arată că petentei i-a fost încălcat dreptul de a formula contestație împotriva procesului verbal de contravenție.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului în contencios administrativ de față;

Prin sentința civilă nr. 2934 din data de 16 decembrie 2011, Judecătoria Fetești a admis excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu.

A respins plângerea contravențională formulată de petenta _________________., cu sediul social situat în localitatea Agigea, _______________________, Județul C________ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011, ca tardivă.

A reținut :

Potrivit art. 31 OG nr. 2/2001 contravenientul poate formula plângere împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de încheierea actului constatator, care se realizează fie prin înmânarea unui exemplar al acestuia, cu ocazia întocmirii lui, fie prin comunicare.

Instanța a constatat că în cauza dedusă judecății petenta a luat la cunoștință de încheierea procesului - verbal contestat, la data comunicării acestuia, respectiv la data de 21.07.2011, acesta fiind afișat în prezența martorului C____ C_______ la sediul social al petentei. Conform dispozițiilor legale mai sus menționate, de la această dată a început să curgă și termenul de 15 zile în care se putea formula plângerea contravențională care se calculează pe zile libere, conform art.101 alin.1 din Cod procedură civilă. Pe cale de consecință, ultima zi în care petenta putea formula o astfel de plângere era 08.08.2011.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța a reținut că deși petentei i s-a comunicat procesul – verbal contestat la data de 21.07.2011, aceasta a depus plângerea contravențională dedusă judecății, la Registratura Judecătoriei Fetești, la data de 10.11.2011, depășind cu mult termenul de 15 zile impus de dispozițiile art. 31 O.G. nr. 2/2001.

De asemenea, instanța a reținut că susținerile petentei potrivit cărora procesul - verbal i-a fost comunicat pentru prima dată la data de 07.11.2011 ca urmare a solicitării efectuate în acest sens intimatei, sunt neîntemeiate fiind lipsite de orice suport probator, față de împrejurarea că adresele nr. xxxxx/27.10.2011 ( fila 13) și nr. xxxxx/07.11.2011 (fila 14) depuse în acest sens de petentă la dosarul cauzei au ca obiect comunicarea duplicatului procesului - verbal contestat. Sub acest aspect, instanța a reținut că, astfel cum rezultă din procesul - verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal contestat - fila 11 - petenta a luat la cunoștință de încheierea procesului - verbal contestat, la data comunicării acestuia, respectiv la data de 21.07.2011, acesta fiind afișat în prezența martorului C____ C_______ la sediul social al petentei, și nu la data de 07.11.2011, cum aceasta susține în cererea dedusă judecății, dată la care i-a fost comunicat duplicatul procesului - verbal în discuție.

Prin urmare, coroborând adresa nr. xxxxx/27.10.2011 ( fila 13), adresa nr. xxxxx/07.11.2011 (fila 14) și procesul - verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului - verbal contestat - fila 11 – instanța a reținut că procesul - verbal contestat a fost comunicat pentru prima dată petentei, prin afișare la sediul acesteia, la data de 21.07.2011, fapt confirmat și de martorul asistent C____ C_______, iar la data de 07.11.2011 petentei i-a fost comunicat duplicatul procesului - verbal în discuție. Sub acest aspect, instanța a reținut de asemenea ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora odată cu comunicarea duplicatului procesului - verbal contestat, la data de 07.11.2011, a găsit atașat și procesul - verbal de afișare, acestea fiind lipsite de orice suport probator și faptic în prezenta cauză.

Având în vedere faptul că petenta nu s-a conformat dispozițiilor art. 31 din OG nr. 2/2001 și a formulat plângerea contravențională dedusă judecății cu depășirea termenului de 15 zile, care în prezenta curge de la data comunicării procesului - verbal contestat -21.07.2011 - instanța a admis excepția tardivității plângerii contravenționale și a respins plângerea contravențională dedusă judecății ca tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, petenta _______________ Agigea, criticând-o pentru următoarele aspecte.

Tribunalul analizând sentința recurată, actele și lucrările dosarului, criticile formulate, în raport dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă, reține următoarele :

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii și despăgubirii stabilite.

Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă.

Primul termen de judecată acordat în cauză a fost la data de 16 decembrie 2011, când instanța fondului, din oficiu, a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.

La termenul din 16 decembrie 2011 procedura de citare a fost legal îndeplinită iar părțile nu s-au prezentat.

Pentru a proceda la soluționarea excepției de procedură (în speță, excepția de tardivitate) conform art. 137 Cod procedură civilă, prima instanță, în baza rolului său activ conform și art. 129 alin. 5 teza a I-a Cod procedură civilă, era obligată să pună în dezbaterea contradictorie a părților excepția invocată.

Soluționând cauza pe excepția de tardivitate la același termen când a și fost invocată din oficiu, fără a o aduce la cunoștința petentei (recurentă) și a-i da acesteia posibilitatea de a pune concluzii, prima instanță a încălcat părții dreptul la apărare.

În subsidiar, tribunalul reține și faptul că prin plângerea contravențională dedusă judecății instanței fondului, petenta (recurentă) a solicitat în dovedirea susținerilor sale proba cu interogatoriul agentului constatator și proba testimonială prin martorul asistent la procedura de afișare a procesului verbal de contravenție, însă instanța nu s-a pronunțat asupra probei, în sensul admiterii sau respingerii, deși probatoriul solicitat avea în vedere inclusiv punctele III și IV din plângere referitoare la nulitatea absolută a dovezii de comunicare a procesului verbal prin afișare și la termenul de exercitare a dreptului de a formula plângerea.

Ca atare, necomunicarea către petentă a excepției invocate de instanță din oficiu pentru ca aceasta să-și poate face apărarea și nepronunțarea asupra probei anterior reliefate deși aceasta avea legătură și cu termenul de formulare a plângerii, se constituie în nerespectări ale garanțiilor procesuale generale și speciale, prevăzute și în art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât și legislația contravențională din România intră sub prevederile acestui articol.

În consecință, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de petenta _______________, împotriva sentinței civile nr. 2934 din data de 16 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fetești, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare a plângerii contravenționale de către aceeași instanță.

Văzând și dispozițiile art. 377, alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, admite recursul declarat de petenta _______________ cu sediul social situat în localitatea Agigea, _______________________, Județul C________, împotriva sentinței civile nr. 2934 din data de 16 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fetești, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare a plângerii contravenționale de către aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 aprilie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. : M. B______

Tehnodact. : I.C.A.

2 ex. / 04.04.2012

Judecător fond : A______ P___

Judecătoria Fetești, Județul Ialomița