ROMANIA

JUDECATORIA ORASTIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 532/2015

Ședința publică de la 07.10. 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: R_____ D______

GREFIER: I____ S_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta Primaria ______________________________ Administrația Națională „Apele Române” – Directia Apelor M____ –Sistemul de gospodărire a apelor Hunedoara, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - ________ nr.708/19.03.2015.

Se constata ca sustinerilor partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 23.09.2015, pronuntarea solutiei fiind amanata pentru data de 07.10.2015.

JUDECĂTORIA,

Prin plangerea adresată acestei instanțe la data de 18.05.2015 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta Primaria ______________________, in contradictoriu intimata Administrația Națională „Apele Române” – Directia Apelor M____ –Sistemul de gospodărire a apelor Hunedoara, să se dispună în principal anularea procesului verbal ________ nr.117/05.05.2015, încheiat de intimată ca netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata penalităților calculate în cuantum de 2639,32 lei iar în subsidiar să se dispună inlocuirea platii penalităților cu avertisment.

Petenta arată că prin procesul-verbal întocmit la data de 05.05.2015 a fost sancționată cu plata penalităților calculate în cuantum de 2639,32 lei pentru

preluarea apei din sursa de suprafata ______________________ 01.01.xxxxxxxxxxxxx15, fara semnarea abonamentului ci doar in baza autorizatiei de gospodarire a apelor cu nr. 200/23.09.2013 valabila pana in data de 23.09.2016.

În motivarea cererii, petenta susține că procesul-verbal este netemeinic și nelegal intrucat lipsesc mentiunile privind calitatea si functia detinuta de agentul constatator.

Pe fond, se arata ca petenta a avut incheiat cu intimata Adminstratia Bazinala de Apa M____, un abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apa cu nr. 164/2014, perioada de derulare fiind 01.01.xxxxxxxxxxxxx14.Prin Hotararea nr.48/2014 a Consiliului local al __________________________, prin atribuire directa, a delegat gestiunea serviciului de alimentare cu apa si de canalizare catre ______________ D___ datorita faptului ca Primaria _______________ dispus de aparatura necesara pentru verificarea concentratiilor in vederea mentinerii valorilor poluantilor in limitele legale.

Administratia Bazinala de Apa M____ nu a tinut cont de situatia in care se aflau pana la momentul delegarii gestiunii serviciului de alimentare cu apa, desi cunoasteau acest aspect iar petenta nu a sesizat niciodata defectiunile la Statiile de apa. ___________________ sa mai incheie un nou abonament cadru cu Adminstratia Bazinala de Apa M____ atata timp cat se efectuau demersurile necesare pentru predarea sistemului hidroedilitar catre ______________ D___, Adminstratia Bazinala de Apa M____ cunoscand aceasta suituatie.

În probațiune, a depus la dosar înscrisuri (filele 5-12).

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art.30 din OG.80/2013.

In drept a invocat prevederile din OG nr. 2/2002, art. 192,194,199, 254-264, 292 C__,Legea nr. 107/1996, HG nr. 472/2000, HG nr. 188/2002, OUG nr. 107/2002.

Intimata Administrația Bazinală de A__ M____ - Sistemul de Gospodărire a Apelor Hunedoara, legal notificată, a depus întâmpinare (filele 18-22), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.

A arătat că între părți a existat încheiat contractul de abonament nr. 164/2014, iar petenta a fost sanctionata intrucat preluarea apei din sursa de suprafata ______________________ 01.01.xxxxxxxxxxxxx15 s-a facut fara semnarea abonamentului ci doar in baza autorizatiei de gospodarire a apelor cu nr. 200/23.09.2013 valabila pana in data de 23.09.2016.

In ceea ce priveste chestiunea preluarii statiilor de apa de catre ______________ D___, arata ca nu s-a incheiat nici un protocol de predare-primire intre Com. R____ si ______________ D___, nefiind instiintati de o astfel de predare.Exista doar o Hotarare a Consiliului Judetean in acest sens, care nu este pusa in aplicare si nu exista nici un act semnat pentru predarea-primirea acestei statii de epurare, intre parti, la momentul la care s-au intocmit procesele verbale de constatare a depasirii nivelului de concentratii.Autorizatia de gospodarire a apelor nr. 200/23.09.2013, valabila pana la data de 23.09.2016 are ca titular de autorizatie __________________________> In plus, arata ca procesul verbal intocmit cu acea ocazie reprezinta un act administrativ incheiat in baza Legii nr. 107/1996, nefiind un proces verbal de constatare a contraventiei propriu zis._____________________, amenda aplicata nu poate fi transformata in avertisment iar plangerea nu poate fi intemeiata pe dispozitiile OG nr. 2/2001.

Intrucat pr-vb. atacat a fost incheiat cu respectarea obligatiilor legale si a celor asumate prin contractul de abonament nr. 164/2014 si Autorizatia nr. 200/23.09.xxxxxxxxxxxxx16, se impune respingerea plangerii si mentinerea pr-verbal contestat ca fiind temeinic si legal.

Cat priveste lipsa mentiunilor ce ar atarge nelegalitatea procesului verbal in opinia petentei, arata ca reprezentantul unitatii nu a putut fi gasit, dupa cum este specificat si in procesul verbal iar perioada pentru care s-a intocmit procesul verbal este mentionata.

Petenta a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat ca _______________________________ intre parti are putere de lege dar doar pe durata incheierii acestuia iar Primaria R____ nu si-a exprimat intentia de prelungire a acestuia datorita faptului ca prin Hotararea nr. 48/2014, Consiliul Local R____, prin atribuire directa a delegat gestiunea serviciului de alimentare cu apa si de canalizare catre ______________ D___.mai arata ca petenta a fost sanctionata anterior, prin procesul verbal de constatare nr. 1115/27.04.2015 cu avertisment ir in data de 05.05.2015, pentru aceeasi fapta a fost sanctionata cu suma de 2639,32 lei.

În probațiune s-au încuviințat înscrisuri.

Partile au depus concluzii scrise prin care s-au iterat sustinerile anterioare. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 117/05.05.2015, petenta a fost sancționată contravențional la plata penalităților calculate în cuantum de 2639,32 lei, în baza art. 4 alin 5 din OUG nr. 107/2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 404/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că a fost preluata apa din sursa de suprafata rau R____, in perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx15 fara sa semneze abonamentul.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de O.G. 2/2001 și că fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție conform prevederilor art. 4 alin 5 din OUG nr. 107/2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 404/2003.

Lipsa calitatii agentului constatator nu este un element care sa atraga nulitatea relativa a procesului verbal constestat, cata vreme in procesul verbal este mentionat ca este salariat la Administratia Bazinala de Apa M____.Data comiterii faptei reiese insasi din continutul procesului verbal, fiind vorba de perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx15 in care petenta a preluat apa din sursa de suprafata rau R____.Se constata ca procesul verbal este semnat de catre agentul constatator iar reprezentantul unitatii nu a putut fi gasit, dupa cum este specificat si in procesul verbal.

Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt menționată în procesul verbal contestat corespunde realității.

Astfel, din probele administrate in cauza reiese ca petenta _____________________ apa din sursa rau R____ fara semnarea abonamentului, doar in baza autorizatiei de gospodarire a apelor cu nr. 200/23.09.2013 valabila pana in data de 23.09.2016.

Intre parti a fost incheiat contractul de abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apa cu nr. 164/2014, conform Legii nr. 107/1996, cu modificarile ulterioare care a expirat la data de 31.12.2014 insa Autorizatia de gospodarire a apelor nr. 200/23.09.2013 emisa pe seama sa este valabila pana la data de 23.09.2016.Prin Hotararea nr.48/2014 a Consiliului local al __________________________, prin atribuire directa, a delegat gestiunea serviciului de alimentare cu apa si de canalizare catre ______________ D___ datorita faptului ca Primaria _______________ dispus de aparatura necesara pentru verificarea concentratiilor in vederea mentinerii valorilor poluantilor in limitele legale, nefiind pusa in aplicare la momentul la care s-au intocmit procesele verbale de constatare a depasirii nivelului de concentratii . Din actele depuse la dosar nu rezulta incheierea nici unui protocol de predare-primire intre Com. R____ si ______________ D___.

Autorizatia de gospodarire a apelor nr. 200/23.09.2013 era valabila pana la data de 23.09.2016 si avea ca titular de autorizatie ________________________________> Petenta a preluat apa din sursa rau R____ fara semnarea abonamentului, doar in baza autorizatiei de gospodarire a apelor cu nr. 200/23.09.2013 valabila pana in data de 23.09.2016.

Pe cale de consecință, instanța constată că petenta a săvârșit contravenția descrisă și sancționată prin procesul verbal contestat.

Față de importanța valorilor sociale ocrotite prin norma de sancționare, instanța consideră că sancțiunea aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și nu se cuvine înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea introdusă de petenta Primaria ______________________ cu sediul in R____ nr. 114, județul Hunedoara în contradictoriu intimata Administrația Națională „Apele Române” – Directia Apelor M____ –Sistemul de gospodărire a apelor Hunedoara, cu sediul în D___, ______________________. 9, județul Hunedoara.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ D______ I____ S_____

Red/dact/Dr/ 4 ex/12.10..2015

ROMANIA

JUDECATORIA ORASTIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

MINUTA

Respinge plângerea introdusă de petenta Primaria ______________________ cu sediul in R____ nr. 114, județul Hunedoara în contradictoriu intimata Administrația Națională „Apele Române” – Directia Apelor M____ –Sistemul de gospodărire a apelor Hunedoara, cu sediul în D___, ______________________. 9, județul Hunedoara.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.

P_________

R_____ D______