Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 234/2015

Ședința publică de la 27 ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 2203 din data de 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B_____ C_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat B________ M_____ pentru intimatul petent B_____ C_________, lipsă fiind apelanta intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosar CD-ul nr.56/1/268 din data de 27.02.2014 cu înregistrarea video-radar efectuată cu ocazia înregistrării abaterii săvârșite în trafic de către intimatul petent B_____ C_________.

Tribunalul procedează la vizionarea CD-ul nr.56/1/268 din data de 27.02.2014 cu înregistrarea video-radar efectuată cu ocazia înregistrării abaterii săvârșite în trafic de către intimatul petent B_____ C_________ și întocmește în acest sens proces verbal consemnat la dosarul cauzei.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat B________ M_____ pentru intimatul petent având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat conform motivelor din întâmpinare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 2203 din data de 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată petentul B_____ C_________ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___. A fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 08.11.2013 încheiat de intimat și exonerat petentul de plata amenzii contravenționale.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 08.11.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________________ J__, la trecerea de pietoni prevăzută cu marcaj și indicator din zona Kaufland nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei s-a reținut că plângerea formulată de petent este întemeiată, fiind admisă pentru următoarele considerente:

În materie contravențională, sarcina probei revine intimatei, astfel că aceasta trebuie să facă dovada acuzației reținute în sarcina contravenientului prin procesul verbal de contravenție.

S-a reținut de către instanța de fond că intimata nu a făcut dovada acuzației reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție prin nici un mijloc de probă, iar apărarea invocată de petent în cuprinsul plângerii formulate a fost demonstrată prin intermediul planșelor foto și înregistrarea pe suport magnetic a faptei săvârșită în trafic, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, nerezultând că acesta nu ar fi acordat prioritate de trecere pe sensul de mers al petentului nefiind angajați în traversare pietoni.

Din analiza planșelor foto s-a reținut că pietonii s-au angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni de la magazinul Kaufland după ce autoturismul condus de petent se afla pe trecerea de pietoni, circulând pe banda doi de mers, astfel încât nu se poate reține că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor.

Pentru considerentele expuse, instanța a reținut că intimata nu a făcut dovada acuzației reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care a admis plângerea petentului, a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 08.11.2013 încheiat de intimată și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

A arătat că petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător.

În opinia apelantei intimate, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză. Fapta săvârșită de contravenient a fost constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului. De asemenea, din înregistrarea video-radar depusă la dosar, rezultă temeinicia aspectelor reținute prin documentul de constatare și sancționare a contravenției.

În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, a învederat că este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimatul petent B_____ C_________ a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Judecătoria Târgu J__, pentru următoarele considerente:

Apelul formulat de apelanta I.P.J. G___ este extrem de lacunar, general și nu exprimă un punct de vedere concret în legătură cu plângerea formulată și cu motivarea reținută de instanța de fond.

Așa cum a arătat și în plângerea formulată, la trecerea de pietoni din dreptul magazinului Kaufland s-a deplasat pe banda cu nr. 2 în sensul de mers, pe trecere nefiind angajat nici un pieton în traversarea străzii, aspect ce rezultă fără dubiu chiar din planșele foto anexate de intimata la întâmpinare. Că, din succesiunea acestor planșe se observă faptul că la ora 16:47:59, moment în care se afla în dreptul trecerii de pietoni, nici un pieton nu se afla angajat în traversarea străzii. La 16:48:00, moment la care trecuse cu jumătate din autoturism de trecerea de pietoni, abia atunci pietonii au pătruns pe trecerea de pietoni, angajându-se în traversarea străzii.

Că, după cum se poate observa din penultima planșa foto, la 16:48:01, moment la care trecuse deja de trecerea de pietoni, cei trei pietoni nici măcar nu ajunseseră pe banda doi a sensului de mers.

Instanța de fond, pentru a se convinge cu privire la starea de fapt, a dispus în ședința de judecata vizionarea înregistrării efectuate de apelanta pârâtă, iar din materialul vizionat a rezultat fără dubiu că la momentul la care a pătruns pe trecerea de pietoni, nici un pieton nu era angajat în traversarea străzii.

Față de cele arătate mai sus a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul cauzei.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.

Deși prin rezoluția din data de 31.10.2014 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent B_____ C_________ cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea întâmpinării, apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.

Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 13.01.2015, fiind citate părțile.

Apelul este fondat.

Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Ca stare de fapt se reține că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentului cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin.(3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 08.11.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________________ Târgu J__, la trecerea de pietoni prevăzută cu marcaj și indicator din zona Kaufland nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni.

Faptul că intimatul-petent a încălcat dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice respectiv art. 100 alin. (3) potrivit căruia „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;” este dovedit cu procesul-verbal de constatarea contravenției și probele produse de intimată, respectiv înregistrarea video a faptei reținută în sarcina petentului și planșele foto consemnate cauzei la filele 16-17 din dosarul instanței de fond.

Astfel, din analiza imaginilor conținute de CD-ul nr.56/1/268 din data de 27.02.2014 cuprinzând înregistrarea video efectuată de către intimată tribunalul reține ca stare de fapt, așa cum s-a consemnat și în procesul-verbal încheiat cu ocazia vizionării în ședință publică, că pe trecerea de pietoni începuseră să traverseze trei persoane, doi adulți și un copil, în momentul în care autoturismul condus de petent se apropria de trecere. În același sens sunt și planșele foto ce surprind aspecte înregistrate la timpii 16:47:59 și 16:48:00 din care se observă inițial intenția pietonilor de a traversa, înainte ca autoturismul să fi ajuns la trecerea de pietoni și imediat angajarea acestora în traversare, pe trecerea special amenajată.

Faptul că pietonii se angajaseră în traversare pe prima bandă și autoturismul condus de petent circula pe cea de a doua bandă, ambele benzi fiind însă pe sensul de deplasare a autoturismului, nu este relevant și nu poate duce la concluzia că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, așa cum a reținut instanța de fond, norma de sancționare fiind clară în acest sens, ea referindu-se la sensul și nu la banda de deplasare a autovehiculului.

Față de cele expuse, apărările petentului, reținute de instanța de fond, vor fi înlăturate. Nu va fi reținută nici argumentarea instanței de fond potrivit căreia intimata nu a făcut dovada că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției descrisă în procesul-verbal, întrucât așa cum s-a arătat, probatoriul administrat susține starea de fapt menționată în procesul-verbal încheiat.

Așa fiind, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, dând o interpretare eronată probatoriului administrat.

Constatând existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, instanța de apel apreciază și că prin aplicarea sancțiunii, respectiv minimul amenzii contravenționale, intimata a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, dar și de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale în baza cărora petentul a fost sancționat, în condițiile în care O.U.G. nr. 195/2005 privind circulația pe drumurile publice precum și Regulamentul său de aplicare aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol fiind necesar și suficient să se constate săvârșirea faptei, nu un rezultat concret, privit în materialitatea sa.

În baza art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice i s-a aplicat contestatorului și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, sancțiune complementară obligatorie potrivit textului de lege menționat. Tribunalul constată că și această sancțiune a fost aplicată în mod legal.

În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate și întrucât probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției, apelul va fi admis, se va modifica sentința și se va respinge plângerea formulată.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) din codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Târgu J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 2203 din data de 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent B_____ C_________ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în municipiul Târgu J__, _____________________ bis, județul G___.

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2015.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, L_______ M_____
red. M.L./ tehn. M.R. 4 ex./13 februarie 2015 J.f./L.V. O_____	Grefier, M____ R______