Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 578/2014

Ședința publică de la 10 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier R_____ C_________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta petentă __________________ împotriva sentinței civile nr. 6731 din data de 03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta petentă avocat A_______ G_______ cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică depusă în ședință publică, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat. De asemenea, s-a învederat faptul că procedura de citare a apelantei petente este nelegal îndeplinită întrucât s-a restituit la dosar procesul verbal de înmânare cu mențiunea ,, mutat la Ursoaia ,, și în consecință s-a acoperit viciul de procedură cu apelanta petentă deoarece pentru apelanta petentă s-a prezentat avocat A_______ G_______ în vederea susținerii apelului declarat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că în conformitate cu dispozițiile art.95 alin (2) Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, repartizarea apelului de față a fost efectuată în sistem informatic prin programul ECRIS, astfel că a fost înregistrat la data de 13.12.2013 și repartizat completului C__ A04 cu termen recomandat la 12.06.2014.

Având în vedere dispozițiile art.471 alin.5 NCPC, s-a dispus comunicarea cererii de apel către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, căruia i s-a pus în vedere să depună întâmpinare, raportat la dispozițiile art. XV alin.3 din legea nr.2/2013, în termen de 15 zile de la comunicarea cererii de apel.

La data de 19.06.2014 agentul poștal a depus cererea de apel la serviciul de registratură al intimatului, în acest sens există dovada de înmânare ce a fost restituită la dosar la fila 5, astfel că, având în vedere că până la data de 04.07.2014 intimatul nu a depus la dosar întâmpinare, prin rezoluția din data de 07.07.2014 a fost stabilit de către președintele completului de judecată primul termen de judecată la data de 10.09.2014, pentru când părțile au fost legal citate.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului dedus judecății.

Avocat A_______ G_______, pentru apelanta petentă, învederează că sediul apelantei petente este în comuna Negomir, _______________________ admiterea apelului apelului, schimbarea soluție de la fond în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată. Așadar, în procesul verbal de contravenție s-a reținut în mod eronat că conducătorul auto al societății nu ar fi avut plătită asigurarea de transport.

Astfel, instanța de fond, într-un mod restrictiv, a analizat actul respectiv și care se află la fila 4 din dosar, fiind vorba de asigurare, aceasta este datată în 25.05.2013, plătită în 25.05.2013, numai că acest formular care este tip, unde a fost trecută și data emiterii și data plății, la o rubrică s-a trecut de către cel care a emis polița ,,actul se încheie pentru perioada 28.05.xxxxxxxxxxxxx14,,.

În consecință, dacă funcționarul a făcut o greșeală, actul respectiv produce efecte de la data emiterii și de la data plății, cum este și rovinieta. Atât în doctrină, cât și în jurisprudență, este evident că orice act juridic produce efecte juridice de la data emiterii acestuia. Mai mult, aici e vorba și de plată, de la data plății acestuia.

Rezultă, că se impunea a fi admisă plângerea întrucât s-a făcut dovada că deținea această asigurare. Astfel, solicită admiterea apelului și în consecință admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 6731 din data de 03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea c formulată de petenta __________________ împotriva procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.05.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.5.2013, petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 4 pct. 57.4 din HG 69/2012, cu amendă în cuantum de 8000 lei, reținându-se că la data de 25.56.2013 conducătorul auto C_____ I__, angajat al petentei, efectua un transport de persoane pe traseul Rovinari, fără a avea la bordul vehiculului asigurarea pentru transportul persoanelor și a bagajelor.

Actul a fost încheiat în prezența conducătorului auto, fiind comunicat petentei la data de 3.06.2013, conform dovezii depuse la fila 5.

Prin plângerea de față petenta recunoaște că la bord nu se afla asigurarea pentru transportul persoanelor și a bagajelor, însă precizează că aceasta se afla la sediul unității, dovada reprezentând-o polița _________ nr. xxxxxxxxx.

Potrivit art. 4 pct. 57 din HG 69/2012 ,, următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie”.

Se observă că textul invocat impune obligația operatorilor de transport să asigure la bordul vehiculelor asigurarea pentru persoanele transportate și pentru bagajele acestora, deținerea asigurării nefiind suficientă pentru a aprecia că fapta reținută în sarcina petentei nu a fost săvârșită, în condițiile în care petenta recunoaște că asigurarea nu se afla la bordul vehiculului.

Mai mult, din cuprinsul poliței _________ nr. xxxxxxxxx rezultă că asigurarea este valabilă pentru perioada 28.5.2013- 27.5.2014, deci la data de 25.5.2013 nu își producea efectele această poliță, petenta nefăcând dovada că anterior încheiase un contract de asigurare care își producea efectele la data constatării faptei contravențioanale.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat petenta __________________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:

Prin motivele de apel, s-a susținut că în fapt, prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean G___ să se dispună anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii.

Amenda în cuantum de 8000 lei a fost aplicată în temeiul art. 4 pct. 57.4 din HG 69/2012, reținându-se că la data de 25.05.2013 conducătorul auto C_____ I__, în calitate de angajat, efectua un transport de persoane pe traseul Rovinari fără a avea la bordul vehiculului asigurarea pentru transportul persoanelor și a bagajelor.

A arătat că dovada a fost făcută cu înscrisuri, iar principala probă a reprezentat-o polița _________ nr. xxxxxxxxx din care rezultă că aceasta a fost emisă în data de 25.05.2013.

Este cu evidență că plata asigurării pentru transportul persoanelor s-a făcut în 25.05.2013, acesta fiind și motivul pentru care data emiterii poliței de asigurare coincide cu data plății, respectiv 25.05.2013.

Atât în doctrină, cât și în jurisprudență, opiniile sunt unanime în sensul că orice produce efecte juridice de la data emiterii acestuia.

Faptul că operatorul care a completat polița de asigurare, a completat că asigurarea este valabilă pe perioada 28.05.xxxxxxxxxxxxx14nu poate conduce la concluzia că în data de 25.05.2013 nu exista polița de asigurare de vreme ce aceasta a fost emisă la această dată.

A arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit momentul producerii efectelor juridice a poliție de asigurare ATR nr. xxxxxxxxx deoarece efectiv această poliță produce efecte juridice din data emiterii acesteia.

Așadar, susținerile agentului constatator și reținerea în procesul verbal a contravenției, nu este reală, aceasta fiind și motivul pentru care s-a solicitat anularea acestuia.

Având în vedere aceste argumente concluziile sunt de admitere a apelului, schimbarea în tot a hotărârii criticate în sensul admiterii acțiunii.

În drept, a invocat prevederile art. 466 și urm. NCPC.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476, art. 477 și 480 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:

Petenta a fost sancționată întrucât nu a putut prezenta un document din care să reiese că a procedat la asigurarea persoanelor transportate .

Din această perspectivă și față de faptul că recunoaște că documentul nu se afla la bordul autovehiculului sancțiunea este perfect legală.

Susținerea că avea un astfel de document pe care îl uitase la sediu este fără relevanță în speță chiar dacă acesta ar fi fost valabil . Dar așa cum a reținut și instanța de fond, asigurarea pe care a încheiat-o petenta la 25.o5.2013 are valabilitate începând cu 28.05.2013, deci la momentul sancționării nu s-a făcut dovada existenței unei asigurări valabile . Oricum petenta nu a fost sancționată pentru lipsa asigurării ci pentru lipsa la bordul autovehiculului de pasageri a unei copii a documentului ce atestă încheierea asigurării .

Față de aceste considerente tribunalul apreciază că apelul declarat de apelanta petentă __________________ împotriva sentinței civile nr. 6731 din data de 03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX este nefondat și în conformitate cu prevederile art. 480 cod procedură civilă îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta petentă __________________ cu sediul în comuna Negomir, _________________________, C.U.I. xxxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 6731 din data de 03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___ cu sediul Tg-J__, jud. G___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 Septembrie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, S_____ N_______ C__________
	Grefier, R_____ C_________

Red.C.S.N./Tehnored.C.R.

jf. P______ O.C.

4 ex./ 19 Septembrie 2014