Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Recurs - contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 252/2013

Ședința publică din data de: 06 Iunie 2013

Completul compus din:

Președinte: G_______ I______

Judecător: M______ G_______ Z______

Judecător: I____ G_______

Grefier: A___ F______ T_____

Pe rol, judecarea recursului contencios formulat de recurenta intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI SLATINA, cu sediul în Slatina, ________________________.1, jud. O__, împotriva sentinței civile 3623/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petenta O____ N_______ A_____, domiciliată în Piatra-O__, __________________, jud. O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă pățile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin Serviciul Registratură al instanței la data de 03.06.2013 s-a depus întampinare din partea intimatei petente O____ N_______ A_____ iar recurenta intimată solicita judecarea recursului în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.

Nemaifiind cereri de formulat, instanta constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. xxxxxx/311/2012, petenta O____ N_______ A_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata P_______ mun. Slatina - Direcția Politia Locală, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/27.09.2012 iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

Motivând în fapt plângerea, petenta a arătat că agentul constatator al Poliției Locale a Municipiului Slatina, a întocmit proces verbal contravenție ________ nr. xxxxxx la data de 27.09.2012 prin care l-a sancționat contravențional cu suma de 210 lei, cu posibilitatea achitării sumei de 70 lei în 48 de ore, în baza art. 108 aii. 1) lit.a) pct. și art. 99, alin. 2), conform OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru oprirea cu autoturismul XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă, pe ____________________. Slatina.

De fapt agentul constatator trebuia să țină seama de împrejurările în care presupusa faptă a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de faptul că nu a oprit autovehiculul intenționat, ci involuntar fiind forțată de împrejurări, așa cum arată agentul constatator în mod nereal în procesul verbal atacat, autovehiculul fiind defect, de altfel fapt permis de dispozițiile codului rutier.

Pe de altă parte, agentul constatator al Poliției Locale a Municipiului Slatina, trebuia să țină seama și de faptul că nu a fost implicată cu nimic în aspectele prezentate de către acesta în procesul verbal într-un mod voit, intenționat, ci unul involuntar, dar și de faptul că nu a mai avut sancțiuni contravenționale în trecut, precum și că sancțiunea trebuia să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Având în vedere practica CEDO privind procesul verbal de constatare a contravenției, în sensul acestea sunt asimilate sancțiunilor penale, persoanei juridice ce a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției îi revine obligația de a proba cele consemnate ca fapte reale în procesul verbal de contravenție.

La data de 06.02.2013 intimata P_______ mun. Slatina-Directia Politia Locală, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu consecința menținerii procesului - verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate.

Raportat la susținerea petentei din cererea de chemare în judecată potrivit căreia ar fi oprit vehiculul involuntar, acesta fiind defect, aceasta nu poate fi reținută, faptul că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa rezultă cu prisosință din cuprinsul actului de constatare, unde la rubrica „ Alte mentiuni” petenta nu contestă decât individualizarea sanctiunii contraventionale și aprecierea gradului de pericol social făcut de agentul constatator.

Cu adresa nr. xxxxxx/21.03.2013 intimatul I.P.J.O__, a înaintat cazierul auto al petentei.

In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, sens în care a fost audiat martora P_____ M____ P______, propusă de petentă.

Prin sentința nr. 3623 din 01.04.2013, s-a admis plângerea formulata de petenta și s-a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 27.09.2012.

Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 27.09.2012, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002, deoarece a oprit voluntar auto Solenza cu nr. XXXXXXXXX pe ___________________ de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Prin probele propuse de petentă și administrate de instanță în cursul procesului, petenta a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, în sensul că oprirea autovehiculului nu a fost una voluntară, ci involuntară, cauzată de o defecțiune la autovehiculului condus. Rezultă așadar că nu există unul din elementele răspunderii contravenționale, respectiv vinovăția.

Având în vedere cele de mai sus arătate, instanța a considerat că petenta a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție încheiat, astfel încât instanța a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție .

Împotriva sentinței a declarat recurs P_______ Municipiului Slatina – Direcția Poliția Locală, considerînd-o nelegală și netemeinică.

Se arată că instanța de fond a interpretat în mod eronat probele administrate , deoarece prin declarația martorei aceasta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

Analizînd actele și lucrările dosarului, instanța constată că sentința pronunțată în cauză este legală și temeinică, în concordanță cu probatoriul administrat și nu există motive care să conducă la casarea sau modificarea acesteia.

Nefiind incidente niciuna din situațiile prev. de art. 304 cod pr civilă, în temeiul art. 312 cod pr civilă, recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI SLATINA, cu sediul în Slatina, ________________________.1, jud. O__, împotriva sentinței civile 3623/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petenta O____ N_______ A_____, domiciliată în Piatra-O__, __________________, jud. O__, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 06 Iunie 2013.

Red.GI

Tehnored.CM

Jf:CA T____

Ex.2/8.07.2013