Dosar nr.XXXXXXXXXXXX plângere la OG nr. 15/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.3063

Ședința publică din 30 septembrie 2015

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, verificarea modului de soluționare a sesizării regulatorului de competență, privind competența de soluționare a plângerii formulată potrivit OG nr. 15/2002 de către petenta ____________________, reprezentată legal prin administrator P_____ G_____ V_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13 ianuarie 2015 de organe de control din cadrul Inspectoratului de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial nr. 3, intimat fiind I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier București.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citare părți.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța din oficiu, constată că la urma de dosar a instanței s-a depus sentința nr. 1800 din 28 septembrie 2015 a Tribunalului Suceava, Secția de C_________ Administrativ și Fiscal, definitivă.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 29 ianuarie 2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta ____________________, reprezentată legal prin administrator P_____ G_____ V_____, a contestat procesului verbal de constatare a contravențiilor ISCTR nr. xxxxxxx încheiat la data de 13 ianuarie 2015 de organe de control din cadrul Inspectoratului de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial nr. 3, intimat fiind I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier București, solicitând instanței, în principal, anularea acestuia, suspendarea executării măsurii reținerii permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare, în temeiul dispozițiilor art.32 al.3 din OG nr.2/2001, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 13 ianuarie 2015 a fost oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare nr. XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. XXXXXXXXX utilizate de __________________ conduse de N____ G_________ iar în urma verificărilor efectuate, agentul constatator a stabilit că aceste vehicule circulau fără a deține rovinietă valabilă astfel încât societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art.8 alin. 1 din OG nr.15/2002.

În realitate, petenta arată că rovinieta a fost achiziționată în aceeași zi respectiv la data de 13 ianuarie 2015, astfel încât situația de fapt reținută de agentul constatator nu este corespunzătoare realității.

În subsidiar, față de situația prezentată, petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului care este proporțională cu gradul redus de pericol social al faptei.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001.

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art.36 din OG nr.2/2001, modificată și completată.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepția necompetentei teritoriale cu motivarea că locul constatării contravenției respectiv localitatea Rădăuți nu se află în circumscripția Judecătoriei Vatra Dornei astfel încât conform prevederilor art. 32 alin.1 don OG2/2001 competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Rădăuți.

Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu motivarea în esență că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de lege.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin 1 teza finală Cod procedură civilă.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 413 din 30 aprilie 2015 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a reținut că din conținutul procesului verbal ___________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 13 ianuarie 2015, rezultă că agentul constatator a efectuat verificările și a constatat săvârșirea faptei în localitatea Rădăuți DN 17A.

S-a mai reținut că potrivit art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform art. 129 alin 2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, iar art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevede în materia răspunderii contravenționale, o competență absolută a instanței de la care părțile nu pot deroga prin înregistrarea cauzei pe rolul unei alte judecătorii decât cea în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția..

În consecință, în baza art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001 s-a admis excepția de necompetență teritorială și în temeiul 132 alin.3 Cod procedură civilă s-a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Rădăuți.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 10 iunie 2015.

Prin încheierea din data de 03 septembrie 2015, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți, instanța verificându-și competența de soluționare a plângerii, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei și în baza art. 134 Cod procedură civilă, s-a suspendat cauza până la soluționarea conflictului negativ de competență, dosarul fiind înaintat Tribunalului Suceava pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Prin sentința nr. 1800 din 28 septembrie 2015, a Tribunalului Suceava, Secția de C_________ Administrativ și Fiscal, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, sentință ce este definitivă.

Având în vedere că în astfel de cazuri, cauza se suspendă pe perioada soluționării conflictului de competență și că acesta a fost soluționat, prin sentința menționată mai sus, stabilindu-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, unde a și fost trimisă cauza, instanța urmează a constata că soluția de admitere a excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Rădăuți în soluționarea plângerii și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei a rămas definitivă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Constată că soluția de admitere a excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Rădăuți în soluționarea plângerii formulată potrivit OG nr. 15/2002 de către petenta ____________________, reprezentată legal prin administrator P_____ G_____ V_____, cu sediul în ____________________________. 27A, județul Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13 ianuarie 2015 de organe de control din cadrul Inspectoratului de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial nr. 3, intimat fiind I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, ________________________. 38, sector 1 și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, dispusă prin încheierea din data de 03 septembrie 2015 a Judecătoriei Rădăuți, a rămas definitivă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică la data de 30 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/30.10.2015

Tehnored. LC/Ex.4.