Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contravenție

Apel

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 30.04.2015

Instanța constituită din:

Președinte - H________ G___

Judecător - P_______ M_____

Grefier - C____ I_____

D E C I Z I A N R. 390 A

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta –petentă S.C. H___ D____ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______ împotriva sentinței civile nr. 3463 din data 07.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat P________ B_____ pentru apelantă, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul pentru dezbateri.

Avocat P________ B_____, pentru apelantă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, arată că susținerile intimatului I____________ T_________ de Muncă B_______ cum că petenta a săvârșit fapte de acest gen sunt simple susțineri, arată de asemenea faptul că petenta a recunoscut că a săvârșit contravenția, unul din salariați neavând contract individual de muncă, ulterior a intrat în legalitate, la data de 09.12.2013 a fost încheiat contractul de muncă în formă scrisă și a achitat contribuțiile către stat.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cererii de apel, de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3463 din data 07.04.2014, Judecătoria B_______ a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H___ D____ S.R.L. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxxx din data de 09.12.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______ ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx din data de 09.12.2013 de I____________ T_________ de Muncă B_______, petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, în baza art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011, în urma controlului efectuat în data de 04.12.2013 la punctul de lucru al societății petente situat în ____________________________, jud. B_______, cât și la sediul ITM B_______, a fost identificat prestând activitate și V________ C_________ care în fișa de identificare arată că lucrează pentru petentă din data de 01.11.2013 și nu a semnat contract individual de muncă. În data de 04.12.2013, ora 17,59, petenta a transmis în registrul de evidență a salariaților în format electronic contractul individual de muncă încheiat cu V________ C_________ cu data începerii activității 07.11.2013, iar în data de 09.12.2013, a prezentat contractul individual de muncă în formă scrisă

Sub aspectul legalității, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prima instanță a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Prima instanță a apreciat că faptele reținute în sarcina petentei au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, fiind evidențiate elementele esențiale în vederea încadrării faptelor în textele legale ce instituie contravenția.

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.

În fapt, netransmiterea în registru electronic de evidență a salariaților cu cel puțin o zi lucrătoare anterioară începerii activității, a contractului individual de muncă al salariatului V________ C_________, instanța, ținând seama și de recunoașterea petentei, constată că petenta nu s-a conformat acestei obligații.

În drept, potrivit art. 16 al. 2 din Legea nr. 52/2003, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

Conform art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011, constituie contravenție netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză. Această faptă se sancționează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei.

Prima instanță a reținut că procesul verbal de contravenție contestat beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentei i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

În prezenta cauză, prima instanță a constatat că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina petentei S.C. H___ D____ S.R.L. prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx din data de 09.12.2013 încheiat de I____________ T_________ de Muncă B_______, împrejurările reținute în procesul-verbal fiind susținute de probele administrate în ceea ce privește această faptă reținută în sarcina petentei.

Petenta trebuia să se asigure de îndeplinirea corespunzătoare a obligației prevăzută de art. 3 alin. (2) din H.G. nr. 500/2011, având la dispoziție modalitățile alternative cuprinse de art. 5 alin. 1 lit. a) – c) din același act normativ: ,,a) prin completarea on-line a bazei de date existente pe portalul Inspecției Muncii;

b) prin e-mail, pe baza de semnătură electronică;

c) prin depunerea la sediul Inspectoratului T_________ de Muncă în format electronic, însoțit de o adresă de înaintare semnată de angajator”.

În consecință, cu toate că petenta a contestat prin prezenta plângere situația de fapt astfel cum a fost reținută de către agentul constatator, instanța de fond a apreciat că nu a fost făcută nicio dovadă în acest sens, care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, astfel că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ, prima instanță a apreciat că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 9 alin. (l) lit. a din H. G. nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, constatată la pct. 1 din procesul verbal contestat.

Opinia primei instanțe a s-a fundamentat, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, precum și pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În acest sens, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social concret ridicat al contravenției, în contextul în care petenta a mai procedat în acest mod și în alte situații, cu alți angajați, întârziind îndeplinirea obligației de a transmite registrului elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, astfel cum rezultă din raportul de activitate al angajatorului S.C. H___ D____ S.R.L. (f. 43-48).

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, prima instanță a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H___ D____ S.R.L., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxxx din data de 09.12.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelanta S.C. H___ D____ S.R.L., în temeiul art. 466 Cod procedură civilă, solicitând schimbarea în tot a sentinței și admiterea plângerii contravenționale.

În motivare apelanta a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică, deoarece la punctul de lucru din satul Bivolari, __________________________________, în data de 04.12.2013 se aflau 5 salariați ai săi care executau lucrări de construcții.

Că, în jurul orelor 12,50 s-a efectuat un control de către inspectorii ITM B_______, care au constatat că numitul V________ C_________ nu are contract individual de muncă încheiat în format electronic, însă în aceeași zi la orele 17,59 societatea a transmis în registrul general de evidență a salariaților în format electronic contractul individual de muncă încheiat cu V________ C_________ cu data începerii activității 7.11.xxxxx, iar în data de 09.12.2013 a prezentat contractul în formă scrisă.

Că angajatorul a achitat toate contribuțiile, impozitele și taxele datorate în baza contractului individual de muncă, iar V________ C_________ figurează pe statele de plată ale societății, astfel că și-a îndeplinit ulterior toate obligațiile prevăzute de actele normative în vigoare, apreciind că instanța de fond putea dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001.

Astfel s-a apreciat că instanța de fond a făcut o greșită individualizare, scopul legitim și asigurarea proporției echitabile între scopul urmărit de legiuitor și mijloacele utilizate nefiind îndeplinită.

Intimata nu și-a exprimat punctul de vedere în cauză.

Verificând, conform art. 479 NCPC, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că apelul formulat este nefondat, pentru următoarele motive:

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

În cauză, instanța de fond a apreciat că sancțiunea principală a avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția contravenientei asupra necesității respectării dispozițiilor legale și pentru a preveni în viitor săvârșirea de fapte similare.

Asupra sancțiunii aplicabile, instanța hotărăște potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind corespondența între gradul de pericol social al contravenției și sancțiunea stabilită, în raport de elementele de individualizare ale acesteia, prevăzute de art. 21 alin. 3 din ordonanță, și anume limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța de fond nu a ținut seama de aceste elemente, și a făcut o apreciere incorectă a gradului concret al pericolului social, întrucât apelanta-petentă nu a dovedit că și-a revizuit atitudinea în urma sancțiunii aplicate.

Astfel, apelanta-petentă nu a intrat în legalitate nici după efectuarea controlului, de vreme ce a transmis contractul de muncă ulterior, însă având ca dată a începerii activității 07.11.2013, nu cea reală, de 01.11.2013, deci evidența nu este corespunzătoare pentru o perioadă mare de timp, și nu a fost corectată integral nici după control, iar angajatul a fost prejudiciat.

De asemenea, se mai constată că apelanta-petenta are o prcactică în acest sens, procedând în acest mod și în multe alte situații, cu alți angajați, întârziind îndeplinirea obligațiilor legale, astfel cum rezultă din raportul de activitate al angajatorului S.C. H___ D____ S.R.L. (B___ C_________ B_____, C_____ M____ F_____, C______ A_____, C______ P______, C_______ A________, F_______ I___, M____ I____, P________ A___, P________ N______, P________ G___, P______ M____, P______ I____ ș.a.)

Față de valorile sociale ocrotite de normă și atitudinea petentei, Tribunalul apreciază că fapta are un grad de pericol social ridicat, astfel încât sancțiunea aplicată este justificată.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta–petentă S.C. H___ D____ S.R.L. cu sediul în B_______, __________________. 69, camera 4, jud. B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, cu sediul în mun. B_______, Calea Națională nr. 83A, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 3463 din data 07.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 30.04.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. P.M.

Tehnored. C.I./PM

04.09.2015

Judecătoria B_______ - Jud. F______ S_____

4 ex.