Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2189/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător I___ B_______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul N______ A_____, împotriva sentinței civile nr. 8234/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru apelantul lipsă, avocat în substituire C_______ C_____, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că intimata a depus întâmpinare la data de 16 noiembrie 2015, după care,

Apelantul prin avocat depune la dosarul cauzei un înscris de unde rezultă ocupația acestuia.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Apelantul prin avocat, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod de Procedură Civilă solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și admiterea plângerii contravenționale. În apărare, menționează că din filmarea video se poate observa că abia după ce apelantul era angajat în traversarea străzii se pot observa cei doi pietoni. În ceea ce privește sentința pronunțată de instanța de fond, apelantul prin avocat arată că aceasta nu a ținut cont de locul unde s-a reținut presupusa contravenție, acesta fiind aglomerat, iar pe banda 1 circulația se desfășura în coloană. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii cu cea a avertismentului, având în vedere locul de muncă al apelantului ce necesită deplasarea cu autoturismul și faptul că nu a observat pietonii în cauză. De asemenea, se solicită amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise.

Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8234/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul N______ A_____ T_____ domiciliat in Timișoara, ____________________. T17, ____________, jud. T____ în contradictoriu cu intimatul IPJ Timis cu sediul în Timișoara, __________________.46, jud.T____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/27.11.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul IPJ T____ s-a dispus sancționarea contravențională a petentului cu amendă în cuantum de 360 lei si retinerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.h din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002.

S-a reținut în sarcina petentului că la data de 27.11.2014 ora 16,55, în Timișoara a condus auto ford cu nr.XXXXXXX pe direcția DN59 centrul civic, iar după intersecția cu _____________________ acordat prioritate de trecere unor pietoni aflați în traversarea regulamentară a drumului pe direcția sa de deplasare, menționându-se în procesul verbal că abaterea a fost înregistrată video pe Dacia MAI xxxxx.

La rubrica obiectiuni s-a consemnat pozitia petentului in sensul ca nu au fost pietoni pe sensul său de mers, urmând să conteste procesul verbal.

Procedând la verificarea din oficiu a procesului-verbal de contravenție sub aspectul legalității acestuia, respectiv al îndeplinirii condițiilor prevăzute de OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului constatator, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile de validitate prevăzute în ordonanța de guvern menționată anterior.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că potrivit art.135 lit.h din HG.nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Săvârșirea contravenției a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, iar din vizionarea DVD-ul cu înregistrarea contravenției, instanța de fond a observat că la înregistrarea de la 16.55.03, pe trecerea de pietoni de pe sensul de mers al petentului erau angajați 2 pietoni în traversare, mașina de pe prima bandă de pe sensul de mers al petentului fiind și oprită pentru a acorda prioritate acestora, în timp ce petentul și-a continuat deplasarea, astfel că se reține că într-adevăr petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea strazii, reținând că starea de fapt a fost în mod corect redată în actul sancționator.

În consecință, față de cele reținute, apreciind că procesul verbal a fost corect și legal întocmite, sancțiunea corect individualizată raportat la contravenția săvârșită, văzând și prevederile art.34 al.1 din OG nr.2/2001, instanța a apreciat că prezenta plângere este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o.

Fără cheltuieli de judecată.

Împotriva Sentinței civile nr. 8234/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara a formulat apel apelantul N______ A_____ în contradictoriu cu intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____ prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței apelate, in sensul admiterii plângerii contravenționale formulate.

Prin cererea de apel apelantul a arătat că a promovat la data de 4.12.2014, o plângere contravenționala, îndreptata impotriva procesului verbal ________, numărul xxxxxxx, din data de 27.11.2014, emis de către IPJ T____, prin care a fost sancționat pe motivul ca „nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversare, pe direcția sa de deplasare”.

In motivare a arătat faptul ca nu se face vinovat de fapta reținuta in sarcina sa, raportat la faptul ca in momentul deplasării către Centrul Civic, pe Calea Șagului, pe sensul său de deplasare nu existau pietoni angajați in traversare.

Acest aspect rezulta si din înregistrarea video depusa de către intimata la dosarul cauzei. Ulterior, după depășirea trecerii de pietoni de către apelant, pe înregistrare se poate observa faptul ca se angajează pietoni in traversarea străzii, insa apelantul a apreciat faptul ca nu poate fi sancționat pentru acest aspect, cum in mod greșit s-a motivat de instanța de fond.

Practic, Judecătoria Timișoara a motivat respingerea plângerii prin faptul ca la momentul 16.55.03, se observa 2 pietoni angajați in deplasare, ca mașina de pe prima banda a oprit pentru a acorda prioritate si ca apelantul și-a continuat deplasarea, făcându-se vinovat de fapta pentru care a fost sancționat.

Apelantul a apreciat că înregistrarea video, făcuta din fața, surprinde o anumita perspectiva, ce lasă loc de interpretării, pe când, daca s-ar fi filmat din lateral, din perspectiva șoferului, s-ar fi surprins, in timp real si exact, o situație fără marja de interpretare si conforma propriilor simțiri ale șoferului si nu s-ar fi pus problema sancționării sale.

Astfel, la cadrul 16.55.03 se observa clar cum acesta a trecut de trecerea de pietoni, in momentul in care se angajează pietoni in traversarea străzii și față de care nu era obligat să le acorde prioritate.

In plus, apelantul a indicat faptul că era angajat in mers, si nu mai avea cum sa frâneze, raportat la apariția fulger a pietonilor, fără a pune in pericol circulația in trafic. Mai mult decât atât, viata sau securitatea pietonilor nu a fost pusa vreun moment in pericol, aceștia aflându-se la momentul inițial al angajării in traversare.

Apelantul motivează faptul că mașina de pe prima bandă a oprit , având o vizibilitate directa a acestora, vizibilitatea acesteia nu a fost obturata de vreo coloana de mașini, cum a fost în situația sa, iar pietonii s-au angajat pe direcția ei de deplasare, fiind chiar in dreptul ei.

Din înregistrare se pot observa condițiile de trafic de la acel moment, care reflectau o circulație in coloane pe cele doua benzi, aspect care permitea o vizibilitate laterala doar redusa, decât in condiții normale de trafic, care permit o vizibilitate de ansamblu.

Raportat la aspectele învederate mai sus, apelantul a apreciat faptul ca Judecătoria Timișoara in mod netemeinic si nelegal a procedat la respingerea plângerii contravenționale, neținând cont de cele susținute.

În concluzie, nu se poate dispune sancționarea pentru fapte care se petrec in urma sa, in condițiile în nici un moment nu a fost pusă în pericol circulația sau pietonii.

În drept sunt invocate prevederile art. 480 alin. 2 NCPC si OG nr. 2/2001.

Intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____ a depus întâmpinare la data de 16 noiembrie 2015 prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.

Intimata susține că instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, din actele și lucrările dosarului rezultând, fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește situația de fapt, aceasta a fost dovedită prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond.

Abaterea săvârșită de către apelanta a fost constatată la fața locului de agentul de poliție legal abilitat în acest sens cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic potrivit art. 109 din OUG nr.195/2002

Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul nu pot constitui un motiv de anulare a sentinței civile pronunțate.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 223 alin .3 coroborat cu art. 411 alin. 2 Cod de Procedură Civilă.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, a dispozitiilor art. 466-482 C.proc.civ., cu privire la apelul declarat, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27.11.2014 încheiat de IPJ T____ s-a dispus sancționarea contravențională a apelantului cu amendă în cuantum de 360 lei si retinerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.h din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002.

S-a reținut în sarcina sa că la data de 27.11.2014 ora 16,55, în Timișoara a condus auto ford cu nr.XXXXXXX pe direcția DN59 centrul civic, iar după intersecția cu ______________________ a acordat prioritate de trecere unor pietoni aflați în traversarea regulamentară a drumului pe direcția sa de deplasare, menționându-se în procesul verbal că abaterea a fost înregistrată video pe Dacia MAI xxxxx.

Analizand inregistrarea video depusa in probatiune de catre institutia apelanta, inregistrare ce a stat la baza retinerii starii de fapt ce a condus la incheierea procesului-verbal de contraventie, la cadrul 7782, corespunzator momentului 16:55:03, se constata ca doi pietoni erau angajati in traversarea carosabilului, insa autoturismul condus de catre apelant, in acel moment, se afla deja pe marcajul pietonal. Prin urmare, atata timp cat inregistrarea in cauza nu a relevat faptul ca la momentul initierii traversarii carosabilului de catre pietoni, autoturismul condus de catre apelant se afla inaintea marcajului pietonal, tribunalul apreciaza ca starea de fapt retinuta prin actul sanctionator nu este dovedita de catre institutia intimata, asa incat, avand in vedere dispozitiile art. 480 alin.2 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul declarat, va schimba sentinta apelata, pe cale de consecinta, va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/27.11.2014 încheiat de IPJ T____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de către apelantul N______ A_____, cu domiciliul în TIMIȘOARA, ____________________. T17, ____________, J____ T____, împotriva sentinței civile nr. 8234/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI T____, cu sediul în TIMIȘOARA, BV TAKE I______, nr. 46, J____ T____.

Schimbă în tot sentința apelată, pe cale de consecință, admite plângerea contravențională, anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.11.2014 încheiat de IPJ T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015.

Președinte, I____ I______		Judecător, I___ B_______
	Grefier, I______ C__________

REDACTAT : I.I.

TEHNOREDACTAT C.I. 4 ex.

Primă instanță : Judecătoria Timișoara / Judecător A____ M_____ B_____.