Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 908/2012

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O_________

Judecător L_____ H_____

Judecător D___ S_________

Grefier F_________ C_______

Pe rol judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal formulat de către recurenta ____________________________ împotriva sentinței civile nr. 1995/20.06.2011 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Direcția R________ de Drumuri și Poduri Iași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T____ S_______ pentru recurentă, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat sau cereri de administrat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul recurentei arată că excepția tardivității nu a fost pusă în discuția părților, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Dezbaterile fiind terminate cauza a rămas în pronunțare.

TRIBUNALUL

deliberând

Asupra recursului civil de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1995/20.06.2011 Judecătoria Onești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a admis excepția tardivității și a respins plângerea formulată de petenta ____________________________, cu sediul în ______________________ Legătură, F.N., J____ C______ în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA R________ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, cu sediul în Iași, ___________________. 19, J____ Iași, ca tardiv introdusă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

La termenul din 20.06.2011 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii, excepție asupra căreia instanța, potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, s-a pronunțat cu prioritate.

Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 „ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, termen care se calculează potrivit dispozițiilor Codului de procedura civila pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua în care a început, nici ziua in care s-a sfârșit termenul.

Având în vedere faptul că procesul-verbal a fost încheiat la data de 01.11.2010 în lipsa contravenientei, i-a fost comunicat prin poștă la data de 30.11.2010, astfel cum rezultă din dovada atașată la fila 13 dos XXXXXXXXXXXXX, iar prezenta plângere a fost introdusă la Judecătoria Bacău la data de 24.02.2011, depășind astfel cu mult termenul imperativ de 15 zile reglementat de dispozițiile legale anterior citate.

În consecință, instanța a admis excepția tardivității și a respins prezenta plângere ca fiind tardiv introdusă.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petenta ____________________________, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță.

În motivarea recursului, se arată că instanța de fond a invocat din oficiu o excepție, pe care a soluționat-o fără a o pune în discuția părților, nesocotind dreptul acesteia la apărare.

Prin acest lucru, s-a încălcat principiul contradictorialității, astfel că sentința este nelegală.

Instanța de fond a respins plângerea ca tardivă, fără a ține seama, de faptul că plângerea a fost depusă la data de 08.12.2010 la organul constatator, care a înaintat-o la instanță, la data de 24.02.2011, fiind astfel respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001.

Întrucât instanța nu a intrat pe fondul cauzei, solicitâ casarea cu trimitere spre rejudecare a plângerii.

În dovedirea recursului, recurenta a depus adresa nr. 5772/04.07.2012, a intimatei DRDP Iași, prin care se confirma depunerea plângerii contravenționale la data de 08.12.2010.

Intimata Direcția R________ de Drumuri și Poduri Iași nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe noi în recurs.

Analizând motivele de recurs invocate de recurentă, raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, dar și din oficiu, legalitatea și temeinicia sentinței recurate, conform art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată întemeiat recursul formulat, pentru următoarele motive:

Instanța de fond a invocat, din oficiu, la termenul din 20.06.2011, excepția tardivității plângerii și, deși părțile lipseau, a rămas în pronunțare asupra excepției la aceeași dată, respingând plângerea ca tardivă.

Prin această atitudine, judecătorul fondului a încălcat principiul contradictorialității.

Având în vedere, că după strigarea cauzei, însă înainte de terminarea ședinței de judecată, apărătorul recurentei a solicitat termen pentru imposibilitatea de prezentare, dovedită cu acte, se impunea repunerea cauzei pe rol, ca o garanție a dreptului la apărare.

Soluționarea cauzei cu celeritate nu justifică încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității.

În acest sens, s-a pronunțat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Barbara Messegué și Jabardo C. Spanoli, Sanchez – Reisse contra Elveției și Ruiz – Mateas contra Spaniei.

Conform dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă și art. 6 CEDO, judecătorul are sarcina de a veghea ca toate elementele susceptibile să influențeze soluționarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu a părților și să nu surprindă părțile prin soluțiile pe excepții care nu au fost discutate în contradictoriu.

Totodată, instanța trebuie să stăruie în aflarea adevărului, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, putând să oblige părțile să completeze probele în cazul în care nu este lămurită pe deplin.

Pentru aceste considerente și având în vedere că instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 al. 5 Cod procedură civilă, va admite cauza și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Onești.

În rejudecare, instanța de fond, va pune în discuția părților toate excepțiile și probele, în condiții de contradictorialitate și va soluționa cauza cu respectarea dispozițiilor art. 34 al. 1 din OG 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de către recurenta ____________________________, cu sediul în comuna A____, _______________________, nr. FN, județul C________ în contradictoriu cu intimata Direcția R________ de Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în Iași, ___________________. 19, județul Iași.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță, Judecătoria Onești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 20.11.2012

Președinte, M____ O_________	Judecător, L_____ H_____	Judecător, D___ S_________
	Grefier, F_________ C_______

Red.___________.2011

Red. dc DC/23.11.2013

Teh. FC 2ex/26.11.2012

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX din 26.11.2012

CĂTRE,

JUDECĂTORIA ONEȘTI

Vă trimitem dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX privind pe ____________________________ și pe intimata Direcția R________ de Drumuri și Poduri Iași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în care Tribunalul Bacău Secția a II a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal, prin decizia civilă nr. 908/20.11.2012 a admis recursul formulat de către recurenta ____________________________, cu sediul în comuna A____, _______________________, nr. FN, județul C________ împotriva sentinței civile nr. 1995/20.06.2011 pronunțate de Judecătoria Onești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Direcția R________ de Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în Iași, ___________________. 19, județul Iași, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare, la aceeași instanță.

Dosarul conține un număr de …. file, numerotate, cusute și sigilate.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D___ S_________ F_________ C_______