ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6638

Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petentul Ș_____ M_____ G_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 10.06.2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosar, prin registratura instanței, adresă răspuns din partea Serviciului de întreținere și reparații căi de comunicații terestre din cadrul Municipiului A___.

Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 17.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul Ș_____ M_____ G_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal contestat, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 390 lei, anularea punctelor de penalizare și a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 10.06.2015, în jurul orelor 19.30, a condus auto marca WV cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția F______ către UTA și ajungând la semaforul electric situat în dreptul supermarketului Kaufland a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Petentul contestă starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție în ceea ce privește pătrunderea în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, susținând că la acel moment acesta afișa culoarea verde. Cu toate acestea, petentul nu neagă posibilitatea ca, aflându-se în mers și având o viteză de aproximativ 40-50 km/h, circulând în paralel cu alte autovehicule aflate în mers pe cealaltă bandă de trafic, culoarea verde a semaforului să se fi schimbat imediat după ce a trecut de semaforul indicat, însă neagă că ar fi trecut pe culoarea roșie.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG. 2/2001, iar în probațiune a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, copia cărții sale de identitate.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca netemeinică, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În fapt, la data consemnată în procesul verbal atacat, agentul constatator executându-și atribuțiile de serviciu pe C-lea A____ V_____ în mun. A___, a surprins autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, aflat în drept cu hipermarket-ul Kaufland.

Fapta contravențională nu a fost înregistrată cu aparatură video, fiind constatată direct de agentul constatator.

Consideră că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal , motivele invocate de către acesta nefiind susținute cu dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferite față de cea consemnată în procesul verbal. Petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și să-i întocmească un proces verbal total neadevărat.

În probațiune, intimatul a depus la dosar referat de verificare a plângerii.

În cauză a fost audiat petentul, cele declarate de acesta fiind consemnate într-un proces verbal atașat la dosar (fila 25) și, la solicitarea instanței, au fost depuse schițele cu semafoarele instalate pe Calea A____ V_____ pe sensul de mers Dedeman – Centru, situate în drept cu hipermarket-ul Kaufland, precum și graficul din care rezultă modul și timpii de funcționare aferenți celor două semafoare.

Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Analizând plângerea, procesul verbal de contravenție, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 10.06.2015, s-a reținut că, la aceeași dată, în jurul orelor 19:30, petentul a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea A____ V_____ din direcția F______ către UUTA și ajungând în drept cu hipermarket-ul Kaufland a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

S-a reținut că petentul a încălcat prevederile art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, ce constituie contravenție sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 pentru care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 390 lei – 4 puncte amendă și s-a dispus suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 30 zile.

Petentul a semnat procesul verbal în cuprinsul căruia s-a menționat că nu este de acord cu cele consemnate în procesul verbal.

Instanța apreciază că procesul verbal contestat a fost legal încheiat, cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind și temeinic pentru cele ce urmează:

Potrivit prevederilor art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, semnalul de culoare roșie al semaforului electric interzice trecerea”. Nerespectarea acestei norme juridice constituie contravenție, faptă sancționată de art. 100 alin, 3 pct. d din OUG nr. 195/2002 cu amendă din clasa a II-a de sancțiuni - 4 sau 5 puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Este adevărat că fapta reținută în procesul verbal în discuție a fost constatată personal de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, iar nu cu mijloace tehnice ( foto- video), însă, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.

Potrivit art. 109 alin. 1 din OUG nr. 192/2003, „constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier”, iar alin. 2 al aceluiași articol prescrie posibilitatea constatării contravenției și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, condiționat de consemnarea acestui fapt în procesul-verbal de constatare a contravenției.

De aici rezultă puterea doveditoare a procesului verbal de contravenție care se bucură de prezumția de adevăr, în condițiile în care fapta a fost constatată direct de agentul constatator.

Simpla negare a stării de fapt, nu este de natură să pună sub semnul întrebării cele constatate de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Principiul in dubio pro reo nu trebuie înțeles în sensul că există dubiu ori de câte ori se contestă starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, în caz contrar, s-ar înlătura definitiv și discreționar prezumția de legalitate a acestuia.

În acest sens este și practica CEDO, în hotărârile pronunțate în cauza I___ P__ contra României și H______ și alții c. României, în aceasta din urmă Curtea reamintitind că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

În speță, instanța va reține starea de fapt descrisă în procesul verbal în condițiile în care a fost constatată direct de agentul constatator, însuși petentul afirmând ca fiind posibilă schimbarea culorii semaforului în galben, în momentul trecerii autovehiculului prin dreptul acestuia, ceea ce denotă o incertitudine a sa în privința culorii afișate de semafor, reflectată de altfel și de obiecțiunile formulate de acesta cu ocazia semnării procesului verbal, prin neacceptarea stării de fapt reținută de agentul constatator neînțelegându-se implicit că petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului electric, acesta putând afișa galben, cum de altfel a arătat și petentul, culoare care interzice trecerea, potrivit art. 53 al. 1 din HG nr. 1391/2006, nerespectarea acestei culori constituind contravenția prevăzută de art. 99 din OUG nr. 195/2002.

Așadar, nefiind dovedit că petentul a circulat cu autovehiculul pe culoarea verde a semaforului în discuție, reținând prezumția de adevăr a procesului verbal, instanța îl va menține ca temeinic și legal .

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate, sancțiunea amenzii fiind la limita minimă prevăzută de lege și, în raport cu prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, nu se impune înlocuirea sa cu avertismentul, petentul neconvingând instanța că a conștientizat consecințele nerespectării prevederilor legale, că această din urmă sancțiune este în măsură să își atingă scopul preventiv educativ.

Pentru aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul Ș_____ M_____ G_____ cu domiciliul în A___, ___________________, jud. A___, CNP. xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/10.06.2015 prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 390 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 26.11.2015.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./dact EDB./GMP/14.12.2015

4 ex. /2 ex. se comunică cu:

Ș_____ M_____ G_____ cu domiciliul în A___, ___________________, jud. A___,

IPJ cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___

Exp. 2 _____________________________________>