Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1266/2015

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M______ M________

Judecător M_____ D______ I_____

Grefier C______ P___

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul D____ P____ și pe intimat I.P.J. D___, formulat împotriva sentinței civile nr. 1108 din 23 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Băilești.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în baza art. 223 c.pr.civ. s-a solicitat judecata în lipsă, după care

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1108 din 23 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Băilești s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul D____ P____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 30.10.2014 de I.P.J. D___ – Poliția Municipiului Băilești.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel D____ P____, invocând dispozițiile art. 466, 468, 470, 471 și 476 c.pr.civ.

În motivare a arătat că.apreciaza ca masura amenzii este indestulatoare si solicita inlaturare a masurii retinerii permisului de conducere.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, deoarece în mod corect instanța de fond a respins plângerea apreciind că nu a fost dovedită o altă stare de fapt decât cea reținută de organele de control.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente: prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.10.2014 de I__ D___ – Poliția Municipiului Băilești, petentul D____ P____ a fost sancționat cu amendă în sumă de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, reținându-se că la data de 30.10.2014, ora 9:31 a condus autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________________ Băilești în direcția de mers către __________________________ a respectat semnificația indicatorului "accesul interzis temporar" în zilele de joi și duminică între orele 7:00-12:00, abatere filmată cu aparatul radar Autovision ROM 365.

Critica apelantului privind inlaturarea masurii retinerii permisului de conducere este neîntemeiată.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal nu este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că alte motive, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu au fost invocate de petent.

Tribunalul retine că potrivit art. 95 din OUG nr. 195/2002, încălcarea dispozițiilor acestui act normativ, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune principală și, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art.96 alin.(2)

Potrivit art. 96 alin. 1 din ordonanță sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului, iar în conformitate cu alin. 2 lit. b, suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe timp limitat este una dintre sancțiunile contravenționale complementare.

În sfârșit, potrivit art. 101 alin. 3 lit. b din ordonanță, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a lll-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei constând în nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public;

. În speță, s-a reținut de către agentul constatator, că petentul-intimat a comis contravenția prev. de art. 101 alin. 3 lit. b din OG nr. 195/2002, caz în care, potrivit concluziei desprinse din interpretarea coroborată a tuturor prevederilor legale enunțate anterior, aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 60 de zile, alături de cea principală a amenzii sau avertismentului, este obligatorie, și nu facultativă, la latitudinea agentului constatator.

Ca atare, sancțiunea complementară nu poate fi înlocuită cu cea a avertismentului, care este una dintre sancțiunile principale prevăzute de legea generală în materia contravențiilor (OG nr. 2/2001) și de legea specială (OUG nr. 195/2002) . Tot astfel, sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce nu poate fi înlăturată chiar daca sancțiunea principală stabilită de instanță în urma reindividualizării acesteia este cea a avertismentului, întrucât la art. 95 și 96 din OUG nr. 195/2002 se prevede expres că aceasta se aplică obligatoriu și în cazul stabilirii sancțiunii principale a avertismentului.

În raport de cele reținute tribunalul a constatat că înlăturarea sancțiunii complementare nu are temei legal, în condițiile în care s-a reținut existența faptei contravenționale pentru care legea specială prevede și această sancțiune complementară, alături de sancțiunea principală a amenzii sau a avertismentului. Pentru aceste considerente, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge apelul declarat ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul privind pe apelantul D____ P____, domiciliat în Băilești, __________________, ____________, ____________________ și pe intimat I.P.J. D___, cu sediul în C______, ____________________, jud. D___, formulat împotriva sentinței civile nr. 1108 din 23 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Băilești.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015.

Red. 4 ex

MI/C.P. /2.12.2015/Jud. fond V. P______