Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 852/2015

Ședința publică de la 28 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ M_____

Judecător L______ A_______ O_____

Grefier M_______ B_______ V______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta-petentă _________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție ISCTR NR. xxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2015 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2015 și apoi la data de 28.12.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 23.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei G_____, petenta __________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ISCTR , anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxx emis în data de 22.11.2013, prin care s-a reținut că petenta a efectuat transport rutier de marfă fără asigurarea mărfii prin folosirea unui sistem de fixare a încărcăturii.

În motivare, petenta a arătat, în esență, că nu e subiect activ al contravenției întrucât a achiziționat toate materialele necesare fixării mărfii, iar aceste materiale se aflau în autovehicul la momentul controlului astfel că refuzul conducătorului auto de a folosi aceste materiale nu implică culpa petentei.

În drept a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, OG nr. 2/2001.

Petenta a solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu acte, depunând înscrisurile de la filele 5-20.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând, în esență, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca legal și temeinic, contravenția fiind constatată în mod nemijlocit de agentul constatator.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile HG 69/2012, Regulamentul CE nr 1071/2009 a Parlamentului European și al Consiliului.

În cauză a fost încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și i s-a pus în vedere petentei să depună dovada calității de reprezentant a celui care a semnat cererea de chemare în judecată.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/12.12.2015 Judecătoria G_____ a admis excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată și a anulat cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere proces verbal.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 23.12.2013, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe prezenta cauză, având ca obiect ”plângere contravențională”, formulată de petenta __________________ în contradictoriu cu ISCTR.

Cum cererea de chemare în judecată a fost semnată de av. C_____ M_____ Vincențiu, fără a exista la dosar dovada împuternicirii avocațiale acordate acestuia, instanța de fond a pus în vedere petentei să depună dovada calității de reprezentant legal al semnatarului cererii precum și mandatul acordat avocatului-împuternicirea avocațială dată de reprezentantul legal al petentei avocatului semnatar al cererii.

Având în vedere că petenta nu s-a conformat dispozițiilor date, în ședința publică din data de 17.10.2014, instanța de fond a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Întrucât petenta nu s-a conformat obligației de a dovedi calitatea de reprezentant legal a celui care reprezintă societatea petentă, instanța de fond, în temeiul art. 82 alin. 1 C.proc.civ., a admis excepția și a anulat cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, petenta _________________, solicitând admiterea apelului și în rejudecare admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție, cu consecința exonerării amenzii contravenționale.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat, în esență, că la data de 19.12.2013 a încheiat contractul de asistență juridică _______ nr. xxxxxx/19.12.2013 cu CIA Colțuc M_____ V_______, contract având ca obiect, așa cum rezultă din art. 1 pct. 1.1 „redactare, semnare, depunere, cereri, asistare, reprezentare proces verbal ___________ nr. xxxxxx”.

Susține petenta că mandatul acordat CIA Colțuc nu a fost și în vederea susținerii sau reprezentării în fața instanței de judecată, astfel că nu avea cum să depună dovada calității de reprezentant al avocatului.

Pe fondul cauzei a arătat că procesul verbal contestat a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001.

Cererea de apel nu a fost semnată (filele 5-6).

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria G_____.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, semnată de un avocat, fără a depune și împuternicirea avocațială la dosarul cauzei, solicitând înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului (filele 24 - 25).

La termenul de judecată din 27.10.2015 s-a dispus citarea apelantei petente cu mențiunea de a semna cererea de apel sub sancțiunea anulării acesteia, acordându-se termen la data de 3.12.2015.

Între termene, respectiv la data de 23.11.2015, petenta a depus o altă cerere de apel, semnată de același avocat – fără împuternicire avocațială, prin care a solicitat, în principal, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii stabilite de agentul constatator, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului (filele 36 – 38).

La termenul stabilit (3.12.2015) apelanta a fost reprezentată de un avocat, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei la acel termen (fila 43), solicitând admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 a Judecătoriei G_____, anularea sentinței apelate ca nefondată și casarea acesteia cu trimitere spre rejudecare întrucât nu a existat o judecată.

În acest sens a arătat că la fila 90 din dosarul de fond este dovada îndeplinirii procedurii de citare cu petenta, citația fiind trimisă către aceasta fără a i se pune în vedere să depună la dosar dovada calității de reprezentant.

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 82 alin 1 din NCPC „când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată”.

Conform art. 85 alin 3 din NCPC, „împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei”.

În speță, din actele dosarului rezultă că plângerea contravențională formulată de petenta _________________ înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 23.12.2013 este semnată doar de către av. Colțuc M_____ Vincențiu, fără a exista la dosar împuternicirea avocațială a acestuia (filele 2-4 dosar fond).

La primul termen de judecată (17.10.2014) judecătorul fondului a constatat ca la dosar nu se afla dovada calității de reprezentant legal al semnatarului cererii și nici dovada împuternicirii avocațiale, motiv pentru care a acordat un nou termen de judecată la data de 12.12.2014, dispunând citarea petentei cu mențiunea de a depune dovada calității de reprezentant legal al semnatarului cererii și dovada împuternicirii avocațiale.

Contrar susținerilor apelantei, prin reprezentantul convențional, la data de 30.10.2014 a fost emisă citația către _________________ cu mențiunea de a depune dovada calității de reprezentant legal al semnatarului cererii și dovada împuternicirii avocațiale (fila 90 dosar fond, înștiințarea fiind semnată la data de 07.11.2014 de către funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței identificat cu actul de identitate PX nr. xxxxxx; respectiv fila 44 dosar apel).

Întrucât petenta nu s-a conformat dispozițiilor date de instanța de fond, în mod corect a fost invocată la termenul din 12.12.2014 excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al semnatarului cererii de chemare în judecată, excepție pe care a admis-o și a anulat cererea de chemare în judecată.

Față de considerentele expuse, Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, care nu se impune a fi reformată, condiții în care, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din NCPC, va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta-petentă _________________ cu sediul în ___________________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în București, ________________________. 38, sector 1, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.12.2015

Președinte, M________ M_____		Judecător, L______ A_______ O_____
	Grefier, M_______ B_______ V______

Red. M.M.

Tehnored. M.B.V. 4 ex/30.01.2016

Fond –A.A S_____