Dosar nr. XXXXXX/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr.8361

Ședința publică din data de 23.06.2015

Instanța constituită din:

Președinte: C______ C. U_____

Grefier: A_____ D____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul T_____ T_____ R_____ si pe intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile si cuvântul pe fond au avut loc la data de 09.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentu a delibera si pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 23.06.2015 când, în urma deliberării,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.01.2015 cu nr. de mai sus, petentul T_____ T_____ R_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.01.2015.

În motivare, petentul a arătat, în esență, că fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat nu corespunde realității.

Astfel, petentul a precizat că, atunci când s-a apropiat de intersecția dintre ______________________ Calea Văcărești, petentul a redus viteza de deplasare, întrucât urma intersecție, și a observat din timp existența tuturor semafoarelor, a indicatoarelor rutiere, dar și a marcajelor.

Se mai relevă că petentul a virat dreapta, iar la începutul Căii Văcărești a fost obligat să orească în fața marcajului pietonal, deoarece a acordat dreptul de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii, iar după ce petentul a așteptat câteva momente, acesta și-a continuat drumul pe Calea Văcărești.

Se mai arată că petentul nu a observat nici un echipaj de poliție în dreptul corpului de semafoare.

Se mai arată că petentul a fost oprit de către agenții de poliție la cca. 150-200 m pe Calea Văcărești.

În drept, plângerea s-a întemeiat pe disp. art.118 din OUG nr.195/2002 și art.31 alin.1 di OG nr.2/2001.

În susținerea plângerii, petentul a anexat, în original, procesul-verbal contestat și, în dovadă reținere permis.

În dovedire, acesta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și testimonială.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 rap. la art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin întâmpinarea depusă la data de 18.03.2015 prin Serviciul Registratură, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de constatare a contravenției respectă condițiile de formă și de fond prevăzute de lege și că aspectele descrise în conținutul acestuia corespund situației de fapt, fiind percepute în mod direct de agentul constatator, prin propriile simțuri, astfel încât se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 61/1991. De asemenea, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

La termenul din 09.12.2014, în baza art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.p.c., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu un martor, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei, după semnare.

Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 12.01.2015, a fost întocmit de către intimată procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin.1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 (și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002), constând în aceea că, în ziua de 12.01.2015, în jurul orelor 19.10, petentul a „condus auto cu nr. XXXXXXXX, pe ________________________ direcția ____________________________ Piața Timpuri Noi, și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric ce funcționa normal, efectuând viraj dreapta pe Calea Văcărești”.

Procesul-verbal a fost semnat de către petent, acesta consemnând la rubrica „Alte mențiuni” faptul că „Cele declarate mai sus nu sunt conforme cu realitatea”.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și de temeinicie până la proba contrară, probă ce revine petentului, în condițiile art 1.169 C civ.

Această situație nu este contrară art. 6 CEDO și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO.

Astfel, potrivit dreptului intern, regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia obligația de prezentare a unei fapte revine celui care invocă această faptă (onus probandi incumbit actori).

În legătură cu acest aspect, CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A_____ c. României, pct. 60) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Potrivit art. 52 alin.1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, „Semnalul de culoare rosie interzice trecerea.”, iar conform 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:…d)nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului;”.

Instanța reține că martorul audiat în cauză, M________ F_____(f.38), a afirmat că petentul urmând să efectueze virajul la dreapta, pe Calea Văcărești, s-a încadrat pe prima bandă, semaforul fiind de culoare verde, moment în care acesta a acordat prioritate unor pietoni angajați în traversarea străzii, pe zebra din dreptul semaforului menționat. Același martor mai arată că, după 200 de m, petentul a fost oprit de către un echipaj de poliție, iar în imediata apropiere a semaforului martorul nu a observat nici un agent de poliție, echipajul care l-a oprit pe petent aflându-se la o distanță de 200 m de semaforul în discuție.

Analizând declarațiile martorului, instanța constată că acestea se coroborează cu susținerile petentului (astfel cum au prezentate atât prin plângerea formulată), astfel că nu există motive care să determine înlăturarea depoziția martorului audiat în cauză (având în vedere că nu există indicii pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, martorii fiind audiați sub prestare de jurământ.

Astfel, din probatoriul administrat, instanța reține că prezumția de veridicitatea a mențiunilor din actul constatator a fost înlăturată în cauză, iar fapta consemnată în procesul verbal contestat, în sarcina petentului, nu corespunde realității.

Pe cale de consecință, având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul a adus probe și a prezentat o împrejurare credibilă, de natură să răstoarne prezumția simplă de fapt născută împotriva sa, probatoriul administrat reliefând o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator

Prin urmare, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.01.2015, înlăturând măsurile dispuse prin acesta.

În baza art. 453 alin. 1 C.p.c., instanța va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul T_____ T_____ R_____, cu domiciliul procesual ales în București, ____________________, sector 3, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră, cu sediul în București, _________________-15, sector 3.

Anulează procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.01.2015, înlăturând măsurile dispuse prin acesta.

Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. Jud. UC./dact. gref. DAA./ 4 ex