ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4973

Ședința publică din 01.10.2015

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta V__ C______ DEVELOPER SRL, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă 5 D___, împotriva procesului verbal nr. xxxxxxx din data de 07.06.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei av. B___ R___, lipsind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în baza art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Se constată depus la dosar prin serviciul registratură, din partea petentei, răspuns la întâmpinare.

Instanța pune în discuție proba solicitată de petentă, respectiv proba cu înscrisuri.

Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, neavând alte probe sau cereri de formulat.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în baza art. 258 alin. 1 C.pr.civ., în baza art. 244 C__, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și restituirea sumei achitate reprezentând jumătate din cuantumul amenzii aplicate. Consideră că a fost abrogată contravenția și chiar dacă a achitat jumătate din amendă, poate formula plângere prin care să solicite restituirea sumei achitate. Nu există grad de pericol social pentru a se aplica o amendă exagerată. În speță apreciază că intervine legea cea mai favorabilă. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 22.06.2015, petenta ________________________ SRL, a chemat în judecată intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă 5 D___, solicitând anularea procesului-verbal nr. xxxxxxx din data de 07.06.2015, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal menționat s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 10 lit. h și art. 10 lit. d din OUG nr. 28/1999.

Pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 10 lit. d din OUG nr. 29/1999, petenta a fost sancționată cu avertisment, iar pentru contravenția prevăzută la art. 10 lit. h din același act normativ, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 9.000 lei.

În concret, sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că în urma verificării Registrului de bani personali ai angajaților acesta nu a mai fost completat din data de 25.05.2015.

A mai arătat petenta că în data de 07.06.2015, societatea a fost supusă unui amplu control din partea reprezentanților intimatei, control care a început la orele 16:50 și s-a încheiat la orele 21:15, pe parcursul cărora au fost verificate mai multe aspecte din activitatea societății, iar singurele nereguli găsite au fost cele pentru care s-au aplicat cele două sancțiuni.

Fără a contesta starea de fapt reținută, respectiv că nu era completat registrul de bani personali ai angajaților din data de 25.05.2015, petenta a considerat că în condițiile în care societatea a îndeplinit obligația de a asigura existența acestui registru, este excesivă amenda aplicată doar pentru că nu era completat de câteva zile.

A mai arătat petenta că legiuitorul a prevăzut pentru săvârșirea acestei contravenții o amendă de 9.000 lei, fără posibilitate de aplicare în alte limite astfel încât aceeași amendă s-ar fi aplicat și dacă s-ar fi constatat lipsa acelui registru, dar nu a exclus posibilitatea aplicării avertismentului.

Petenta a considerat disproporționată sancțiunea aplicată, având în vedere prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind gradul de pericol social al faptei și împrejurările în care a fost săvârșită fapta.

În drept au fost invocate OG nr. 2/2001 și OUG nr. 29/1999.

În probațiune, petenta a depus la dosar în copii: proces verbal de contravenție, procese verbale de control, dovada achitării a jumătate din amendă.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal atacat.

În motivare intimatul a arătat că în urma controlului operativ și inopinat efectuat în data de 07.06.2015 la sediul societății petente, unde aceasta își desfășoară activitatea conform codului CAEN 5630, echipa de control a constata următoarele: registrul de bani personali nu a mai fost completat din data de 25.05.2015, care potrivit legislației în vigoare trebuie completat zilnic; în urma comparării datelor înscrise în raportul nefiscal „X” cu cele menționate în monetarul întocmit cu ocazia controlului, a rezultat o diferență în valoare de 17,42 lei în minus pentru care nu s-au putut prezenta documente justificative.

Inspectorii antifraudă au sancționat contravențional petenta prin procesul verbal menționat cu amendă în valoare de 9.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. j din OUG nr. 28/1999 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. d din același act normativ.

Prin plângerea formulată de petentă, aceasta a considerat că se impunea aplicarea unei sancțiuni cu avertisment și pentru contravenția prevăzută de art. 10 lit. h din OUG nr. 28/1999, o sancțiune a amenzii în cuantum de 9.000 lei fiind disproporționată raportat la situația corectă.

A învederat intimata că prevederile art. 1, 2 și 4 din OUG nr. 28/1999, coroborate cu art. 10 lit. g din același act normativ, impun o anumită conduită operatorilor economici, în speță, sumele deținute la punctele de vânzare pot fi justificate numai prin: documentele emise cu aparat de marcat electronice fiscale, registrul de bani personali, registrul special și chitanțe.

A menționat intimata că la data și ora controlului, operatorul economic avea achiziționat registrul de bani personali, acesta neavând completat de mai bine de 10 zile sumele de bani deținute de personal, situație ce denotă faptul că necompletarea acestuia nu este întâmplătoare.

Mai mult, prin Nota explicativă nr. 1277/3/07.06.2015 dată de administratorul societății, se conforma necompletarea acestui registru zilnic, deși acesta era persoana desemnată să se ocupe de registrul de bani personali, care trebuia completat zilnic.

Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, intimatul a arătat că la momentul controlului, administratorul societății a confirmat săvârșirea contravenției, fapt certificat prin semnarea procesului verbal și a celorlalte înscrisuri și care rezultă din însuți plângerea formulată.

A apreciat intimatul că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate de către agenții constatatori întrucât aceasta a fost corect individualizată prin raportare la pericolul social al faptei; stabilirea unui minim special într-un cuantum ridicat duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca reprezentând o gravitate ridicată.

De asemenea, intimatul a apreciat că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale nu poate fi atins decât prin menținerea amenzii în cuantumul stabilit pron procesul verbal atacat, având în vedere atitudinea petentei față de fapta și urmările ei.

În drept intimata a invocat art. 205 Cod procedură civilă.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat întâmpinarea depusă de intimat nu a adus argumente serioase care să combată motivele expuse prin plângere.

Mai mult, petenta a reiterat cele arătate în motivele plângerii, iar în completarea susținerilor sale referitor la sancționarea excesivă a societății, raportat la gradul de pericol social, a arătat că, un argument decisiv este în prezent dezincriminarea acestei contravenții începând cu data de 09.07.2015 când a intrat în vigoare Legea nr. 186/2015 privind aprobarea OUG nr. 8/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative, abrogându-se astfel prevederile art. 4 alin. 12 lit. i și implicit ale art. 10 lit. h din OUG nr. 28/1999.

Chiar dacă societatea petentă a achitat jumătate din minimul amenzii, petenta a considerat că trebuie să beneficieze de prevederile art. 12 sin OG nr. 2/2001, fiind în prezența unei legi mai favorabile care a intervenit până când actul de sancționare și exercitarea sancțiunii nu a dobândit un caracter definitiv.

Prin urmare, ar trebui să se constate că fapta prevăzută la art. 19 lit. h din OUG nr. 28/1999 nu mai este considerată contravenție ca urmare a modificărilor legislative și în consecință nu se mai impune sancționarea, motiv pentru care petenta a solicitat și restituirea sumei de 4.500 lei achitată inițial reprezentând jumătate din cuantumul amenzii aplicate.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 9.000 lei prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/07.06.2015 (fila 6), întocmit de intimată, reținându-se că la data de mai sus, în urma unui control inopinat efectuat la sediul social al petentei s-a constatat că aceasta nu a mai completat registrul de bani personali prevăzut de art. 4 alin. 12 lit. i) din O.U.G. nr. 28/1999 din data de 25.05.2015. De asemenea, s-a mai reținut că în urma comparării raportului X emis de aparatul de marcat electronic fiscal cu monetarul întocmit cu ocazia aceluiași control a rezultat o diferență în sumă de 17,42 lei pentru care nu s-au putut prezenta documente justificative, fiind încălcate astfel prevederile art. 4 alin. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 28/1999, faptă pentru care a fost sancționată cu avertisment petenta.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că dispozițiile în temeiul cărora a fost sancționată petenta cu amendă în valoare de 9.000 lei au fost abrogate prin Legea nr. 186/2015 publicată în Monitorul Oficial nr. 495/06.07.2015.

Ca atare, văzând dispozițiile art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit căruia (1) Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție în ce privește sancțiunea de 9.000 lei. Sancțiunea avertismentului nu a fost contestată de petentă.

Întrucât procesul-verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic, singurul motiv pentru admiterea plângerii fiind intervenirea unei legi contravenționale mai favorabile, deci excluzându-se culpa intimatei în declanșarea prezentului litigiu, va respinge cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta V__ C______ DEVELOPER S.R.L., CUI xxxxxxxx – JXXXXXXXXXXX, cu sediul ales în A___, ___________________________. 7, ______________>împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/07.06.2015 întocmit de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, _____________________, sector 5.

Anulează procesul-verbal de contravenție.

Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2015.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 02.11.2015

4 ex/2 comunicări

- V__ C______ DEVELOPER S.R.L. - A___, ___________________________. 7, ________________ ales

-A.N.A.F. - București, _____________________, sector 5