Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1236

Ședința publică din data de 16 SEPTEMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A_____ B_____ A_____

JUDECĂTOR – M_____ C_______

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul petent A______ D______ S________, domiciliat în Medgidia, _____________________, _____________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C________ - POLIȚIA MUNICIPIULUI MEDGIDIA, cu sediul în C________, Județul C________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 1903/08.12.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Medgidia.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.

Instanța rămâne in pronuntare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Medgidia sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul A______ D______ S________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 20.07.2014, întocmit de I__ C________ – Poliția Municipiului Medgidia, solicitând anularea acestui proces verbal.

În motivarea în fapt a plângerii sale, petentul a arătat că, la data de 17.07.2014, a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În dovedire, a depus un set de înscrisuri.

Legal citată, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Din materialul probator, instanțe reține următoarele:

În data de 20.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional, conform procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 20.07.2014, întocmit de I__ C________ – Poliția Municipiului Medgidia, deoarece în data de 17.07.2014, a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale.

Reclamantul a fost sancționat conform art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 rep., pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului care circula pe drum prioritar, intrând în coliziune cu acesta.

Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din O.G nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Pe cale de consecință, instanța a constatat că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod legal.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că acesta reflectă adevărul, contravenientul petent făcându-se vinovat de comiterea abaterii contravenționale pentru a care a fost sancționat. Se reține din raportul din data de 29.08.2014 că petentul A______ D______ S________ și-a recunoscut vina în producerea accidentului, pentru neacordare de prioritate față de celălalt autoturism.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, ca neîntemeiată, să mențină procesul verbal de contravenție și sancțiunea aplicată.

În termen legal, petentul a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 1909/2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia.

În motivarea apelului se arată că, hotărârea apelată este nelegală deoarece nu a avut în vedere și vina celuilalt conducător auto care nu a respectat art. 108 din Codul Rutier cu privire la obligativitatea de a circula cu un autovehicul cu lumini și semnalizare corespunzătoare.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Procedând la judecata apelului se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal contestat, respectiv nr. xxxxxxx/20.07.2014, s-a reținut că, petentul la 17.07.2014, la plecarea de pe loc de pe banda unu, nu a acordat prioritate unui alt autoturism care circula pe banda a doua pe același sens de mers, intrând în coliziune cu acesta.

Petentul nu a respectat dispozițiile art. 135 lit. f RA OUG 195/2002 și a fost sancționat conform art. 101/3/A OUG 195/2002.

La încheierea procesului verbal petentul a semnat procesul verbal, arătând că este de acord cu despăgubirile și că nu l-a văzut pe celălalt conducător auto.

Din raportul agentului de poliție se reține că petentul s-a prezentat la sediul poliției, ocazie cu care și-a recunoscut vina.

Instanța de fond corect a apreciat temeinicia procesului verbal făcând o corectă apreciere a probelor, o corectă aplicare și interpretare a legii.

Prin prezentul apel, apelantul-petent solicită să se aibă în vedere că accidentul s-a produs și din vina celuilalt conducător auto care circula cu autoturism fără lumini sau semnalizare corespunzătoare. Astfel, nici în apel, petentul nu contestă vinovăția.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, garanțiile impuse de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului sunt incidente ori de câte ori unei persoane i se aduce o acuzație în materie penală.

Chiar dacă în dreptul intern contravențiile au fost scoase din sfera ilicitului penal, datorită gradului redus de pericol social al acestor fapte, în jurisprudența Curții noțiunea de < acuzație="" în="" materie="" penală="">> este una autonomă, fiind definite prin raportare la trei criteria: clasificarea faptei potrivit dreptului national, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii aplicate.

Pornind de la analiza acestor criteria, este posibil ca unele domenii să fie analizate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ca aparținând sferei penale, deși conform dreptului national acestea ar fi calificate ca având natură extrapenală.

Având în vedere faptul că, normele de natură contravențională sunt unele cu character general, aplicându-se tuturor cetățenilor, precum și faptul că sancțiunile aplicate în această materie au un caracter preventive și nu unul reparator, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut aplicabilitatea art. 6 din Convenție în materie contravențională (cauza Salabiaku c. Franța, Lanosevic c. Suedia).

Coroborând art. 6 al. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care consacră prezumția de nevinovăție, cu dispozițiile O.G. 2/2001, instanța reține că în cauză petentul nu este ținut de a face dovada nevinovăției sale.

Procesul verbal de constatare contravențională este un act administrative jurisdictional ce se bucură de o prezumție de validitate în ceea ce privește constatările făcute de agentul ce a încheiat procesul verbal cu propriile simțuri.

Chiar dacă nu s epoate nega forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, acesta fiind un act întocmit de un agent al statului, în măsura în care acesta nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit nu se poate susține temeinicia procesului verbal de contravenție, fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 al. 2 din Convenție.

Această opinie a fost exprimată și în hotărârea data de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ c. România (hotărârea din 04.10.2007).

Instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat este temeinic întocmit, în cauză intimatul făcând dovada faptului că petentul nu a respectat art. 135 lit. f RA OUG 195/2012.

Instanța de apel nu a pornit în judecarea cauzei de la idea preconcepută că reclamantul-petent ar fi vinovat, ci de la prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

Prezumția este una relativă iar procedura contravențională oferă petentului toate garanțiile procedural în răsturnarea acestei prezumții.

Or, în cauză, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiune.

Prima formă de manifestare a dreptului la apărare, și cea mai subtilă de sinceritate, față de împrejurarea că obiecțiunile sunt formulate imediat după constatarea și sancționarea faptei.

Faptul că invocă că celălalt conducător auto nu a folosit luminile de întâlnire în localitate nu a fost dovedită de petent și mai mult nu înlătură răspunderea sa contravențională.

Astfel, văzând că situația de fapt a fost constatată în mod correct de către agentul constatator, că nu există cause de nulitate absolută ale actului sancționator, că nu s-au administrat probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal și din cuprinsul acestuia nu rezultă cel puțin un dubiu de netemeinicie, instanța de apel urmează a respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat împotriva s.c. nr. 1903/8.12.2014 formulat de apelant A______ D______ S________, domiciliat în Medgidia, _____________________, _____________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C________ - POLIȚIA MUNICIPIULUI MEDGIDIA, cu sediul în C________, Județul C________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ A_____ M_____ C_______

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond A.V. V____

Red.dec. jud. M.C_______ / 29.09.2015

Dact.gref. I.Török./ 09.10.2015 / 4 ex.