Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 106/2015

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ R___

Judecător - G_______ T_____

Grefier - M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul C______ C______ C_________ împotriva sentinței civile nr.1750/2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I___-B_____ A2-BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul C______ C______ C_________ personal lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că intimata a comunicat relațiile solicitate.

Apelantul C______ C______ C_________ prezintă C.I. ________ nr.xxxxxxxxxxxxx și, având cuvântul, solicită judecarea cauzei.

Tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.

Apelantul C______ C______ C_________, având cuvântul, solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal, apreciind că nu există o certitudine cu privire la faptul că aparatul utilizat este atestat.

INSTANȚA

Asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 29.04.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C______ C______ C_________ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.04.2014 întocmit de I. G.P.R.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe autostrada A2, km 96, cu viteza de 182 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.

Petentul a susținut, în esență, că procesul verbal este netemeinic, întrucât nu a circulat cu viteza reținută de agentul constatator.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. 195/2002.

În susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică și înregistrarea video permit punerea în evidență a numărului de înmatriculare și că condițiile meteo existente la data constatării faptei contravenționale au fost cele normale.

De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.

În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.

În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar montat pe autospeciala MAI xxxxx, atestatul operatorului radar și CD-ul cu înregistrarea video a faptei comise.

În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba video.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 26.04.2014, a fost întocmit, de către un agent constatator din cadrul I.G.P.R., procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/26.04.2014, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 RON, aplicându-i-se 9 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002 întrucât, la data menționată, ora 19.58, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe autostrada A2, km 96, cu viteza de 182 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala înmatriculată MAI xxxxx.

Procesul-verbal a fost semnat de persoana sancționată, la rubrica „alte mențiuni” agentul constatator consemnând că petentul susține că nu a circulat cu viteza consemnată.

În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.1750/2014 a respins plângerea formulată de petentul CRIȘCOV C______ C_________, domiciliat în mun. București, ____________________________.45, ___________. 1, _____________, județul Călărași, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I___- B_____ A 2 BUCUREȘTI, cu sediul în mun. București,sector 5, ___________________.4-6, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Analizând cu precădere legalitatea, instanța de fond a constatat că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un aparat radar tip Autovision Rom 335 montat pe autospeciala MAI xxxxx, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/25.02.2014.

Astfel, instanța a reținut că cinemometrul tip Autovision a primit aprobarea de model AM 012/2009, și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.

De asemenea, instanța a constatat că, agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat.

Din înregistrarea video, ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate XXXXXXXXX se deplasa cu viteza de 182 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.

Totodată, nu va fi reținută incidența erorii maxime tolerate de aparatul radar întrucât respectarea acesteia și precizia cinemometrului se stabilesc numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model (omologare) și verificărilor metrologice periodice așa cum rezultă din ordinul NML 021-05/07.12.2005.

Pentru considerentele prezentate anterior, instanța de fond a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, acesta depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.

Prin raportare și la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr.195/2002, instanța a considerat că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.

Prin urmare, având în vedere întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța de fond a apreciat că procesul verbal contestat este legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul C______ C______ - C_________, domiciliat în București, ____________________________. 45, _____________, __________, sect. 3, solicitând să se constate că, de la dosar, lipsește atestatul agentului operator, lipsește buletinul de omologare a aparatului radar și că există certitudinea că menționatul radar a fost modificat de la poziția inițială omologată, afectând unghiul de incidență a înregistrării și stabilirea vitezei reale a autoturismului condus de contravenient, înainte de momentul opririi sale în trafic.

În întâmpinarea depusă I___, cu sediul în București, ___________________. 4-6, sect. 5, a solicitat respingerea căii de atac declarate în cauză, motivat de faptul constatării contravenției cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, de către un operator radar atestat legal, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei depistate și sancționate.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivului de apel invocat, urmează a constata și a reține că cererea de apel cu care apelantul a învestit instanța de control judiciar este nefondată și a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Pe lângă faptul că apelantul nu a explicat consecințele solicitării de reanalizare a limitelor depășirii vitezei legal admise pe sectorul de drum pe care a circulat și a fost depistat de către agentul constatator, pentru a se putea analiza temeinicia și legalitatea cererii de apel, tribunalul urmează a constata că apelantul contravenient nu a dovedit afirmațiile sale cuprinse în calea de atac declarată, mai ales că ag. Șucată, posesorul atestatului de operator radar a depus actul doveditor, la fila 18 din dosarul de fond, acesta fiind cel care, la km 96 de pe A2, l-a surprins în trafic pe apelant, circulând cu viteza menționată în actul a cărui anulare s-a cerut. Agentul constatator care a întocmit procesul-verbal în cauză , la km 99 de pe A2, este ag. D________, care l-a și oprit pe contravenient în trafic, în atari condiții fiind axiomatică împrejurarea că actul sancționator a fost judicios întocmit. De asemenea, la fila 18 din dosarul de fond există copia xerox a buletinului de verificare metrologică a cinemometrului în cauză, dar nu s-a administrat nicio probă, în niciuna dintre fazele procesuale, care să ateste faptul că cinemometrului i-a fost modificată poziția inițială, modificare ce ar fi afectat unghiul de incidență a înregistrării și stabilirea vitezei reale a autoturismului condus de contravenient, înainte de momentul opririi sale în trafic.

Analizând sentința apelată, tribunalul urmează a constata că nu există niciun motive de anulare a actului sancționator și, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., urmează a respinge apelul declarat de apelantul C______ C______ C_________ împotriva sentinței civile nr.1750/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 al.1 c.pr.civ.

Respinge apelul declarat de apelantul C______ C______ C_________ împotriva sentinței civile nr.1750/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.

Președinte, R_____ R___		Judecător, G_______ T_____
	Grefier, M______ M____

Tehnored.G.T_____

Dact.M.M.

Ex.4/04.02.2015

j.f.R.M.N_____