Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S____

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 701/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R___ L____

GREFIER. O________ O______ S_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind petentul ________________ L______ și intimat G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL JUDEȚEAN A___, intimat A___ P___ DGRFP B_____ P___ AJFP A___ CHEMAT ÎN GARANȚIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AB xxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A____ T____ în substituirea domnului avocat G____ I___ pentru petent și consilier juridic M____ C_______.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare formulată de Agenția Națională de administrare Fiscală–Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice A___.

Instanța, din oficiu, verificându-și competența în temeiul art. 131 NCPC, constată că, față de obiectul dedus judecății și prevederile art.32 al.2 din O.G. nr. 2/2001, este competentă material și teritorial să judece și să soluționeze prezenta cauză. presupusa contravenție fiind săvârșită în localitatea L______ ce aparține teritorial de Judecătoria S____.

Totodată pune în discuția părților probațiunea.

Avocat A____ T____ în substituirea domnului avocat G____ I___ pentru petent solicită a se încuviința în probațiune înscrisurile depuse la dosar și solicită de asemenea a se pune în vedere intimatului să explice care a fost motivul pentru care nu a răspuns celor nouă notificări ale petentei depuse la dosar la filele 50-57.

Consilier juridic M____ C_______ pentru intimat solicită în probațiune a se încuviința înscrisurile depuse la dosar anexate întâmpinării și față de solicitarea petentei cui privire la motivul pentru care nu s-a răspuns la acele notificări, arată că petenta se află în eroare,deoarece notificările au fost transmise unei alte instituții, respectiv Agenția pentru protecția mediului care este competentă să emită autorizații și să le revizuiască nu Gărzii de Mediu, astfel că s-a produs o confizie, petenta trebuie să solicite un astfel de răspuns Agenției pentru protecția mediului. Cu privire la acestea, intimatul și-a exprimat poziția prion întâmpinare și a arătat faptul că din anul 2012, au fost transmise la Agenția regională de Mediu Sibiu, care a fost desființată,și oricum acestea au fost înaintate la Agenția pentru protecția mediului A___,fiind datate din anul 2013, 2012 și în urma acestora autorizația de mediu a fost revizuită, deci aceste înscrisuri în opinia sa nu au nici o relevanță în prezenta cauză deoarece se discută despre notificări din 2014,2015 ulterior revizuirii autorizației de mediu.

Instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosar în probațiune de către petent cât și cele depuse de intimat odată cu întâmpinarea.

Consilier juridic M____ C_______ pentru intimat învederează faptul că în continuare își susțin excepția inadmisibilității cererii privind restituirea sumei de 25.000 lei achitată de petent , însă așa cum a arătat și prin întâmpinare în situația în care se va respinge această excepția și se va pronunța o soluție de anulare a procesului verbal,se ajungea într-o situație imposibilă, deoarece G____ de Mediu nu a încasat această sumă, motiv pentru care a chemat în garanție a A___ .

Reprezentanții părților prezente arată că nu mai au alte probe se administrat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe excepțiile invocate și pe fond.

Avocat A____ T____ în substituire pentru petent asupra excepției prescripției dreptului de a mai aplica sancțiunea contravențională arată că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea unei pretinse contravenții prev. de art. 16 alin. 4 din OUG 95/2005 care constă în lipsa unei notificări către APM A___ despre apariția unor elemente noi, necunoscute la data emiterii autorizației de mediu, înainte de a începe o activitate forestieră. Așa cum a arătat petenta în nenumărate rânduri a notificat atât APN A___ cât și Agenția Regională Sibiu , iar chiar în situația în care nu ar fi existat aceste notificări solicită să se rețină că data săvârșirii pretinsei contravenții este de la data întocmirii acestor contracte și a autorizațiilor de exploatare forestieră, înscrisuri care au fost întocmite în cursul anului 2014, si nicidecum data de 13.05.2015, cum a fost înscris de intimat in procesul verbal de contravenție, în opinia sa fiind încălcate în mod evident prevederile prev. de ar. 13 alin. 1 din OUG 2/2001

Consilier juridic M____ C_______ pentru intimat asupra excepției prescripției dreptului de a mai aplica sancțiunea contravențională solicită respingerea acesteia și solicită a se observa faptul că amenda și contravenția a fost reținută în mod corect, în speță este vorba de patru partizi indicați cu număr,cu numărul autorizațiilor de exploatare și astfel cum a arătat și prin întâmpinare partida xxxxxx se află încă în lucrare pentru că exploatarea forestieră se face în condiții restrictive, conținutul autorizației de exploatare se si prevede o perioadă 15.09.xxxxxxxxxxxxx15 se va face exploatarea, iar parchetul exploatarea se va face până la data de 15.12.2015,practic această activitate de exploatare nu s-a încheiat.Având în vedere aceste aspecte și prevederile autorizației de mediu apreciază că excepția invocată de petentă este nefondată și solicită respingerea acesteia.

Pe fondul cauzei avocat A____ T____ în substituire pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată, să se dispună anularea procesului verbal atacat ca fiind nelegal și netemeinic.

Sub aspectul legalității procesului verbal, apreciază că acesta este nelegal întocmit întrucât pretinsa contravenției este menționată doar generic și succint și privează instanța de posibilitatea de a aprecia în mod efectiv de modul în care s-au comis faptele, împrejurările în care a fost comisă fapta și mai ales un eventual pericol social al acesteia.

Așa cum a arătat și prin răspunsul la întâmpinare conform 17 ali. 1 din OG 2/001 coroborat cu art. 16 din aceeași ordonanță se prevede în mod expres faptul că procesul verbal trebuie să cuprindă în mod excepțional fapta sub sancțiunea nulității,cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost comisă pentru aprecierea gravității acesteia, nu este menționat nici măcar din ce an sunt cei patru partizi sau din ce an sunt actele de vânzare cumpărare a masei lemnoase.

Tot ca o nerespectarea a dispozițiilor legale, potrivit disp. art 19 OG 2/2001 arată că procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor astfel că apreciază că procesul verbal este lipsit de prezumția de legalitate oferită de lege, fiind încălcat dreptul petentului la apărare.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, arată că din înscrisurile de la dosar reiese faptul că petenta a transmis în nenumărate ori notificări către intimată, nu a primit nici un răspuns deși în temeiul art. 16 alin. 4 din O.U.G. 195/2005 avea cel puțin obligația de a informa s-au de a da un răspuns concret cu privire la menținerea sau revizuirea autorizațiilor.

Mai arată că în procesul verbal de contravenție în momentul presupusei fapte nu s-au înregistrat nici o pagubă.

In subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, apreciind că scopul contravenției poate fi atins și prin aplicarea unei măsuri cu avertisment.

Totodată solicită a se reține faptul că societatea petentă are o situație financiară dificilă, având un număr de 25 de angajați,iar aplicarea unei astfel de amenzi ar aduce atingere atât societății petente cât și personalului acesteia.

Consilier juridic M____ C_______ pentru intimat solicită respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare. Solicită a se constata că procesului verbal a fost întocmit cu respectarea în totalitate a cerințelor impuse de OG 2/2001, în ceea ce privește prescrierea faptei in opinia sa aceasta este suficientă descrisă, s-a indicat ce tip de activitate desfășoară societatea, numărul autorizației de mediu pe care o deține, care a fost obligația neexecutată de petentă, respectiv nenotificarea A.P.M. A___ despre apariția unor elemente noi, necunoscute la data emiterii autorizației, înainte de începerea activității de exploatare în partizile xxxxxx,xxxxx,xxxxxx,xxxxxx, a fost indicat numărul partiziilor astfel că apreciază că sub nici o formă nu se poate reține nulitatea procesului verbal pe acest considerent. Mai mult decât atât solicită a se observa faptul că Nota de constate care este un act premergător și face corp comun cu procesul verbal de contravenție, sunt indicate pe larg toate împrejurările constate de comisarii de mediu constatate cu ocazia controlului la sediul petentei. În ceea ce privește lipsa martorului apreciază că actul constatator a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de OG 2/2001, care prevede și posibilitatea ca agentul constatator să menționeze motivul lipsi martorului ceea ce s-a respectat în speța de față.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal solicită a se observa că starea de fapt astfel cum a fost menționată în procesul verbal este pe deplin confirmată de materialul probator anexat cauzei astfel autorizația de mediu revizuită precum și nota de constatare întocmită prin care reprezentantul societății a recunoscut săvârșirea faptei, a susținut că a notificat doar parțial aceste elemente noi survenite, la întocmirea notei de constatare reprezentantul societății a formulat niște obiecțiuni în sensul că amenda aplicată ar fi prea aspră dar a recunoscut fapta,motiv pentru care societatea a și achitat jumătate din minimul amenzii aplicate.

În ceea ce privește susținerile petentei că ar fi notificat s-ar nu i s-a răspuns acestor notificări așa cum a mai arătat există un set de nouă notificări care nu au nici o legătură cu obiectul cauzei dedusă judecății, ______________________ cauzei există două adrese transmise prin fax Agenției de Protectie a Mediului,adrese care sunt datate pe la începutul lunii mai după începerea controlului de G____ de Mediu și oricum din conținutul acestora se poate observa că s-a notificat doar o singură partidă, nici în prezent cei trei partizi nu au fost notificate și societatea nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, la aceste notificări Agenția de Mediu a răspuns și la dosarul cauzei se află adresa f. 105.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate solicită a se observa că agentul constatator a făcut o corectă dozare,în speță s-a aplicat amenda prevăzută de lege fapta contravențională prezintă un pericol social concret, în speță este vorba de exploatare forestieră și chiar dacă în rubrica aferentă din procesul verbal se menționează faptul că nu au fost cuantificate pagubele, acest lucru nu poate însemna faptul că nu au existat.

În speță este vorba de o contravenție de pericol, un pericol abstract pentru că odată produse prejudicii asupra mediului acestea sunt de cele mai multe ori ireparabile.

Pentru aceste considerente solicită respingerea în întregime a plângerii contravenționale.

A____ T____ în substituire pentru petent pe cererea de restituire a sumei de 25.000 lei așa cum a arătat având în vedere faptul că petenta a achitat această sumă apreciază că această sumă se poate recupera doar de la A___ B_____ respectiv A___ A___. Fără cheltuieli de judecată.

Consilier juridic M____ C_______ pentru intimat solicită în principal respingerea acestei solicitări fiind inadmisibilă pe calea plângerii contravenționale .

Pe cererea de chemare în garanție solicită admiterea acesteia în situația în care se va respinge excepția inadmisibilității, așa cum se poate A___ este una de admitere. Fără cheltuieli de judecată.

A____ T____ în substituire pentru petent pe cererea de chemare în garanție solicită admiterea în principiu în condițiile în care se va dispune restituirea amenzii. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

P___ plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06-.2015, petenta ________________ LANCRAM, a solicitat în contradictoriu cu intimatul G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL JUDEȚEAN A___ anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx, încheiat la data de 22.05.2015,comunicat la 28.05.2015 de Comisariatul județean A___ al Gărzii de Mediu, prin care petenta a fost sancționată cu suma de 100.000 lei, conform prevederilor OUG 195/2005, art 16 alin 4, întrucât sancțiunea aplicata este n nelegală și netemeinică.

În motivarea plângerii se arată faptul că până la data de 11.06.2015 reprezentantul petentei a fost plecat din tara, urmând ca până la primul termen de judecata să indice motivele care stau la baza plângerii contravenționale.

La data de de 6 iulie 2015, petenta a depus o precizare de acțiune prin care invocă excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, așa cum aceasta este prevăzuta de art. 13 alin.l din OG

Pe fondul cauzei petenta solicită anularea procesului verbal de contravenție atacat ca lipsit de legalitate si temeinicie.

În subsidiar dacă în pofida argumentelor și probatoriului administrat se va constata că procesul verbal de contravenție atacat este legal și temeinic solicită a se dispune:

- înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

- restituirea sumei de 25.000 lei (jumătate din minimul amenzii revăzute de lege) si pe care petenta a achitat-o cu ordinul de plata nr. 275/29.05.2015.4, fără cheltuieli de judecata.

În motivare se arată că la data de 13.05.2015 societatea petentă a fost controlată de către agenți din cadrul Comisariatului Județean A___ al Gărzii de Mediu, ocazie cu are s-a încheiat o nota de constatare înregistrată sub nr. 282/13.05.2015.

Cu acea ocazie i s-a comunicat faptul că autorizația de mediu trebuia revizuită pentru ca societatea petentă a desfășurat activități de exploatare forestieră într-un număr de 4 partizi, reprezentantul societății petente explicând faptul că nu se impunea revizuirea acestei autorizații, având în vedere că ulterior petenta a notificat APM A___ despre partizile pentru care a ridicat autorizațiile de exploatare și că nu a primit niciun răspuns la aceste notificări, astfel ca a apreciat nerăspunsul ca un accept tacit.

Reprezentantului petentei i s-a comunicat faptul că se va analiza poziția petentei și că se va da un "avertisment", sens în care a semnat acea notă de constatare.

La data de 28.05.2015 a fost comunicat procesul verbal de contravenție atacat, constatând ca petenta a fost sancționată cu amendă de 100.000 lei pentru săvârșirea unei pretinse contravenții prevăzute de art.16 alin.4 din OUG i J5/2005 și sancționată de art.96 alin.3 pct.l ind.l din același act normativ.

S-a reținut că "nu am notificat APM A___ despre apariția unor elemente noi, necunoscute la data emiterii autorizației de mediu (nr.36/2012 revizuită la 11.07.2014) înainte de începerea activității de exploatare forestieră in partizile nr.xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx si xxxxxx", în acest aspect constând întreaga motivare a sancțiunii contravenționale.

Petenta consideră actul de constatare atacat lipsit de legalitate si temeinicie pentru următoarele motive:

1. In ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională solicită a se constata faptul că deși în actul de constatare nu este scrisă data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare masa lemnoasă și a obținerii autorizațiilor de exploatare, din nota de constatare din data de 13.05.2015, pentru cele patru partizi rezultă că aceste înscrisuri au fost întocmite în cursul anului 2014,și că data săvârșirii pretinsei contravenții este data întocmirii acestor înscrisuri(a contractelor și a autorizațiilor de exploatare)și nicidecum data de 13.05.2015 cum absolut lipsit de temeinicie a înscris intimatul în procesul verbal de contravenție.

Totodată petenta solicită să se constate că de la întocmirea acelor acte si efectuarea acelor activități au trecut mai bine de 6 luni, termenul maxim în interiorul căruia poate fi aplicată o sancțiune contravenționala conform art.13 alin.l din OG nr.2/2001.

2.Sub aspectul legalității

a) Printr-o încălcare flagrantă a prevederilor legale care reglementează contravenția, agenții intimatului s-au rezumat să înscrie, în economia actului de constatare, generic pretinsa fapta săvârșită, respectiv faptul că "nu am notificat APM A___ despre apariția unor elemente noi, necunoscute la data emiterii autorizației, înainte de începerea activității de exploatare în partizile...", în acești termeni absolut generici luați din economia art. 90 alin. 3 pct. l ind. l din OUG 195/2005 constând întreaga descriere a faptelor reținute în sarcina petentei.

Pentru ca agenții intimatului nu au înscris în actul de constatare ce elemente noi, necunoscute nu au fost notificate de petentă,în ce constau aceste elemente, când petenta nu le-a notificat și când trebuiau notificate.

Conform art.17 alin.l coroborat cu art.16 din OG nr.2/2001 procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității fapta cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei.

Pentru ca așa cum jurisprudența (dar si doctrina contravenționala) a hotărât simpla redare a unui text de lege, fără circumstanțierea și descrierea exactă a faptei este de natura a conferi un caracter arbitrar și discreționar actului de constatare" (Decizia nr. 289/A/2015 a Tribunalului A___, pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX).

Mai mult, din "descrierea faptei" (de fapt din redarea textului de lege. cu vagile adăugiri) nu rezultă nici măcar din ce an sunt cele patru partizi nominalizate sau, este numărul contractelor de vânzare-cumpărare si al autorizațiilor de exploatare,de cine au fost încheiate sau emise și data încheierii sau emiterii acestor înscrisuri.

Ori potrivit art. 22 alin. 6 din C.proc.civ. în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii, "nici prima instanța si nici instanța de control judiciar nu pot suplini omisiunile si echivocul conținutului procesului verbal de contravenție cu elemente extrinseci acestuia...putând doar verifica exactitatea reținute prin acesta" (aceeași Decizie nr.289/A/2015 a Tribunalului A___).

De altfel si doctrina contravenționala s-a pronunțat în unanimitate în sensul celor de mai sus.

b) Tot printr-o încălcare la fel de flagrantă a prevederilor legale în materie,în art. 19 alin.l din OG nr.2/2001, agentul constatator a încheiat procesul verbal lipsa unui martor.

Or este evident că prin aceasta neîntocmire a actului de constatare în lipsa unui martor care să ateste locul și data încheierii acestuia petentei i s-au adus evidente si incontestabile vătămări, actul de constatare fiind lipsit de prezumția de legalitate oferita lege.

In sensul celor de mai sus atât doctrina cât și practica în materie contravenționala au fost inechivoce atunci când au decis ca "in absența semnăturii contravenientului care se poate datora fie lipsei fizice a acestuia la încheierea actului, fie refuzul sau neputința acestuia de a-l semna, pentru a se respecta legalitatea procedurii contravenționale este necesar ca acesta lipsă, refuz sau neputința, sa fie confirmate prin cel puțin un martor, persoană ce trebuie identificată în procesul verbal și care trebuie să semneze actul constatator" (V_____ M__ "Considerații privind cauzele de nulitate a procesului verbal de contravenție" in M_____ Ursuta "Contravențiile rutiere", Universul Juriduc 2000, pag.72-73), precum si "prevederile art.19 din OG nr.2/2001 urmăresc protejarea unui interes major de înlăturare a posibilităților de încheiere abuzivă a procesului verbal de contravenție,în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să-l semneze", sancțiunea fiind nulitatea absolută a actului(Decizia nr. 15/R/CA/2006 a Tribunalului Bihor in op.cit.pag.7).

Pentru că, așa cum a decis aceeași jurisprudența "față de caracterul imperativ normei nesocotite la încheierea procesului verbal, articolul 19 din OG 2/2001, valoarea socială ocrotită de acesta - respectarea dreptului la apărare în faza controlului-vătămat prin nerespectarea ei și rațiunea instituirii normei de protecție și de evitare a oricăror abuzuri din partea celor investiți cu competențe de control și sancționare) sancțiunea încălcării ei, chiar dacă nu este expresă, nu poate fi decât nulitatea virtuală a actului ce poate fi invocată în orice fază a procesului" (Decizia nr.298/R/CA/2007 a Tribunalului Bihor-nepublicata).

Petenta mai solicită a se observa că deși în mod firesc agenții constatatori ar fi trebuit sa încheie procesul verbal de contravenție la data de 1.05.2015 (data efectuării controlului si a întocmirii notei de constatare) aceștia l-au încheiat ulterior,la data de 22.05.2015, asta tocmai pentru ca în economia acestuia să i se insereze obiecțiunile petentei cu privire la cele înscrise în economia acestuia. Asta și în măsura în care reprezentantului petentei i s-a comunicat că se va aplica un "avertisment" pentru pretinsele nereguli constatate.

3. Sub aspectul temeiniciei se arată următoarele:

a) Pe tot parcursul anului 2013 și în prima parte a anului 2014 si in 2015 petenta a trimis notificări cu privire la încheierea de contracte de vânzare-cumpărare masa lemnoasă și de obținere a autorizațiilor de exploatare a acelei mase lemnoase fără ca Agenția Regională pentru Protecția Mediului Sibiu să răspundă absolut deloc acestor notificări,în totală contradicție cu prevederile art. 16 alin. 4 (teza ultima) din . rnr.195/2005.

Ori în aceste condiții, neprimind niciun răspuns cu privire la modificarea sau revizuirea autorizației de mediu s-a apreciat ca o acceptare tacită aceste notificări precum și faptul că intimatul apreciază aceasta ca pe un act pur formal,atâta vreme cât nu s-a dat niciun răspuns notificărilor petentei.

b) Tot sub aspectul temeiniciei petenta invocă și faptul că din însăși conținutul ei contravenția reținută în sarcina petentei este o contravenție de pericol (de rezultat).

Petenta consideră că dacă nenotificarea pretinsă ar fi produs vreun pericol pentru mediu, vreo paguba (prejudiciu) acestea ar fi trebuit identificate și înscrise în economia actului de constatare.

Se mai arată că din însăși conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că "nu s-au cuantificat pagube", și nu s-au cuantificat pentru simplul motiv că nu s-au produs astfel de pagube, pentru că dacă ele s-ar fi produs ar fi trebuit cuantificate.

După cum, atâta timp cât la precedentele notificări făcute APM-ului petentei nu i s-a răspuns rezultă, prin aceeași construcție logică, că intimatul a acceptat tacit că exploatarea se poate desfășura în bune condiții și fără vreun pericol pentru mediu.

De altfel această poziție petenta a avut-o si cu ocazia încheierii notei de constatare din data de 13.05.2015.

În subsidiar tocmai pentru motivele pe larg arătate anterior, petenta apreciază că chiar si în situația în care,în pofida argumentelor aduse, instanța va aprecia că procesul verbal de contravenție atacat este legal și temeinic, prin puterea pe care legea i-o dă,și având în vedere prevederile art.7 alin.2 si ale art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 ("sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, și solicită ca procedând la individualizarea sancțiunii să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Pentru ca pe lângă motivele invocate anterior,dintre care esențial este faptul că nu s-a produs niciun prejudiciu,solicită a se avea în vedere ca societatea petentă are un număr de 25 de persoane,într-o situație economică destul de sensibilă,amenda aplicată punând în pericol însăși subzistenta personalului muncitor si al societății.

In sensul celor de mai sus s-a pronunțat atât doctrina cât și practica în materie contravențională atunci când s-a decis că "orice sancțiune juridică inclusiv cea contravenționala, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci prevenire a săvârșirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate. În consecință,în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social,scopul acțiunilor contravenționale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca acțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social" Judecătoria O_______ S_______, Sentința civila nr.169 din 06.02.2009 în N.Cristus-Răspunderea Contravenționala, Ed.Hamangiu, 2010, pag.208).

In sensul celor de mai sus, petenta solicită ca în situația admiterii plângerii atât în principal cât și în subsidiar, să se dispună ca intimatul să restituie jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 25.000 lei pe care petenta a achitat-o cu ordinul de plată. Nr. 275 din 29.05.2015.

În drept petenta a invocat art.7 alin.2, art.13 alin.l, art.16, art.17 alin.l art.19, art.21 alin.3 si art.31 din )G nr.2/2001,art. 16 alin.4 si art. 96 alin.3 pct. 1 ind. 1 din OUG 195/2005 art.22 alin.6 din C.proc.civ.

P___ întâmpinarea formulată și depusă la dosar (f.65) intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General, a solicitat:

- Introducerea în cauză a GNM - Comisariatului General din București, cu sediul procesual ales la Comisariatul Județean A___, în A___ I____, _____________________ B ,întrucât potrivit HG. nr. 1005/2012 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu, în vigoare din data de 29.10.2012, cu modificările și completările ulterioare, GNM - Comisariatul Județean A___ NU are personalitate juridică, fiind organizat ca și serviciu în cadrul Comisariatului General - instituție cu personalitate juridică.

- Respingerea, ca nefondată, a plângerii formulate de ________________ și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de sancționare ________ nr. xxxxx/22.05.2015, întocmit de GNM- Serviciul Comisariatul Județean A___, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat (conform art. 36, alin. 2 din OG nr. 2/2001).

- Admiterea excepției inadmisibilității cererii privind restituirea sumei de 25.000 lei achitată prin OP nr. 275/29.05.2015 reprezentând jumătate din minimul amenzii plătite în termen de 48 h.

În ipoteza respingerii excepției inadmisibilității, intimata a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Gărzii Naționale de Mediu raportat la capătul 3 al acțiunii, privind restituirea sumei de 25.000 lei, în situația în care se va dispune admiterea plângerii contravenționale în sensul anulării procesului verbal de contravenție sau înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.

În situația în care vor fi respinse ambele excepții invocate cu privire la capătul 3 al acțiunii privind restituirea sumei de 25.000 lei, intimata solicită admiterea cererii de chemare în garanție a A___, prin structurile subordonate.

În motivare se arată că în fapt, în perioada 07.05.xxxxxxxxxxxxxxx15, comisari din cadrul GNM- Serviciul Comisariatul Județean A___ au efectuat un control la societatea petentă pentru verificarea modului de respectare a prevederilor din actele de reglementare, rezultatele verificării în teren fiind consemnate în Nota de constatare nr. 282/13.05.2015, înregistrată la GNM -SCJ A___ cu nr. 72/13.05.2015, prin care s-au reținut în esență următoarele:

Societatea desfășoară activitate de exploatare forestieră cod CAEN 0220 pe raza jud. A___ și Hunedoara în baza autorizației de mediu nr. 36/2012 revizuită la data de 11.07.2014 de Agenția pentru Protecția Mediului A___.

După revizuirea autorizației,societatea petentă a mai desfășurat activitate de exploatare în următoarele patru partizi: partida nr. xxxxxx - proprietatea OS Cugir UP IV C_____ ua 38B, autorizația de exploatare nr. xxxxxx/15.10.2014, partida nr. xxxxx - proprietatea O.S Cugir UP IV C_____ ua 90C, autorizația de exploatare nr. xxxxxx din 14.07.2014, partida nr. xxxxxx -proprietatea OS Cugir UP IV C_____ ua 89 C, autorizația de exploatare nr. xxxxxx/14.08.2014 și partida nr. xxxxxx - proprietatea Mun. S____, UP/_________________/____________________________ exploatare nr. xxxxxx/22.04.2015;

Se mai arată că în conformitate cu prevederile OUG 195/2005, art. 16 alin. 4 și 5, precum și a condițiilor prevăzute în autorizația de mediu, titularul activității avea obligația de a notifica APM A___ despre intervenția elementelor noi,respectiv a amplasamentelor licitate pentru activitatea de exploatare forestieră. Administratorul societății a declarat că noile amplasamente au fost notificate parțial și că după ultima revizuire a autorizației de mediu nu a mai solicitat acest lucru.

Nu se păstrează evidența gestiunii deșeurilor pentru filtre de ulei, ambalaje cu conținut de substanțe periculoase și pentru deșeuri din exploatare forestieră.

Se arată de asemenea că Nota de constatare a fost întocmită în prezența reprezentantului legal al petentei - administrator J________ F_______,care a confirmat veridicitatea constatărilor făcute de către comisarii de mediu și și-a însușit aspectele reținute, obiecțiunile sale referindu-se la împrejurarea că „ar fi notificat APM A___ despre partizile pentru care a ridicat autorizații de exploatare, ar trebui ca sancțiunea să fie avertisment, prejudiciul creat neexistând și nefiind cu impact asupra mediului."

Față de aceste constatări, ulterior, în lipsa reprezentantului legal al societății, s-a întocmit procesul verbal de sancționare ________ nr. xxxxx/22.05.2015, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 100.000 lei, în conformitate cu prevederile art. 96, alin. 3 pct. 11 din OUG nr. 195/2005 cu modificările și completările ulterioare - pentru că nu a notificat APM A___ despre apariția unor elemente noi, necunoscute la data emiterii autorizației, înainte de începerea activității de exploatare în partizile xxxxxx, xxxxx, 707977și xxxxxx.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. în materie contravențională, OG nr. 2/2001 prevede în art. 16, 17 și 19 elementele obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un proces verbal de contravenție, lipsa acestora fiind sancționată cu nulitate absolută sau relativă.

Art. 17 din OG nr. 2/2001 stabilește imperativ mențiunile obligatorii din conținutul procesului verbal de sancționare, lipsa acestora fiind sancționată cu nulitatea absolută. în speța de față, vă rugăm să observați că aceste mențiuni se regăsesc în actul de sancționare atacat: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea persoanei juridice, sediul acesteia, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal de contravenție contestat cuprinde și mențiunile prevăzute la art. 16 și 19 din OG 2/2001.

Referitor la excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, intimata apreciază că aceasta este nefondată și solicită a se dispune respingerea acesteia.În speța de față este vorba de o contravenție omisivă, constând în neexecutarea unei obligații întrucât societatea nu a notificat autorității competente - APM A___ despre apariția unor elemente noi, necunoscute la data emiterii autorizației, înainte de începerea activității de exploatare în partizile xxxxxx. xxxxx. xxxxxx și xxxxxx.

Se mai arată că în mod greșit arată petenta că data pretinsei contravenții este data întocmirii autorizațiilor de exploatare din anul 2014, dată de la care au trecut mai bine de 6 luni.

Intimata consideră că activitatea de exploatare forestieră prezintă anumite particularități, aceasta se poate desfășura de regulă numai în anumite intervale de timp din an care sunt expres precizate în cuprinsul autorizațiilor de exploatare emise de Ocoalele Silvice, iar dacă din motive obiective nu s-a efectuat exploatarea (ex. condiții meteo nefavorabile) se poate acorda prelungirea autorizației de exploatare. Exemplificând,astfel:

- pentru partida nr. xxxxxx a fost emisă de Ocolul Silvic Cugir autorizația de exploatare nr. xxxxxx/15.10.2014, prin care s-a stabilit că în intervalul 15.10.xxxxxxxxxxxxxxx14 se vor executa lucrări de pregătire a parchetului (pct. 2), exploatarea se va face în perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxxxx14 (pct. 8) și reprimirea parchetului până Ia data de 31.12.2014. Potrivit Procesului verbal de reprimire nr. xxxxxx, partida xxxxxx a fost reprimită de Ocolul Silvic la data de 05.01.2015.

- pentru partida nr. xxxxxx a fost emisă de către Ocolul Silvic S____ RA autorizația de exploatare nr. xxxxxx/22.04.2015, prin care s-au stabilit două perioade de exploatare (pct. 8): 22.04.xxxxxxxxxxxxxxx14 și 15.09.xxxxxxxxxxxxxxx15 și reprimirea parchetului până la data de15.12.2015.

Însă,obținerea autorizațiilor de exploatare nu este suficientă pentru desfășurarea acestei activități în conformitate cu dispozițiile legale în materie.

Titularul activității este obligat să dețină autorizație de mediu pentru activitatea de exploatare forestieră, act de reglementare care se revizuiește ori de câte ori se obțin noi autorizații de exploatare cu condiția ca persoana în cauză să notifice autoritatea competentă.

De remarcat este și faptul că în cursul unui an o societate poate licita și obține zeci de autorizații de exploatare, emise la date diferite și cu perioade de recoltare masă lemnoasă diferită.

Se mai arată că în speță, legiuitorul nu a stabilit prin OUG 195/2005 cu modificările și completările ulterioare un anumit interval de timp până la care să fie îndeplinită obligația legală de anunțare a elementelor noi, ori în atare situație, intimata apreciază că fapta contravențională este continuă.

Petenta deține autorizația de mediu nr. 36/2012, revizuită în 11.07.2014, valabilă până în 27.02.2022. întrucât societatea desfășoară activitate de exploatare forestieră în baza acestui act de reglementare, pe toată durata valabilității autorizației de mediu îi revine obligația de a anunța la APM A___ despre intervenția elementelor noi, necunoscute la data emiterii sau revizuirii actului de reglementare.

Spre exemplu ,în doctrina și practica judiciară s-a stabilit că «obligația ce revine conducătorului unității de a anunța orice accident de muncă în urma căruia s-a produs moartea sau invaliditatea unui muncitor are caracter permanent, menținându-se actuală până la momentul în care se duce la îndeplinire, cei în cauză fiind în contravenție până la data înregistrării și anunțării accidentului, dată până la care nu operează prescripția » (O_____ P_____ R___ C______ -OG nr. 2/2001 comentată și adnotată).

Referitor la susținerile petentei în sensul că fapta contravențională este generic descrisă, că nu s-a înscris ce elemente noi, necunoscute nu au fost notificate, în ce constau acestea intimata apreciază că acestea sunt nefondate.În ceea ce privește descrierea faptei, se arată că în alin. 3 al actului sancționator aceasta a fost prezentată în mod clar, succint, arătându-se ce tip de activitate desfășoară societatea, prin ce act de reglementare este autorizată din punct de vedere al protecției mediului, care este obligația neexecutată de către societate - nu a notificat APM A___ despre apariția elementelor noi, necunoscute la dat emiterii autorizației de mediu,în ce anume constau aceste elemente : exploatare forestieră în patru partizi, indicându-se în concret numărul unic al fiecărei partide în parte. Consideră că în speță au fost respectate pe deplin rigorile impuse de OG 2/2001, procesul verbal de contravenție atacat cuprinde toate elementele și împrejurările necesare pentru analiza legalității și temeiniciei aplicării sancțiunii.

Se mai arată că anterior întocmirii procesului verbal de contravenție atacat a fost încheiată Nota de constatare nr. 282/13.05.2015, înregistrată la GNM -SCJ A___ cu nr. 72/13.05.2015 - un act de control premergător, pregătitor al actului de sancționare, care face corp comun cu acesta și în care sunt detaliate toate aspectele constatate de reprezentanții GNM.

În ceea ce privește lipsa martorului, art. 19, alin. 1 si 3 din OG nr. 2/2001 prevede că: " în cazul în care contravenientul nu se află de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor,în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod". Se mai arată că în finalul actului de sancționare, agentul constatator a menționat motivul pentru care procesul verbal nu a fost întocmit în prezența unui martor „nu s-a identificat nicio persoană care să îndeplinească calitatea de martor la încheierea prezentului". Se arată că împrejurarea indicată de agentul constatator este una concretă, cu respectarea rigorilor legale.

Totodată se arată faptul că actul de sancționare a fost întocmit la sediul instituției intimatei, unde la acel moment se aflau numai comisari - agenți constatatori - care nu pot avea calitate de martori, conform prevederilor OG nr. 2/2001, art. 19, alin. 2.

Referitor la modalitatea de întocmire a procesului verbal și «chestiunea obiecțiunilor» se arată că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit ulterior controlului în teren, la sediul instituției intimatei, în lipsa reprezentantului legal al societății, în condițiile în care OG nr. 2/2001 prevede expres posibilitatea întocmirii în acest mod a actului de sancționare, într-un termen de 6 luni de la data constatării faptei.

OG nr. 2/2001 nu limitează în niciun fel prerogativa acordată agentului constatator de a întocmi la o dată ulterioară procesul verbal de contravenție și nici nu prevede obligația agentului constatator de a specifica motivele pentru care nu a întocmit actul de sancționare la momentul constatării faptei.

Dispozițiile art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind formularea obiecțiunilor sunt inaplicabile în situația în care contravenientul nu este de față la întocmirea procesului verbal de contravenție.

În speță, societatea prin reprezentant legal și-a exercitat dreptul de a formula obiecțiuni cu ocazia întocmirii Notei de constatare nr. 282/13.05.2015, înregistrată la GNM -SCJ A___ cu nr. 72/13.05.2015, acestea fiind consemnate în cuprinsul acestui act de control la rubrica aferentă, mai mult s-a consemnat și împrejurarea că se vor aplica sancțiuni în termenul legal, indicându-se articolele incidente din OUG nr. 195/2005.

Intimata consideră că nu există vicii de formă care să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție contestat, acesta fiind întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 - norma de drept cu caracter special în materie contravențională.

În ceea ce privește temeinicia actului sancționator intimata solicită să se constate că starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție contestat corespunde realității și este confirmată de înscrisuri pe care urmează a le depune.

- Nota de constatare nr. 282/13.05.2015, înregistrată la GNM -SCJ A___ cu nr. 72/13.05.2015 întocmită cu ocazia controlului, în prezența reprezentantului legal al petentei.

- Autorizația de mediu nr. 36/2012, revizuită în 11.07.2014, Capitolul «Alte condiții» pag. 6 ultimele 4 aliniate din care rezultă obligația notificării APM A___ dacă intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii autorizației, a obligației de a notifica APM A___ înainte de începerea activității de exploatare forestieră despre toate amplasamentele licitate/negociate, etc.

- autorizațiile de exploatare pentru partizile nr. xxxxxx, xxxxx, xxxxxx și xxxxxx potrivit cărora petenta a început activitatea de exploatare forestieră în locațiile stabilite.

Totodată solicită să se constate că societatea petentă a exploatat material lemnos indicat în autorizațiile de exploatare mai sus menționate, fără nicio notificare prealabilă către APM A___, acestea nefiind cuprinse în autorizația de mediu revizuită (tabelul de la pag. 9) întrucât sunt elemente noi care au intervenit ulterior.

Adresele societății nr. 1 și 2 din 05.05.2015 înregistrate la APM cu nr. 4082/08.05.2015 (transmise pe mail în seara zilei de 07.05.2015, ora 8.54 PM) prin care informează autoritatea competentă despre obținerea unor noi autorizații de exploatare nu sunt în măsură să exonereze societate de răspunderea contravențională întrucât aceste înscrisuri au fost întocmite pro causa, după deplasarea reprezentanților GNM Ia sediul societății din data de 7 mai 2015, când controlul nu s-a putut finaliza și când a fost emisă Invitația cu nr. 273/07.05.2015 prin care reprezentantul petentei a fost convocat la sediul GNM pentru 13 mai 2015 pentru prezentarea documentelor privind desfășurarea activității.

În al doilea rând, aceste notificări nu se referă la partizile indicate în procesul verbal de contravenție, cu excepția uneia - partida nr. xxxxxx, pentru care a fost emisă de către Ocolul Silvic S____ RA autorizația de exploatare nr. xxxxxx/22.04.2015. Pentru celelalte trei partizi, se arată faptul că nici în prezent societatea petentă nu și-a îndeplinit obligația de notificare.

Se mai arată de către intimată faptul că la întocmirea Notei de constatare administratorul societății a declarat că noile amplasamente au fost notificate parțial și că nu a mai solicitat revizuirea autorizației de mediu după data de 11.07.2014, recunoscând de fapt săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa.

Susținerea petentei în sensul că în perioada 2013- 2015 a transmis mai multe notificări la Agenția Regională pentru Protecția Mediului Sibiu și această instituție nu le-a răspuns, ceea ce echivalează cu o acceptare tacită nu corespunde realității și este infirmată de toate înscrisurile. Totodată se arată că în setul de înscrisuri atașat exemplarului de plângere care a fost comunicat instituției intimatei nu există nici o notificare din cele 9 menționate în plângere la rubrica «în probațiune». Mai arătă că ARPM Sibiu nu avea cum să le răspundă, instituția fiind desființată din anul 2012 prin HG nr. 1000/2012; în fapt, în cursul anului 2014 petenta a transmis notificare la APM A___ privind noi partizi, solicitare care s-a soluționat și concretizat prin revizuirea autorizației de mediu nr. 36/2012 la data de 11.07.2014,însă de la această dată și până în mai 2015 societatea nu a mai emis nicio notificare către autoritatea competentă.

Abia după ce GNM-SCJ A___ a început efectuarea controlului, societatea a transmis cele două adrese menționate mai sus (nr. 1 și 2 din 05.05.2015,la care APM A___ a răspuns prin adresa nr. 4082/25.05.2015.

La individualizarea sancțiunii, s-au avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social, conduita contravenientei, agentul constatator aplicând în mod corect criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 din OG 2/2001. Astfel: amenda contravențională a fost corect stabilită, în limitele legale prevăzute de lege și cu posibilitatea achitării a jumătate din minim ,25.000 lei, în termen de 48 h,societatea plătind această sumă prin OP nr. 275/29.05.2015.

Față de aspectele mai sus menționate, întrucât contravenția săvârșită este una de pericol pentru valorile sociale ocrotite, intimata apreciază că amenda contravențională aplicată a fost dozată în mod corespunzător și nu se justifică transformarea acesteia în avertisment.

În ceea ce privește inadmisibilitatea cererii privind restituirea sumei de 25.000 lei achitată prin OP nr. 275/29.05.2015, reprezentând jumătate din minimul amenzii plătite în termen de 48 h se arată că potrivit disp. art. 8 alin. 3 din OG nr. 2/2001 « sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administrației publice locale si amenzilor privind circulația pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale »., așadar, în speța de față vorbim despre o creanță fiscală care trebuie să urmeze normele legale care prevăd restituirea creanțelor fiscale nedatorate.

Codul de procedură fiscală reglementează în mod clar la art. 117 că „ (1) Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: a) cele plătite fără existența unui titlu de creanță;" , la art. 110 alin. 3 că „ Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale;"

Ordinul MFP nr. 1899/2004 prevede în concret procedura de restituire, la Cap. I pct.1-3 arătându-se că: sumele care se restituie contribuabililor sunt cele prevăzute de Codul de procedură fiscală, că restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal competent, că cererea de restituire va fi însoțită de copii de pe documentele din care rezultă că suma a fost plătită la buget pentru sumele plătite fără existența unui titlu de creanță...

De altfel, restituirea amenzii achitate este o consecință firească a anulării sau modificării titlului executoriu, aceasta realizându-se conform normelor speciale în materie fiscală.

În concluzie, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de restituire formulată pe calea plângerii contravenționale, practica instanțelor fiind unitară în acest sens (ex. sent. 1925/2014).

Lipsa calității procesuale pasive a Gărzii Naționale de Mediu raportat la capătul 3 al acțiunii, privind restituirea sumei de 25.000 Iei achitată prin OP nr. 275/29.05.2015 reprezentând jumătate din minimul amenzii plătite în termen de 48 h.

G____ Națională de Mediu, conform HG nr. 1005/2012 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu, cu modificările ulterioare, este o instituție publică, un corp specializat de inspecție și control care sancționează încălcările în domeniul protecției mediului. Conform art. 13 din HG nr. 1005/2012, GNM controlează conformarea persoanelor fizice și juridice la normele de protecție a mediului,impune măsuri și sancționează contravențional abaterile constatate, nicidecum nu colectează amenzi. Așa cum s-a mai arătat, potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 2/2001, amenzile aplicate persoanelor juridice se fac venit la bugetul de stat.

Astfel, deși titlul care s-a executat, procesul verbal de contravenție contestat a fost emis de G____ Națională de Mediu, executarea s-a făcut către și în conturile unei instituții care are atribuții în privința colectării acestor sume și anume Ministerul Finanțelor Publice - A___, prin structurile subordonate.

Față de prevederile legale indicate solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a Gărzii de Mediu raportat la capătul 3 din acțiune, privind restituirea sumei de 25.000 lei.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 C__ , OG 2/2001, OUG 195/2005 cu modif. Uulterioare , Cod procedură fiscală, Ordinul MFP nr. 1899/2004.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, în data de 22.05.2015, reprezentanții Gărzii Naționale de Mediu - Serviciul Comisariatul Județean A___ au efectuat un control la ________________. Ca urmare a celor constatate în Nota de constatare nr. 282/13.05.2015, intimata a întocmit procesul verbal de sancționare ________ nr. xxxxx/22.05.2015, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 100.000 lei, în conformitate cu prevederile art.96 alin.3 pct.1 indice 1 din OUG nr. 195/2005 - pentru ca nu a notificat APM A___ despre apariția unor elemente noi, necunoscute la data emiterii autorizației, înainte de începerea activității de exploatare în partizile xxxxxx, xxxxx, xxxxxx și xxxxxx.

Sub aspectul legalității actului constatator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, astfel cum prevede art. 17 din OG 2/2001.

Analizând procesul-verbal, instanța constată că respectă toate cerințele sancționate cu nulitatea absolută. Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate, în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.

Analizând procesul-verbal în privința existenței vreunor motive de nulitate relativă și văzând criticile petentei cu privire la faptul că aceasta nu a fost de fața la încheierea procesului-verbal, instanța constată că potrivit art. 19 din OG 2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiuni despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

În finalul actului de sancționare, agentul constatator a menționat motivul pentru care procesul verbal nu a fost întocmit în prezența unui martor „nu s-a putut identifica o persoană care să aibă calitatea de martor".

Legiuitorul a prevăzut expres situația întocmirii procesului verbal de contravenție în lipsa contravenientului, art.13 din OG nr.2/2001 reglementând posibilitatea aplicării sancțiunii în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel că nu este necesară prezența contravenientului la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție.

Cu privire la criticile petentei potrivit cărora agentul constatator nu i-a consemnat obiecțiunile și aceasta nu a fost prezentă la momentul încheierii procesului verbal, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate, în măsura în care contravenienta nu a dovedit vătămarea produsă. Instanța apreciază că dispozițiile art.16 alin.7 din OG nr. 2/2001 sunt aplicabile numai în situația în care contravenientul este de față la întocmirea procesului verbal de contravenție. Ori în speța de față, actul de sancționare a fost întocmit în lipsă.

Mai mult decât atât, petenta a avut ocazia să își prezinte obiecțiunile în fața instanței prin formularea prezentei plângeri, astfel că dreptul la apărare al acesteia, protejat atât de art.13 din Codul de procedură civilă, cât și de art.6 din CEDO, a fost respectat.

Față de critica petentei ce vizează inexistența unei descrieri detaliate a faptei contravenționale săvârșite, instanța apreciază că este nefondată. Astfel, este prevăzut în mod expres fiecare număr de partidă exploatată fără ca anterior acest lucru să fi fost adus la cunoștința APM A___.

În concluzie, instanța reține că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 și 16 din O.G. nr. 2 / 2001, astfel că nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută sau relativă a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, paragraf 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franța).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra României).

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.

În drept, instanța reține că potrivit art.96 alin.(3) pct.1 ind.1 din Legea 195/2005 “ (3) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 1^1. obligația titularului de a notifica autoritatea competentă pentru protecția mediului când intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actelor de reglementare sau cu privire la orice modificare a condițiilor care au stat la baza emiterii acestora, înainte de realizarea modificării;”

Din înscrisurile atașate la dosar, respectiv din autorizația de mediu nr. 36/2012 revizuită la data de 11.07.2014 de Agenția pentru Protecția Mediului A___ (filele 33 si 49), rezulta că societatea petenta desfășoară activitate de exploatare forestieră cod CAEN 0220 pe raza judetelor A___ și Hunedoara.

După revizuirea autorizației,societatea petentă a mai desfășurat activitate de exploatare în următoarele patru partizi: partida nr. xxxxxx - proprietatea OS Cugir UP IV C_____ ua 38B, autorizația de exploatare nr. xxxxxx/15.10.2014, partida nr. xxxxx - proprietatea O.S Cugir UP IV C_____ ua 90C, autorizația de exploatare nr. xxxxxx din 14.07.2014, partida nr. xxxxxx -proprietatea OS Cugir UP IV C_____ ua 89 C, autorizația de exploatare nr. xxxxxx/14.08.2014 și partida nr. xxxxxx - proprietatea Mun. S____, UP/_________________/____________________________ exploatare nr. xxxxxx/22.04.2015;

În conformitate cu prevederile OUG 195/2005, art. 16 alin. 4 și 5, precum și a condițiilor prevăzute în autorizația de mediu, petenta avea obligația de a notifica APM A___ despre intervenția elementelor noi, respectiv a amplasamentelor licitate pentru activitatea de exploatare forestieră.

Instanța reține că noile amplasamente au fost notificate parțial și că după ultima revizuire a autorizației de mediu petenta nu a mai solicitat acest lucru.

Față de aceste considerente, instanța reține că observațiile agentului constatator din procesul-verbal sunt lipsite de echivoc, existând o prezumție legală de veridicitate a celor constatate personal de către un agent constatator. Cu toate că prezumția de veridicitate este una relativă și poate fi răsturnată de către contravenient, instanța apreciază că acesta nu a dovedit netemeinicia mențiunilor din procesul verbal sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.96 alin.3 pct.1 indice 1 din OUG nr. 195/2005.

Ținând seama de faptul că sancțiunea a fost aplicată în cuantumul legal prevăzut de lege, instanța apreciază că sancțiunea în ansamblul ei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța va menține sancțiunea amenzii, pe care nu o va înlocui cu avertisment, fiind de neacceptat ca o societate comercială că încalce normele prevăzute pentru protecția mediului.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a petentei a fost înlăturată prin probele administrate, respectiv de prezumția de veridicitate a procesului verbal legal întocmit si de celelalte înscrisuri de la dosar.

Cu privire la capătul de cerere privind restituirea amenzii aplicate, instanța amintește că plângerea a fost formulată în contradictoriu cu G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU –COMISARIATUL GENERAL, iar având în vedere ca în speță este vorba despre o creanță fiscală, reiese că această cerere trebuie să urmeze calea prevăzută de lege pentru restituirea creanțelor fiscale nedatorate (conform C.proc.Fiscală și Normele metodologice de aplicare a acestuia). De aceea, cu privire la acest capăt va fi pronunțată o soluție de inadmisibilitate.

Față de soluția ce va fi pronunțată în cauză vis a vis de plângerea contravențională, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție a A___ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ – AJFP A___ formulată de intimatul G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU –COMISARIAT