ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR CIVIL NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

Ședința publică din data de 19.08.2013

Instanța compusă din:

Președinte – C_____ – D_____ T____ – judecător

Grefier - M_____ C________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 8.08.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19.08.2013.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța a pronunțat sentința de mai jos.

J U D E C Ă T O R I A

Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului B_____, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul L______ M____ a contestat temeinicia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.02.2013 de către intimatul organ constatator INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN B_____.

Petentul : fără a nega starea de fapt consemnată în actul contestat apreciază că procesul verbal este lipsit de temeinicie deoarece, agentul constatator, în procesul de individualizare a răspunderii contravenționale, a ignorat cu desăvârșire criteriile prevăzute de art. 16 alin.1 din OG 2/2001, sancțiunea aplicată fiind disproporționată în raport de circumstanțele reale în care a fost săvârșită contravenția și circumstanțele personale ale petentului contravenient. Astfel acesta este de profesie avocat, funcționează în cadrul Baroului București, iar în data de 15.02.2013 venise la Tribunalul B_____ pentru a reprezenta interesele unui client. Deoarece nu găsise loc de parcare în parcarea cu plată amenajată în jurul instituției, deoarece se afla în întârziere a pătruns cu autovehiculul în curtea instituției, oprindu-l în imediata apropiere a ușii de acces a judecătoriei. Deși jandarmul care l-a legitimat și i-a permis accesul în interiorul instituției a văzut cele petrecute, nu l-a informat asupra faptului că nu-i este permisă parcarea autovehiculului în locul respectiv. După cca. 2-3 minute alt jandarm l-a legitimat și i-a solicitat a îndepărta autovehiculul din curtea tribunalului, lucru pe care l-a și făcut, dar cu toate acestea, ulterior acesta i-a întocmit procesul verbal contestat, aplicându-i sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.

Intimatul organ constatator a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată, administrarea probei cu înscrisuri și judecata în lipsă.

Chemată fiind a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal potrivit disp.atr 34 din OG 2/2001, in baza probatoriului administrat instanța retine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.02.2013 s-a constatat că, în data de 15.02.2013 petentul a pătruns în curtea Tribunalului B_____ cu autoturismul marca SKODA O______ nr. Înmatriculare XXXXXXXXX, ignorând semnificația indicatoarelor dispuse la intrare, indicatoare care restricționează accesul autovehiculelor în curtea acestei instituții, petentul săvârșind contravenția prevăzută de art. 3 pct. 13 din Legea 61/ 1991 , acestuia fiindu-i aplicată sancțiunea prevăzută de art. 4 lit.c din actul normativ incident, respectiv amenda în cuantum de 500 lei.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța retine ca petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Cu toate acestea, aspectele invocate de petent, fără a fi în măsură a înlătura caracterul contravențional al faptei, trebuie a fi apreciate ca fiind circumstanțe atenuante judiciare, pe care instanța urmează a le valorifica în procesul aprecierii temeiniciei actului contestat. Astfel, este evident că petentul și-a conformat conduita în sensul celor solicitate de agentul constatator imediat și fără rezerve, admițând că a greșit. Petentul a făcut dovada faptului că este avocat, membru al Baroului București și că la data săvârșirii faptei era angajat a reprezenta interesele unui client într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei B_____. Având în vedere ora consemnată în procesul verbal, instanța apreciază ca fiind pertinente și veridice susținerile petentului care l-au determinat acționa în acel mod, pătrunzând cu autovehiculul în interiorul curții unei instituții publice, fără a avea această permisiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite in parte plângerea formulata de petentul L______ M____ domiciliat in București _______________________, ___________, ___________, Sector 6, in contradictoriu cu intimatul organ constatator INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDETEAN BRASOV, cu sediul in B_____ _____________________.1-3 jud. B_____ in sensul ca :

Dispune înlocuirea amenzii contravenționale in cuantum de 500 lei aplicata petentului prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.02.2013 cu sancțiunea avertisment.

Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica, azi 19.08.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_____ – D_____ T____ M_____ C________

Red.C.D.T./ 8 Octombrie 2013