ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1037/R/2012DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 22 octombrie 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:S_____ M_____ C______- judecător

IFTIMUȘ A____ C______- judecător

S____ D_____- președinte secție

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de către petenta _________________________ V____ DE SUS împotriva sentinței civile nr. 8504/7.12.2012 pronunțată de Judecătoria D___, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX (judecător B______ M______ L______).

La apelul nominal făcut in ședința publică nu au părțile.

Procedura de citare a fost completă .

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că prin Serviciul Registratură, recurenta petentă a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L;

Deliberând asupra recursului, constată:

Prin Sentința civilă nr. 8507/2011 s-a admis excepția tardivității invocată de instanță din oficiu și s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta _________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.06.2011, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, ca tardivă.

Fără cheltuieli de judecată.

În motivarea hotârârii, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.06.2011 a fost comunicat petentului la data de 17.06.2011, așa cum rezultă din procesul-verbal de comunicare de la fila nr. 6, plângerea fiind depusă la instanță la data de 02.09.2011.

Față de prevederile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora plângerea se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, instanța a constatat, prin raportare și la prevederile art. 101 alin. (1) Cod proc.civ., că termenul în care petentul putea să formuleze plângerea a fost cu mult depășit.

Deși petentul pretinde că procesul-verbal de afișare nu este real, petentul nu a fost în măsură să facă dovada modului în care a intrat în posesia procesului-verbal de afișare altfel decât prin afișarea la sediul unității. Mai pretinde petentul că procesul-verbal de afișare l-a primit prin fax de la Administrația Finanțelor Publice Maramureș, fără a produce această dovadă.

Prin urmare, față de aceste aspecte, instanța a constatat că excepția invocată de către instanță din oficiu este întemeiată și s-a admis cu consecința respingerii plângerii ca tardivă.

Împotriva acestei sentințe, petenta a declarat recurs în termen și motivat, solicitând prin acesta modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, a arătat, în esență, că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că petentei nu i s-a comunicat procesul-verbal la sediul real al acesteia, astfel că în mod greșit cauza a fost soluționată în sensul admiterii excepției tardivității formulării plângerii. Că, în fapt, a luat la cunoștință despre acest act sancționator la data de 30.08.2011, conform faxului primit de la A. F. P. Contrib. Mijlocii M M.

În dovedire, a anexat înscrisuri.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și în temeiul dispozițiilor art. 304 indice 1 din Codul procedură civilă, se constată că recursul formulat de către recurentă este fondat, pentru următoarele considerente:

Recurenta a invocat faptul că nu a primit procesul-verbal de contravenție, astfel că a luat la cunoștință despre acesta ca urmare a comunicării prin fax din partea Administrației Finanțelor pentru Contribuabilii Mijlocii MM.

Intimata a depus la dosar un proces-verbal de comunicare întocmit în prezența unui martor ce nu a fost audiat de către instanța de fond pentru a se stabili dacă comunicarea s-a realizat la sediul petentei.

În aceste condiții, se constată că cercetarea judecătorească cu privire la excepția tardivității s-a realizat în mod superficial.

În consecință, în baza art.312 al.2, 3 raportat la art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, se va admite recursul de față și, constatându-se că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, urmând ca instanța să administreze proba cu martorul care a semnat procesul-verbal de comunicare pentru a se stabili cu certitudine dacă actul sancționator a fost comunicat sau nu petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de către recurenta petentă __________________________ împotriva sentinței nr. 8507/2011 pronunțată de Judecătoria D___, Județul Hunedoara, și în consecință:

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Irevocabilă.

Dată și pronunțată în sedința publică azi, 22.10.2012

P_________, Judecător, Judecător,

S_____ M_____ C______ Iftimuș A____ C______ S____ D_____

Grefier,

F_____ L____

Red/SMC

tehn. HI ex.2

22.10. 2012