Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 22 Aprilie 2015

Președinte - Mițică A________

Judecător M______ Hărățu

Judecător C_____ B____

Grefier M_____ B_____

DECIZIE Nr. 59/2015

Pe rol judecarea cauzei privind pe recurent T___ A_____ și pe intimat POLIȚIA L_____ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Dezbaterile asupra cererii de recurs au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 22.04.2015 când :

T R I B U N A L U L

Deliberînd asupra recursului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 8732/2013 a Judecătoriei Iași a fost ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T___ A_____ în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L_____ Iași.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 11.02.2013 sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXX petentul T___ A_____ constestat în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ IAȘI procesul-verbal _________ nr. xxxxxx/08.01.2013.

Plângerea a fost inițial adresată intimatei, aceasta din urmă sesizând instanța de judecată competentă.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 28.11.2012 i-a fost ridicat autoturismul marca DAEWOO MATIZ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Petentul arată că în cuprinsul procesului-verbal se arată numai faptul că autoturismul staționa neregulamentar, nu și faptul că acesta constituie un obstacol pentru circulația publică, condiție necesară pentru încadrarea faptei în dospozițiile art. 64 din OUG nr. 195/2002.

Mai arată petentul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 fac referire numai la poliția rutieră nu și la Poliția L_____.

De asemenea, mai multe date din curpinsul procesului-verbal au fost completate ulterior, astfel încât nici martorul și nici agentul constator nu pot valida aspectele menționate în cuprinsul actului sancționator. În plus, fapta nu a fost descrisă corespunzător.

Petentul mai invocă și faptul că nu i s-a acordat posibilitatea să formuleze obiecțiuni.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

Instanța a solicitat din oficiu celor de la SERVICII PUBLICE SA să depună la dosarul cauzei planșe foto relevante din care să rezulte situația autoturismului ridicat.

Au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri și planșe foto.

Analizând probele administraate în cauză, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxx/08.01.2013 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de 28.11.2012, ora 13:00, a staționat neregulamentar cu autoturismul marca DAEWOO MATIZ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________ a vis de imobilul nr. 32, nerespectând semnificația indicatorului „oprirea interzisă”.

Potrivit art. 143 lit. a) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară.

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.

Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”

Petentul afirmă că fapta nu a fost descrisă insuficient, lipsind elemente esențiale care să asigure posibilitatea stabilirii gradului de pericol social concret al contravenției.

Instanța apreciază că această critică a petentului este neîntemeiată, în raport de împrejurare că agentul constatator a precizat în cuprinsul procesului-verbal suficiente elemente pentru ca instanța să aprecieze asupra gravității faptei și asupra proporționalității măsurilor luate.

Astfel, au fost consemnate ora și locul săvârșirii contravenției. S-a precizat că anterior, la ora 09:30, au fost inițial doar blocate roțile autoturismului, însă cum până la ora 13:00 nu s-a prezentat nimeni pentru a solicita deblocarea, a gentul constatator a fost nevoit să dispună ridicarea autoturismului.

În plus, la fața locului au fost realizate fotografii relevante din care să rezulte fără nici un dubiu locul săvârșirii faptei și condițiile în care aceasta a fost săvârșită.

Petentul mai susține că agentul Poliției Locale Iași nu are calitatea de polițist rutier și nu poate constata contravenții rutiere și nici nu poate dispune sancțiuni.

Nici această critică a petentului nu este întemeiată.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 155/2010 „în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția localã constatã contravenții și aplicã sancțiuni pentru încãlcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune mãsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar”.

În concluzie, analizând procesul-verbal contestat sub aspectul elementelor a căror lipsă atrage nulitate absolută și necondiționată a actului sancționator, instanța a constatat că întrunește condițiile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește motivele de nulitate virtuală, instanța constată că petentul a invocat faptul că nu i-a fost respectat dreptul de a formula obiecțiuni.

Instanța notează că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contraveninetului, situație în care dreptul de a formula obiecțiuni nu subzistă.

De asemnea petentul afirmă că procesul-verbal a fost întocmit ulteriror, astfel încât nici martorul și nici agentul constator nu pot valida mențiunile din cuprinsul acestuia.

Este lipsit de relevanță faptul că procesul-verbal a fost întocmit ulterior, atât timp cât aplicarea sancțiunii – în cazul de față avertisment – se poate face și ulterior constatării contravenției prin comunicarea către petent a procesului-verbal, nefiind prevăzut în lege un termen pentru întocmirea și comunicarea procesului-verbal în cazul în care se aplică sancțiunea avertismentului.

Dacă am avea în vedere termenul prevăzut de lege pentru aplicarea sancțiunii amenzii, avertismentul poate fi aplicat în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, ceea ce înseamnă că au fost respectate dispozițiile legale în cazul de față, fapta fiind săvârșită la data de 28.11.2012, iar sancțiunea a fost aplicată la data de 08.01.2013.

În ceea ce privește susținerea că martorul nu poate valida aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal, se reține că în cauză este vorba despre un martor asistent care atestă doar împrejurarea că procesul-verbal a fost întocmit ulterior, în lipsa contravenientului.

Agentul constatator a constatat personal faptele reținute în actul de sancționare și a consemnat în procesul-verbal contestat faptul că autoturismul cu privire la care s-a dispus ridicarea staționa neregulamentar. Este adevărat că nu a precizat expres faptul că acesta constituie un obstacol pentru circulația publică, dar textul de lege nu prevede o asemenea condiție suplimentară.

Petentul se raportează la o formă a art. 64 din OUG nr. 195/2002 care nu mai este în vigoare în prezent, art. 64 din OUG nr. 195/2002 fiind modificat în anul 2007, astfel încât în prezent nu mai este prevăzută condiția ca vehiculul să constituie un obstacol pentru circulația publică.

Chiar dacă ar fi fost impusă o asemenea condiție, legea nu impune ca acest aspect să fie menționat în cuprinsul procesului-verbal, el constituind un element de fapt care este lăsat la aprecierea agentului constatator, apreciere care este apoi supusă controlului instanței în ceea ce privește proporționalitatea măsurii aplicate.

În cauză, ______________________ a depus la dosarul cauzei planșe foto relevante din care rezultă cu certitudine existența faptei contravenționale. De asemenea, din cuprisnul procesului-verbal reiese faptul că petentul a staționat în locul respectiv pentru un interval mare de timp, cel puțin de la ora 09:30 până la ora 13:00, când s-a dispus ridicarea autoturismului.

În ceea ce privește condiția ca vehiculul să constituie un obstacol pentru circulația publică, deși nu este prevăzută expres de lege, aceasta trebuie totuși îndeplinită pentru ca măsura ridicării să răspundă criteriului proporționalității. În cauză, autovehiculul a staționat pe un drum îngust, ocupând parțial lățimea unei benzi de circulație, condiția mai sus-menționată fiind în mod evident îndeplinită.

Pentru toate aceste argumente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională, reținând că fapta există, a fost săvârșită de petent și că măsurile aplicate au fost legale și proporționale.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.

Examinînd pe fond sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe , dar și sub toate aspectele în conformitate cu art.304.ind.1 C. proc. civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, , reținîndu-se că , sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.

Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petentul a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal contestat, fapta fiind confirmată de planșele foto depuse de agentul constatator la dosarul cauzei, probe din care rezultă fără putință de tăgadă că acesta a staționat neregulamentar cu autoturismul marca DAEWOO MATIZ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________ a vis de imobilul nr. 32, nerespectând semnificația indicatorului „oprirea interzisă”.

Raportat celor prezentate, in temeiul art 312 alin 1 C.pr.civ, recursul va fi respins și menținută sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul declarat de T___ A_____ împotriva sentinței civile nr. 8732/2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 22 Aprilie 2015.

Președinte, Mițică A________	Judecător, M______ Hărățu	Judecător, C_____ B____
	Grefier, M_____ B_____

M.B. 24 Aprilie 2015

Red și tehnored jud AM

2 ex/16.07.2015

Jud la fond T____ G_____