Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 522

Ședința publică din 19 noiembrie 2014.

Instanța constituită

Președinte C_______ P_____

Judecător C_______ - D______ D_____

Grefier C_______ T_________

Pe rol, judecarea apelului declarat de petenta ______________________ prin administrator S_____ E____, cu sediul în mun. Fălticeni, __________________, __________-4, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 86 din 15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ de Muncă Suceava, cu sediul in mun. Suceava, ____________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare a cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită

La a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constatând probatoriul epuizat și apelul în stare de judecată, îl reține spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 86 din 15.01.2014 Judecătoria Fălticeni a respins plângerea contravențională formulate de petenta S.C. O_______ V_____ S.R.L. prin administrator S_____ E____ –în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava , ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/07.06.2013 încheiat de I.T.M. Suceava, petenta S.C. O_______ V_____ SRL Fălticeni a fost sancționată contravențional conform art. 260 al. 1 lit. e din Legea 53/2003 cu amendă de 10.000 lei, reținându-se că urmare a controlului efectuat la data sus-menționată s-a constatat că aceasta în calitate de angajator a primit la muncă pe numita S______ M_______ I_____, fără a-i încheia un contract individual de muncă potrivit art. 16 al. 1 din Codul Muncii. Aceasta a desfășurat activitate ca ospătar la punctul de lucru restaurant aparținând petentei, în perioada iulie 2012 – martie 2013.

Analizând acest proces verbal sub aspectul legalității, instanta a constatat că acesta respectă toate condițiile de formă prevăzute de art. 16 rap. la art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând vreo neregularitate de natură a atrage nulitatea acestuia.

De altfel petenta nici nu a înțeles să invoce asemenea neregularități, singura sa nemulțumire vizând sancțiunea aplicată.

Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța a reținut că potrivit procesului verbal de control nr. xxxxxx/07.06.2013 încheiat de I.T.M. Suceava s-a constatat primirea la muncă a numitei S______ M_______ I_____ pentru a desfășura activitatea de ospătar la punctul de lucru – restaurant din _____________________________ perioada iulie 2012 – martie 2013, fără a-i încheia contract individual de muncă.

Acest fapt a fost confirmat de martorii audiați în cauză: S_______ S_____ G_______, Soldănescu C_______- I______ si Ț______ A__________, ce arată că într-adevăr această persoană a lucrat la unitatea petentă în perioada sus-menționată, că nu avea întocmit contract individual de muncă, însă aceasta a fost datorită atitudinii angajatei care nu a înțeles să aducă documentele necesare întocmirii acestuia.

Aceste susțineri nu au nicio relevanță, date fiind prevederile art. 16 din codul Muncii, potrivit cărora acest contract de muncă se încheie pe baza consimțământului părtilor, în formă scrisă, că această obligație revine exclusiv angajatorului, fiind necesar ca anterior începerii activității, acest contract să fie înregistrat în registrul general de evidență a salariaților, ce se transmite I.T.M., un exemplar urmând a fi înmânat salariatului.

Ori, în aceste condiții, angajatorul nu poate să invoce neglijența salariatului, de neaducere a documentelor necesare angajării, culpa în neîncheierea contractului anterior primirii acestuia la muncă aparținându-i în exclusivitate.

A mai arătat petenta că nu se impunea sancționarea sa dat fiind faptul că ulterior controlului, s-a conformat sarcinilor trasate de inspectorii I.T.M., în sensul că a încheiat contractul de muncă pe numele persoanei respective, începând cu luna iulie 2012, l-a înregistrat în registrul de evidență a salariaților la I.T.M. și a achitat toate contribuțiile și obligațiile fiscale aferente perioadei iulie 2012 – martie 2013, însă nici această susținere nu poate fi considerată de instanță ca un motiv de exonerare a răspunderii, câtă vreme s-a dovedit că petenta a încălcat prevederile în materia legislației muncii.

Prin urmare, instanța constatând că fapta reținută prin procesul verbal de contravenție a fost săvârșită de petentă cu vinovăție, procesul verbal fiind temeinic si legal, plângerea formulată a fost respinsă ca nefondată.

Nu poate fi primită de instanță nici solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, dată fiind gravitatea faptei, de primire la muncă, în calitate de ospătar a unei persoane fără a i se încheia contract de muncă si implicit fără a i se cere celelalte documente necesare desfășurării unei asemenea activități, mai ales sub aspectul stării de sănătate a acesteia, apoi, acesteia nu i s-a asigurat o cunoaștere a obligațiilor legale ce-i reveneau, în calitate de angajată, fapt de natură a aduce atingere conduitei, siguranței, stabilității raporturilor de muncă.

Nu în ultimul rând instanța a avut în vedere si faptul că petenta nu este la prima abatere de acest gen, anterior fiind sancționată fie pentru săvârșirea de fapte similare, fie pentru încălcarea altor prevederi din domeniul legislației muncii.

Pentru toate acestea, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentă, menținând ca legal si temeinic procesul verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel _____________________, solicitând admiterea acestuia, schimbarea hotărârii apelate, aceasta fiind dată cu aplicarea greșită a normelor de drept.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelata a evocat faptul că aceasta a fost de bună credință și a insistat în nenumărate rânduri să îi încheie numitei S______ M_______ contract de muncă, de fiecare dată îi spunea că lucrează doar o dată de săptămână și urmează să plece în străinătate, din acest motiv considerând că nu e nevoie să i se încheie contract de muncă.

Prin urmare, salariata a refuzat încheierea unui contract de muncă cu societatea apelantă pe motiv că ar urma să plece sin țară și în al doilea rând a achitat toate contribuțiile și obligațiile sociale pentru perioada iulie 2012 - martie 2013.

Solicită a se avea în vedere prevederile dispozițiile art. 21 alin, 3 din O.G. nr. 2/2001 și totodată consideră că instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, acesta constituind, raportat la aspectele concrete , o sancțiune îndestulătoare pentru atenționarea petentei, având în considerare și faptul că i-a fost aplicată sancțiunea maximă prevăzută de lege pentru această faptă.

Contrar celor reținute de instanța de fond, arată faptul că societatea petentă este la prima abatere.

Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

Cererea de apel a fost legal timbrată.

Intimata, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.

În motivare a arătat că, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, aplicarea amenzii contravenționale fiind corect individualizată, inspectorul de muncă aplicând sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de minim, în condițiile în care existența contractului de muncă previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar și atitudinea incorect a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. Încadrarea în muncă doar cu forme legale, pe baza unui contract de muncă, asigură cunoașterea și exercitarea obligațiilor legal ce le revin celor ce folosesc forma de muncă salariată. Fapta de primire la muncă fără forme legale de angajare are urmări grave ce aduc atingere conduitei. siguranței și stabilității raporturilor de muncă.

Precizează că susținerea contravenientei că salariata S______ M_______ I_____ nu a dorit încheierea contractului de muncă nu poate fi avută în vedere de către instanță în condițiile în care conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 obligația de încheiere a contractului de muncă revine angajatorului astfel încât nu se pune problema ca acesta să lase la latitudinea angajatului posibilitatea de a încheia un contract de muncă.

În condițiile în care legiutorul a stabilit pentru fapta dedusă judecății sancțiunea amenzii într-un cuantum foarte ridicat legiutorul a apreciat că niciodată o asemenea contravenție nu poate să devină cu gravitate redusă.

În temeiul arz. 480 alin. 1 Cod procedură civilă solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.

În temeiul art. 411 Cod procedură civilă a solicitat judecata în lipsă.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de recurs formulate, ce se subscriu dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 304¹ C. proc. civ., și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Prima instanță a realizat o analiză corectă asupra legalității procesului-verbal de contravenție în raport de dispozițiile art. 17 și 16 din OG nr. 2/2011, reținând că actul sancționator îndeplinește condițiile de fond și de formă instituite de lege pentru valabilitatea sa.

Nu pot fi reținute criticile apelantei referitoare la netemeinicia acestuia în absența vinovăției sale, câtă vreme îi revenea obligația stabilită de lege de încheiere a contractului individual de muncă, apelanta fiind datoare să refuze prestarea muncii de către persoana în cauza, S______ M_______ I_____, în cazul refuzului acesteia de a încheia actul juridic de în forma impusă de lege, refuz care echivalează cu însăși asumarea sarcinilor impuse de angajator și a răspunderii materiale.

Asupra acestei chestiuni a temeiniciei, Tribunalul reține că apelanta a încheiat contractul ulterior dresării procesului-verbal, așadar post factum, iar acest fapt nu o exonerează de răspunderea contravențională.

Pe cale de consecință, în mod legal și temeinic s-a reținut existența faptei și a vinovăției.

Prima instanță a făcut o evaluare judicioasă a gradului de pericol social al faptei prin analiza modalității concrete de săvârșire a faptei, Tribunalul însușindu-și aceste argumente pe care le apreciază pertinente și juste, întrucât, într-adevăr, față de consecințele produse asupra drepturilor persoanelor în cauză, cu afectarea drepturilor decurgând din sistemul de asigurări sociale și de sănătate, vechimea în muncă, și în plus, apelanta recidivând în comiterea de fapte similare referitoare la disciplina muncii, astfel că alegerea unei sancțiuni cu amendă nu doar că îndeplinește exigențele de proporționalitate, dar este necesară față de criteriile legale de individualizare enumerate în art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 și în lumina dispozițiilor art. 5 alin. 5 din acest act normativ, fiind impusă pentru educarea petentei și preîntâmpinarea pe viitor la încălcărilor constatate, o sancțiune cu avertisment nefiind suficientă nici pentru asigurarea scopului preventiv, nici a celui sancționator urmărit de legiuitor.

Motiv pentru care, apelul de față este găsit nefondat, cu consecința respingerii sale și a menținerii drept legală și temeinică a sentinței civile apelate.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Respinge apelul ca nefondat declarat de petenta ______________________ prin administrator S_____ E____, cu sediul în mun. Fălticeni, __________________, __________-4, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 86 din 15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ de Muncă Suceava, cu sediul in mun. Suceava, ____________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 19.11.2014.

Președinte, Judecător,

C_______ P_____ C_______ – D______ D_____

Grefier,

C_______ T_________

red. C.D.D.

jud fond P______ M____

tehnored. T.C.

ex.4/12.01.2015