DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.11.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – IONIȚI A____

GREFIER – M_______ A______-I____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul C_____ I___, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ B____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, potrivit dispozițiilor art. 104 alin. 13 din R.O.I..

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru anulată de instanță, prin serviciul registratură la data de 08.10.2015 intimata a depus întâmpinare.

Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial sa soluționeze prezenta cauză, în baza art. 32 din OG nr. 2/2001.

Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de lege.

În temeiul art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată.

În baza art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă și că duce la soluționarea cauzei.

Potrivit dispozițiilor art. 392 C.proc.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 29.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ I___, în contradictoriu cu intimatul IPJ B____, a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxx/15.09.2015.

În fapt, a arătat că a fost sancționat contravențional întrucât ar fi refuzat să se legitimeze la cererea justificată a organelor de poliție. A precizat că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității.

În drept, a invocat art. 21, art. 31-36 din OG nr. 2/2001 și art. 6 și 7 din Legea nr. 61/1991.

Sub aspect probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

A depus proces-verbal contestat.

A cerut judecarea cauzei în lipsă.

A achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, astfel cum impune art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 08.10.2015, petentul IPJ B____ a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În fapt, a arătat că, pe data de 15.09.2015, în jurul orelor 09:20, în cart. Micro 14, ______________. B____, petentul C_____ I___ a refuzat să se legitimeze sau să dea relații privind identitatea sa, la cererea justificată a patrulei de poliție locală.

În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.

În temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În baza art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă și că duce la soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările din dosar, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/15.09.2015, s-a reținut că, pe data de 15.09.2015, în jurul orelor 09:20, petentul C_____ I___ a refuzat să se legitimeze sau să dea relații privind identitatea sa, la cererea justificată a patrulei de poliție locală, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu în cartierul Micro XIV, în jurul blocului 40, din mun. B____.

În temeiul art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 200 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.

Petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal menționat în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța observă că acesta a fost încheiat cu respectarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura olografă a agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța trebuie să stabilească dacă situația de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității și dacă încadrarea în drept s-a realizat în mod corespunzător.

Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt descrise până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta.

În temeiul art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale ori de a se legitima cu actul de identitate, la cererea justificată a organelor de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Caracterul justificat al cererii de legitimare a petentului nu se prezumă, ci trebuie dovedit. O interpretare contrară ar lăsa loc de abuzuri ale organelor de menținere a ordinii publice.

În cauza dedusă judecății, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx/15.09.2015, agentul constatator s-a limitat să menționeze că cererea de legitimare a petentului a fost justificată, fără să ofere un minimum de indicii din care să reiasă ce anume a justificat-o, aspect care pune instanța în imposibilitatea de a aprecia caracterul justificat al cererii de legitimare și, în consecință, de a stabili dacă fapta petentului întrunește sau nu elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991. Întrucât există un dubiu cu privire la existența unor circumstanțe determinante pentru încadrarea juridică a contravenției reținute, acesta îi va profita petentului, potrivit principiului in dubio pro reo.

Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C_____ I___, în contradictoriu cu IPJ B____, și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/15.09.2015.

Totodată, instanța va exonera petentul de la sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul C_____ I___ domiciliat în B____, cartier Micro 14, ______________, __________, județul B____, în contradictoriu cu intimatul IPJ B____ cu sediul în B____, ______________________-10, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/15.09.2015.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/15.09.2015.

Exonerează petentul de la sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2015.

Președinte Grefier

Ioniți A____ M_______ A______-I____

Red. I.A. /Tehnored. I.A./4 ex/24.11.2015