Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 809

Ședința publică din data de 19.03.2014

Completul constituit din:

Președinte - L____ C____ M______

Judecător - I___ O_____

Judecător - ȘTEFUC L______

Grefier - O____ D____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A împotriva Sentinței civile nr. 7144/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata petentă ___________________, cu sediul în București, _____________________, sector 3, având sediul ales în București, _______________________, _____________________, ________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind luată la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat, dosarul se află la primul termen de judecată și prin Serviciul Registrtaură a fost depusă întâmpinare.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

La data de 09.03.2012 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta, ___________________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 12 număr xxxxxxx/31.01.2012 prin care a solicitat anularea procesului verbal menționat si pe cale de consecinta anularea masurii de sanctionare contraventionala, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii contraventionale cu avertiment.

Petenta a invocat execeptia nulității absolute a procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012, pentru următoarele motive:

Dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevad ca lipsa semnăturii
agentului constatator atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de
contravenție; semnătura agentului constatator din prezentul proces-verbal lipsește cu desăvârșire, ceea ce antrenează automat sancțiunea nulității absolute a acestuia.

Dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevad ca fiind un
inscris autentic, actul constatator trebuie sa poarte alături de semnătura
agentului constatator (in speta aceasta fiind inexistenta) si semnătura
contravenientului. Dispozițiile art. 19 sunt imperative, iar agentul constatator nu le-a respectat, motiv ce antrenează automat sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că in luna august 2011 nu a achitat rovinieta aferenta perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale. Aceasta fapta nu a fost una intenționata, ci doar o neglijenta a persoanei desemnata de societate sa efectueze plata. Aceasta neglijenta a fost remediata, plătind ulterior tariful de utilizare pe o perioada de 12 luni. Societatea a mai fost sancționată prin procese-verbale similare, in număr de patru, privind aceeași contravenție. Una din trasaturile esențiale ale contravenției este existenta pericolului social. In doctrina, precum si in practica se remarca obligativitatea organelor judiciare de a analiza in concreto respectiv gradul de pericol social de la caz la caz. In prezenta speța, in mod evident, aceasta analiza nu a fost efectuata. Suma primita de C_____ drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 5 alin. 2, art. 16, art. 17, art. 19, art. 20 alin. 2, art. 34 din OG nr. 2/2001 republicata, art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.

Plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 17.04.2013 instanța a încuviințat, din oficiu, petentei și intimatei, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin Sentința civilă nr. 7144/17.04.2013 Judecătoria Ploiești a admis plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 12 număr xxxxxxx/31.01.2012 încheiat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și pe cale de consecință a dispus anularea procesului verbal de contravenție _______ 12 număr xxxxxxx/31.01.2012, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale aplicate si a tarifului de despagubire.

Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Ploiești a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 12 număr xxxxxxx/31.01.2012 emise de intimata, petenta a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 250 lei si 28 euro c/val. tarifului de despagubire, retinandu-se in sarcina acesteia ca pe DN 1 Romanesti in data de 03.08.2011 a condus auto cu nr. XXXXXX fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de O.G. 15/2002.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată urmatoarele:

Intimata intelege sa intocmeasca procesul verbal de contraventie dupa aproape 6 luni, la limita implinirii termenului de prescriptie.

Astfel apare ca inechitabil ca după o perioadă atât de îndelungată să se reactiveze o sancțiune, fie ea legală și temeinică, suspendată timp de aproape 6 luni, despre care petentul nu a avut cunoștința pentru a lua masurile necesare. După această perioadă de timp nici petentul nu și-ar mai putea face apărările așa cum ar fi putut la scurt timp de la sancționarea sa, nici instanța nu mai are posibilitatea să cunoască cu certitudine fapta pentru care s-a întocmit procesul verbal. Cu cât sancțiunea intervine, se execută mai târziu, față de data săvârșirii contravenției, cu atât eficiența ei scade. De asemenea, potrivit art. 35 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, plângerile împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se soluționează cu precădere. Intimata a împiedicat realizarea dreptului petentei (la soluționarea plângerii sale) și din punctul de vedere al acestei norme legale.

Instanta retine ca prin modificarile aduse Og.15/2002 prin Lg. 144/2012 s-a stabilit potrivit art. 8 ca : „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ».

Totodata disp. art. 9 prevad ca : „Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) ».

ART. II din Lg.144/2012 statueaza ca : « Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează ».

Instanta apreciaza ca dispozitiile legale mentionate mai sus se aplica si dosarelor aflate pe rolul instantei in curs de judecata, domeniul contraventional fiind asociat celui penal, astfel incat se impune aplicarea legii mai favorabile.

In consecinta, Judecătoria Ploiești in temeiul disp. art. 34 din OG2/2001 a admis plângerea contravenționala și a dispus anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale aplicate si a tarifului de despăgubire.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-C______, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, arătând că intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se poată încheia alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile și în nici un caz, art.9 alin.3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Intimata-petentă ___________________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, întrucât în mod corect instanța de fond a apreciat aplicarea legii mai favorabile și că recurenta încearcă să dea o interpretare proprie a aplicării acestei legi.

În recurs, nu au fost încuviințate și administrate alte probe.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 modificată prin Legea nr.144/2012 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatări contravenției pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Susținerea recurentei cum că, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată încheia alte procese-verbale, urmează a nu fi reținută, întrucât ceea ce primează este aplicarea legii mai favorabile.

Astfel, dat fiind rangul principiului consacrat de art.15 alin.2 din Constituție, tribunalul constată că acesta are caracter axiomatic și, consacrat ca atare, nu poate fi limitat de îndeplinirea unor condiții procedurale care din motive obiective nu au putut fi cunoscute de destinatarii lor.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza dispozițiilor art.312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, în contradictoriu cu intimata petentă ___________________, cu sediul în București, _____________________, sector 3, având sediul ales în București, _______________________, ___________. D, _____________, sector 6, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

L____ C____ M______ I___ O_____ ȘTEFUC L______

GREFIER,

O____ D____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. Ș.L.

J.F. N______ L______ A______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX

2 ex./12.04.2014