R O M A N I A

JUDECATORIA PETROSANI

JUDETUL HUNEDOARA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1875/2012

Ședința publică din 04 aprilie 2012

Completul de judecată format din:

Președinte : B______ I_____ S_____ – judecător

Grefier : G_____ M______

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta S.C. T___ E______ Solution S.R.L. împotriva procesului-verbal _______ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.05.2011 de G____ F_________ Secția Hunedoara-D___.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile și martorii Carlicioiu L____ și Ojic C_____ A_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Având în vedere lipsa părților, instanța în temeiul art.167 alin.1 c.pr.civ a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile pentru justa soluționare a cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.

INSTANȚA:

Asupra cererii de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în data de 23 decembrie 2011, petenta S.C. T___ E______ SOLUTION S.R.L., în contradictoriu cu intimata G____ F_________ Hunedoara, a solicitat în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 05 mai 2011, cu consecința firească a exonerării de la plata amenzii, în sumă de 16.000 lei, iar în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii, proporțional cu pericolul social al faptei sau înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

În fapt: petenta a arătat că în zilele de 04 și 05 mai 2011, reprezentanți ai intimatei au efectuat un control inopinat, la punctul de lucru din Petroșani, __________________, parter, ____________________, la solicitarea Primăriei municipiului Petroșani, pentru a întârzia eliberarea autorizației pentru locația respectivă.

Mai arată că, în cursul lunii aprilie 2011, a solicitat Primăriei municipiului Petroșani, eliberarea autorizației de funcționare, achitând în acest sens taxa legală de 58 lei, însă, până la data formulării prezentei, cererea sa a rămas nesoluționată.

Consideră petenta, că reprezentanții intimatei au dat o interpretare abuzivă normelor legale și au procedat la sancționarea sa, reținând că sumele de bani, găsite în vesta administratorului, într-o altă încăpere, au fost rezultate din încasările zilei, neînregistrate în casa de marcat.

În susținerea plângerii au fost depuse în copie procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 05 mai 2011, adresă nr. 7966/03.05.2011, cererea de eliberare a autorizației de funcționare din 18.04.2011 și ordinul de plată a taxei de 58 lei.

În drept: a invocat dispozițiile O.G. nr2/2001.

Cauza a fost înregistrată inițial, pe rolul Judecătoriei D___, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în data de 18 mai 2011.

Intimata legal citată, a depus întâmpinare, la data de 02 noiembrie 2011, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, solicitând declinarea cauzei spre competentă soluționare, Judecătoriei Petroșani.

Prin sentința civilă nr. 7375 din 03 noiembrie 2011, Judecătoria D___ a admis excepția invocată de intimată și a declinat cauza, spre competentă soluționare, Judecătoriei Petroșani.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub același nr. XXXXXXXXXXXXX, în data de 23 decembrie 2011.

Intimata legal citată, a depus, la data se 31 ianuarie 2012, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În esență, aceasta a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond, iar sancțiunea aplicată, a fost corect individualizată.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Examinând plângerea în raport de probele existente la dosarul cauzei instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal _______, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 05 mai 2011, s-a constatat că petenta a săvârșit două fapte contravenționale, respectiv, a desfășurat acte de comerț, fără a deține autorizație de funcționare, eliberată de către Administrația Publică Locală Petroșani și nu a înregistrat în casa de marcat suma de 159 lei.

Faptele reținute în sarcina petentei sunt reglementate de art.1, lit.a) din Legea nr. 12/1990 și art.10, lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999.

La primul termen de judecată, reprezentantul petentei a solicitat amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată, având de susținut o altă cauză aflată pe rolul Tribunalului Hunedoara.

La termenul din 07 martie 2012, petenta a depus prin serviciul registratură al instanței o cerere de probațiune, solicitând administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și doi martori, pe care s-a obligat să-i prezinte necitați, pentru termenul următor.

În ședința publică din 07 martie 2012, instanța a admis în parte probele solicitate, fiind încuviințate probele cu înscrisuri și martori.

La următorul termen de judecată, au lipsit nejustificat atât reprezentantul petentei, cât și martorii.

Din actuala reglementare – cadru a contravențiilor, care o reprezintă O.G. nr.2/2001, se desprinde prezumția de nevinovăție a persoanei susceptibile de a fi săvârșit fapta imputată prin procesul verbal.

Art. 34 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravenției, prevede obligația instanței de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărî asupra sancțiunii aplicate de agentul constatator.

Instanța constată că cele consemnate în procesul verbal sunt reale, iar sancțiunea aplicată este conformă cu dispozițiile legale, urmând să respingă plângerea, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt.

Prezumția de nevinovăție a contravenientului nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Această prezumție poate fi înlăturată de persoana în cauză, prin dovedirea că fapta reținută în sarcina sa nu este conformă cu realitatea, însă petenta nu a administrat probe de natură a răsturna prezumția relativă de veridicitate a procesului verbal și deși i s-a dat posibilitatea de a-și dovedi plângerea, a lipsit nejustificat reprezentantul său cât și martorii, pe care s-a obligat să-i prezinte necitați.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 1169 Codul civil „Cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească.”

De altfel, în cauză, nu s-a putut administra proba cu martori încuviințată petentei, din culpa sa, aceasta neîndeplinindu-și obligațiile procesuale, astfel cum sunt ele reglementate de dispozițiile art. 129, alin.1 din Cod procedură civilă, „părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură, în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător, să-și exercite drepturile procedurale cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, precum și să-și probeze pretențiile și apărările„.

Față de cele prezentate, instanța constată că nu există nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal atacat, astfel că urmează a respinge plângerea contravențională a petentei, ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta S.C. T___ E______ SOLUTION S.R.L., cu sediul procesual ales în Petroșani, __________________, parter, ____________________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, _______, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 05 mai 2011, în contradictoriu cu intimata G____ F_________ Hunedoara, cu sediul în D___, ____________________.35, jud. Hunedoara.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 04 aprilie 2012.

JUDECĂTOR,GREFIER,

B______ I_____ SIMONAGHEȚEA M______

Red.BIS/GM/4ex

03 mai 2012