Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.6249

Ședința publică din data de 14.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A________-R_____ P___

GREFIER: F______ Ț____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta G______ M_______, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 5.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la amânări fără discuții, a răspuns petenta, personal și intimata Poliția Locală Sector 5 București, reprezentată de consilier juridic Caramet M______, cu delegație la fila 40 din dosar, lipsă fiind martorul G_______ N___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Având cuvântul, intimata, prin reprezentant, solicită ca instanța să revină asupra măsurii privind administrarea probei cu audierea martorului G_______ N___.

Instanța, constatând că motivul invocat de către intimată, prin reprezentant, nu conduce la amânarea cauzei fără discuții, dispune lăsarea cauzei la ordine.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns petenta, personal și intimata Poliția Locală Sector 5 București, reprezentată de consilier juridic Caramet M______, cu delegație la fila 40 din dosar, lipsă fiind martorul G_______ N___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța pune în discuție necesitatea aplicării dispozițiilor art.313 alin.3 C.pr.civ., în ceea ce îl privește pe martorul G_______ N___.

Având cuvântul, pe rând, ambele părți, nu se opun.

Instanța face aplicarea dispozițiilor art.313 alin.3 C.pr.civ., având în vedere că, deși legal citat cu mandat de aducere, martorul G_______ N___ nu este de găsit, drept pentru care procedează la judecarea cauzei în lipsa martorului.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul, petenta solicită admiterea plângerii contravenționale formulate, apreciind că s-a făcut un abuz asupra sa. Totodată, arată că nu s-a făcut dovada că a făcut comerț ambulant, în condițiile în care găleata de brânză era într-o sacoșă, cu capacul pus, urmând să îi fie dată unei prietene.

Având cuvântul, intimata, prin reprezentant, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal întocmit, arătând că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.

Instanța, fiind lămurită, în temeiul art.394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 04.09.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta G______ M_______, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 5 București, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției OP nr.xxxxxxx/08.08.2014, ca fiind nelegal și netemeinic.

În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale de a comercializa produse lactate în alte locuri decât cele prevăzute de lege. Față de aceste aspecte, petenta arată că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității. În acest sens, precizează că deține certificat de producător, iar produsele lactate (o găleată cu brânză), erau destinate unei prietene, care locuiește în zona unde i-a fost aplicată amenda.

În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei potrivit dispozițiilor art.19 coroborat cu art.53 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.

În data de 01.12.2014, intimata Poliția Locală Sector 5 București a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului-verbal ca fiind temeinic și legal întocmit. Pe cale de excepție, intimata a înțeles să invoce excepția nulității cererii de chemare în judecată, pentru neîndeplinirea cerințelor legale, respectiv semnătura.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 600 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.1 lit.b din Legea nr.12/1990, întrucât în ziua de 08.08.2014, la ora 14.35, pe ____________________, sector 5, aceasta a fost surprinsă în timp ce practica comerț ambulant, oferind spre vânzare produse lactate (brânză), fără autorizație emisă de primărie sau prefectură.

Totodată, intimata a menționat că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada celor conținute în cuprinsul său până la proba contrară, în condițiile în care petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat.

Mai mult, sub aspectul legalității și temeiniciei actului constatator, arată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

În același sens, a precizat că procesul-verbal conține constatări personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simțuri și care fac dovada până la proba contrară.

Intimata a mai arătat, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, că aceasta s-a făcut cu respectarea limitelor prevăzute de actul normativ.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001 și ale 205 C.pr.civ. , precum și Legea nr.12/1990.

În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În data de 16.01.2015, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat concluziile de admitere a plângerii contravenționale și de anulare a procesului-verbal contestat, ca fiind nelegal și netemeinic.

La termenul din data de 23.03.2015, instanța, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, și totodată, în temeiul rolului activ, în vederea aflării adevărului, conform art.22 alin.2 teza a II-a C.pr.civ., având în vedere și dispozițiile art.33 alin.1 din O.G. nr.2/2001, a încuviințat și proba testimonială cu audierea martorului-asistent G_______ N___, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze.

La termenul din data de 14.09.2015, instanța, fiind lămurită, a rămas în pronunțare pe cererea de chemare în judecată.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/08.08.2014, petenta G______ M_______ a fost sancționat contravențional de către intimata Poliția Locală Sector 5 București cu amenda în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art.1 lit.b, coroborat cu art.2 alin.1 din Legea nr.12/1990, menționându-se că la data de 08.08.2014, în jurul orelor 14:35, pe __________________, petenta a fost depistată în timp ce practica comerț ambulant, oferind spre vânzare produse lactate (brânză), fără autorizație emisă de primărie sauu prefectură.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța apreciază că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din O.G.nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului.

În privința temeiniciei procesului-verbal, trebuie arătat că, în raport de probele administrate în cauză, nu rezultă în mod cert că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității.

În acest sens, trebuie observat că petenta a adoptat o atitudine constantă de nerecunoaștere a faptei, în fața instanței judecătorești, prin motivele invocate în plângerea contravențională, toate acestea în condițiile în care la dosarul cauzei, în afară de procesul-verbal contestat, nu se mai regăsește niciun alt înscris care să conducă la faptul că petenta ar fi săvârșit contravenția reținută în cuprinsul actului constatator, ceea ce naște un dubiu cu privire la aceasta.

Or, dubiul profită petentei, conform principiului in dubio pro reo, răsturnând, din acest punct de vedere, al săvârșirii faptei, prezumția de legalitate a acestui proces-verbal.

Mai mult, în aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

În speță, se constată că prezumția de legalitate de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost răsturnată, petenta beneficiind pe mai departe de prezumția de nevinovăție.

Față de cele arătate, instanța consideră că procesul-verbal care face obiectul prezentei plângeri contravenționale nu este temeinic întocmit, prin aceea că s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit.b din Legea nr.12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, coroborat cu art.2 alin.1 din Legea nr.12/1990, care sancționează fapta de “vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării, consilii județene sau prefecturi”, cu aplicarea unei amenzi contravenționale de la 500 lei la 5.000 lei, când este săvârșită de o persoană fizică.

Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petenta G______ M_______, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 5 București, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/08.08.2014 și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/08.08.2014 ca neîntemeiat, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei, aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/08.08.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta G______ M_______, cu domiciliul în ___________________________________, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 5 București, cu sediul în București, ________________________.29-31, sector 5, București, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/08.08.2014.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/08.08.2014 ca neîntemeiat.

Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei, aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/08.08.2014.

Cu drept numai de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A________-R_____ P___ F______ Ț____

Jud., red. și tehn. A.R.P. – 4 ex./24.09.2015

Se vor efectua 2 ____________________________>